копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 года гор. Балтийск
Председатель Балтийского гарнизонного военного суда Китов Валерий Павлович, в помещении Балтийского гарнизонного военного суда по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Садовая, дом 55, при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> Курякина М.В., родившегося ХХ ХХ ХХ в городе <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
установил:
Из протокола ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об административном правонарушении следует, что Курякин, управляя автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, 4 января 2011 года в 11 часов 40 минут, на улице <иные данные> в городе Калининграде, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом действия Курякина сотрудником ДПС ОБ ГАИ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколам ХХХ и ХХХ Курякин в 12 часу 4 января 2011 года отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.
Из объяснений Курякина в судебном заседании усматривается, что он, действительно, в 12 часу 4 января 2011 года на улице <иные данные> в городе Калининграде, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный номер ХХХ, был остановлен сотрудником ДПС, который направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как пояснил Курякин, ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технических средств измерения, с результатами которого он согласился. Однако указанное освидетельствование он проходил без участия понятых.
В графе объяснений протокола об административных правонарушениях сведения о том, что от экспертизы отказывается, привёл по настоятельной просьбе сотрудника ГИБИДД, поскольку он спиртные напитки не употреблял и опаздывал на прохождение технического осмотра машины.
Свидетель <иные данные> А. А.С. в судебном заседании показал, что 4 января 2011 года в 11 часов 40 минут, на улице <иные данные> в городе Калининграде, он остановил автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный номер ХХХ. Однако после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курякин, на его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, категорически отказался, ссылаясь на то, что состояние опьянения у него по результатам не обнаружено. Далее инспектор А. пояснил, что поскольку Курякин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в присутствии понятых был составлен акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отстранении от управления транспортным средством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. к которым относятся: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела виновность Курякина в административном правонарушении — невыполнении им как водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования обосновывалось, в частности, на данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, согласно которому Курякин в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ от ХХ ХХ ХХ года.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводятся в присутствии понятых.
При этом, согласно ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Однако наличие понятых при освидетельствовании, Курякин отрицает.
Допрошенный в судебном заседании по рассмотрению материалов об административном правонарушении в отношении Курякина, в качестве свидетеля, понятой Т., пояснил, что в первой половине дня 4 января 2011года на улице <иные данные> города Калининграда он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, подписать ряд протоколов.
При этом сотрудник ГИБДД каких-либо действий, связанных с предложением находящемуся в автомобиле «<иные данные>» человеку, как впоследствии им стало известно по фамилии Курякин, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их присутствии не осуществлял.
Из изложенного следует, что указанные акт и протокол получены с нарушением закона, что в силу требований ч. 3 ст. 26.2., КоАП РФ не допускает использование их в качестве доказательств по данному делу.
В связи с этим в деле отсутствуют доказательства законности направления сотрудником милиции Курякина на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и нарушения водителем Курякиным законного требования сотрудника милиции о прохождении такого медицинского освидетельствования.
Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курякина <иные данные>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изъятое водительское удостоверение ХХХ по вступлении постановления в законную силу вернуть Курякину М.В.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Верно: подлинное за надлежащей подписью,
председательствующий по делу
В.П. Китов
