КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2010 года г. Балтийск

Заместитель председателя Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН А.М., при секретаре ПОРЯДИНОЙ А.В., в помещении суда г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев в отношении МАШИНЕЦКОГО А.С., ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца г. <адрес>, <иные данные> войсковой части 99999, <иные данные>, проживающего в г. <адрес>, материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Балтийский гарнизонный военный суд поступило постановление военного прокурора Балтийского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и иные материалы по факту умышленного невыполнения <иные данные> войсковой части 99999 <иные данные> МАШИНЕЦКИМ А.С. требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> З. А.О., настаивая на привлечении МАШИНЕЦКОГО А.С. к административной ответственности, пояснил, что 6 октября 2010 года он, а также старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> Л. А.В. прибыли в войсковую часть 99999 для проведения прокурорской проверки по факту самовольной отлучки военнослужащего по призыву этой части Г.. Однако командиром этой части на корабль они допущены не были, в связи с чем военным прокурором Балтийского гарнизона в отношении <иные данные> МАШИНЕЦКОГО А.С. 7 октября 2010 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Командир войсковой части 99999 <иные данные> МАШИНЕЦКИЙ А.С. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что около 16 часов 6 октября 2010 года дежурный по кораблю и старший помощник доложили ему, что на корабль прибыли два гражданина, представившиеся помощниками военного прокурора Балтийского гарнизона, для проведения прокурорской проверки. При этом у одного из них в служебном удостоверении имелся нечеткий оттиск печати.

Поскольку в гарнизоне проводятся антитеррористические мероприятия, личности прибывших на корабль граждан ему не были известны, то он принял решение не допускать их временно в войсковую часть до установления их личностей.

Через некоторое время ему позвонил командир войсковой части 88888 и дал указание о допуске помощников прокурора на корабль, что им и было сделано, после чего они беспрепятственно осуществили опрос Г. и иные действия.

Также, по мнению МАШИНЕЦКОГО, оснований для проведения прокурорской проверки у З. и Л. не имелось, поскольку им ранее в военную прокуратуру Балтийского гарнизона было доложено о совершении Г. грубого дисциплинарного проступка, а именно совершенной им 27 сентября 2010 года самовольной отлучке, продолжительностью менее двух суток.

Свидетели М. А.В., являвшийся 6 октября 2010 года дежурным по кораблю, и Ш. М.И. – старший помощник командира войсковой части 99999, в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что около 16 часов 6 октября 2010 года на корабль прибыли З. и Л., представившись помощниками военного прокурора Балтийского гарнизона, с целью проведения прокурорской проверки и предъявили служебные удостоверения. Поскольку у Л. в удостоверении имелся нечеткий оттиск печати, то об этом по средствам связи было доложено МАШИНЕЦКОМУ, который дал указание временно не допускать их на корабль до установления их личностей.

Через 15-30 минут от командира корабля было получено разрешение о допуске на корабль помощников прокурора, что и было сделано.

Старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона капитан юстиции Л. А.В. в судебном заседании пояснил, что на основании поступившего от командира войсковой части 99999 донесения о совершении 27 сентября 2010 года матросом этой части Г. самовольной отлучки, военным прокурором Балтийского гарнизона ему и З. было дано указание о проведении прокурорской проверки по данному факту в целях выяснения обстоятельств совершения матросом данного нарушения, фактического его нахождения на корабле, а также достоверности сведений, содержавшихся в донесении командира части.

С этой целью он и З. около 16 часов 6 октября 2010 года прибыли на корабль, представились дежурному по кораблю, сообщили о цели своего прибытия и предъявили свои служебные удостоверения. Однако у дежурного по кораблю и прибывшего старшего помощника возникли сомнения в подлинности его (Л.) удостоверения, о чем они по громкоговорящей связи доложили МАШИНЕЦКОМУ, который также по этой связи дал указание не пускать их на корабль.

В связи с этим они спустились в автомобиль, по телефону доложили о случившемся военному прокурору Балтийского гарнизона, а через некоторое время они были допущены на корабль и осуществили мероприятия, для которых и прибыли в войсковую часть 99999.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2010 года усматривается, что командир войсковой части 99999 <иные данные> МАШИНЕЦКИЙ А.С. в нарушение требований ст. ст. 6, 21, 47, 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отказался допустить на корабль помощников прокурора 7 октября 2010 года.

Вместе с тем, в судебном заседании объяснениями МАШИНЕЦКОГО, Л., М., Ш., а также выпиской из журнала въезда автотранспорта в войсковую часть 88888 установлено, что З. и Л. прибывали в войсковую часть 99999 6 октября 2010 года.

Из копии донесения командира войсковой части 99999 от ХХ ХХ ХХ года № № ХХХ, поступившим в военную прокуратуру Балтийского гарнизона в тот же день, усматривается, что 27 сентября 2010 года матросом по призыву этой части Г. Н.А. была совершена самовольная отлучка.

При этом на донесении содержится указание военного прокурора Балтийского гарнизона помощнику военного прокурора З. и старшему помощнику военного прокурора того же гарнизона Л. о проведении прокурорской проверки по данному факту со сроком исполнения 20 октября 2010 года.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами военного управления и их должностными лицами.

Согласно ст. 11 того же Федерального закона в систему прокуратуры Российской Федерации входят в том числе военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 6 данного закона предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

Из содержания ст. ст. 22, 47 этого же закона следует, что военный прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам.

При этом согласно положениям ст. 54 данного закона под прокурорами понимаются старшие помощники и помощники военных прокуроров гарнизонов.

В судебном заседании установлено, что старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Л. А.В. и помощник военного прокурора того же гарнизона З. А.О. около 16 часов 6 октября 2010 года прибыли в войсковую часть 99999, сообщили должностным лицам части о цели своего прибытия и представили свои служебные удостоверения.

При этом цель их прибытия – проведение прокурорской проверки, суду представляется обоснованной, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно поступление в прокуратуру Балтийского гарнизона от командира войсковой части 99999 информации о факте нарушения закона – совершении матросом по призыву этой части самовольной отлучки, а проведение данной проверки на них было возложено военным прокурором Балтийского гарнизона. Предъявление каких-либо иных документов для проведения прокурорской проверки, помимо служебного удостоверения, действующее законодательство не предполагает.

Помимо этого установлено, что З. и Л. по распоряжению командира войсковой части 99999 МАШИНЕЦКОГО первоначально не были допущены на корабль на том основании, что у Л. в служебном удостоверении имелся нечеткий оттиск печати.

При этом данное основание отказа в допуске на корабль представляется неубедительным, поскольку у должностных лиц части каких-либо претензий по служебному удостоверению З. не было, однако он наряду с Л. также не был допущен на корабль, также как и проведение в гарнизоне антитеррористических мероприятий, поскольку в соответствие с вышеприведенным законом эти мероприятия не являются основанием к ограничению беспрепятственного доступа прокурора на территорию воинской части.

Кроме того, по смыслу ст. 17.7 КоАП РФ административной ответственности подлежат действия либо бездействие по умышленному невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а согласно ст. 2.2 того же кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, характер действий МАШИНЕЦКОГО, а именно, что он осознавал, что на корабль прибыл помощник военного прокурора Балтийского гарнизона З., по удостоверению которого у должностных лиц части каких-либо претензий не было, прибыл он для осуществления своих функций – проведения прокурорской проверки, о чем ему доложили дежурный по кораблю и старший помощник, однако, несмотря на это, первоначально не допустил его, также как и Л., на корабль, а разрешил им допуск только по указанию старшего воинского начальника, свидетельствует именно о наличии умысла в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, содеянное капитаном 1 ранга МАШИНЕЦКИМ А.С. формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при разрешении данного дела об административном правонарушении следует учесть характер совершенного МАШИНЕЦКИМ А.С. правонарушения, в результате которого каких-либо существенных вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, поскольку помощниками прокурора проверка была проведена в этот же день с незначительной задержкой по времени с момента их прибытия на корабль, а поэтому суд считает, что содеянное им носит малозначительный характер и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным освободить МАШИНЕЦКОГО от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 в отношении <иные данные> МАШИНЕЦКОГО А.С. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по малозначительности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Копия верна: Заместитель председателя Балтийского

гарнизонного военного суда

А.М.ШАБАЛИН