копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
15 марта 2010 года г. Балтийск
Председатель Балтийского гарнизонного военного суда Китов В.П., <адрес> А, при секретаре Ш., рассмотрев в отношении военнослужащего войсковой части 11111, Ю., ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ХХ ХХ ХХ около 23 часов 45 минут Ю., управлял автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт нашел подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ю. пояснил, что он, ХХ ХХ ХХ, в 23 часа 40 минут на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он согласился. Как указал Ю., на требования сотрудника ДПС он согласился в присутствии двух понятых.
В соответствии с актом КГ ХХХ ХХ ХХ ХХ в 23 часа 54 минуты Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и согласно которым показания прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ю. воздухе соответствовало 0,792 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
В результате освидетельствования Ю. был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Объясняя данный факт, Ю. заявил, что ХХ ХХ ХХ он употребил спиртные напитки и вел машину на стоянку в сторону войсковой части, где он проходит службу, где на по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС.
Кроме того, по утверждению Ю., инспектором ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении, а также освидетельствовании с применением технического средства, на него было оказано давление со стороны инспекторов, в связи с чем он подписал все необходимые документы, хотя с результатами освидетельствования был он не согласен.
Вина Ю. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью представленных в суд материалов: протоколом об административном правонарушении ХХХ, протоколом ХХХ об отстранении Ю. от управления транспортным средством.
Так, инспектор ДПС ГИБДД ОВД <адрес> Т. показал, что вечером ХХ ХХ ХХ, на <адрес> им был остановлен автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением Ю..
При этом, поскольку у Ю. изо рта исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования при участии двух понятых было установлено, что Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым последний согласился и не заявлял ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно акта освидетельствования Ю. на состояние алкогольного опьянения КГ ХХХ от ХХ ХХ ХХ, у последнего в результате проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, обнаружено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила 0, 792 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
При этом судья основывает свое решение на приведенных протоколах об административном правонарушении ХХХ, акте ХХХ от ХХ ХХ ХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством. Указанные обстоятельства в выше перечисленных документах данные в деталях согласуются между собой, указанные протоколы и акт составлены в установленном Законом порядке и содержат ссылки на объективные средства контроля, технических средств, согласно которым в выдыхаемом Ю. воздухе обнаружен алкоголь.
Данные протоколы и акт, также объективно подтверждаются показаниями свидетеля инспектора Т., не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, содеянное Ю,, который управлял ХХ ХХ ХХ транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя вид и размер наказания Ю., судья принимает во внимание, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд
постановил:
Признать Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Водительское удостоверение ХХХ на имя Ю. направить начальнику ОГИБДД ОВД по Балтийскому городскому округу для исполнения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Верно: подлинное за надлежащей подписью, председатель
Балтийского гарнизонного военного суда
В.П. Китов
