копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
17 ноября 2010 года город Балтийск
Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Шаталовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> Суворова Б.Е., потерпевшего П. Р.И., обвиняемого Бабийчука Д.В. и его защитника – адвоката Романовой О.П., представившей удостоверение № 39/332 и ордер № 107, в судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные>
Бабийчука Д.В., родившегося ХХ ХХ ХХ года в г. <адрес>, с <адрес> образованием, <иные данные> в браке, ранее не судимого, проживавшего до призыва на военную службу по адресу: <адрес>, призванного на военную службу ХХ ХХ ХХ года военным комиссариатом <адрес>, <иные данные>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия Бабийчук обвиняется в том, что он около 2 часов 5 сентября 2010 года в помещении кубрика № 1 войсковой части 11111, дислоцированной в <адрес>, под надуманным предлогом, желая незаконным способом утвердить свой авторитет и мнимое превосходство, а также наказать и проучить потерпевшего П. за сокрытие последним принадлежащей Бабийчуку военной формы одежды, нанес П. один удар кулаком в лицо, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области, не повлекшее причинение вреда здоровью, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими.
В судебном заседании Бабийчук, не согласившись с квалификацией его действий органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 335 УК РФ, свою вину в применении насилия к П. признал и показал, что около 2 часов 5 сентября 2010 года в помещении кубрика № 1 войсковой части 11111, дислоцированной в г. <адрес>, он задал П. вопрос, не брал ли то его военную форму одежды, ранее приобретенную им за собственные денежные средства, на что получил отрицательный ответ. Имея доказательства обратного, за отказ П. признаться в сокрытии его имущества он нанес последнему один удар кулаком в область лица. При этом ни он, ни П. при исполнении обязанностей военной службы не находился, во время и в связи с указанными его действиями никто из сослуживцев не проснулся.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что около 2 часов 5 сентября 2010 года в помещении кубрика № 1 войсковой части 11111 его разбудил Бабийчук, который спросил у него, не брал ли он форму одежды последнего, на что он дал отрицательный ответ. После этого Бабийчук нанес ему удар правым кулаком в лицо. Позднее он признался Бабийчуку, что вышеуказанная форма одежды находится у него. Кроме того, потерпевший пояснил, что при указанных действиях никто из них с Бабийчуком при исполнении обязанностей военной службы не находился, в результате этих действий Бабийчука сон сослуживцев потревожен не был и внутренний порядок не нарушен.
Свидетели А., З. и Х., каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что они являлись очевидцами того, как в ночное время в один из дней в начале сентября 2010 года в помещении кубрика № 1 войсковой части 11111 Бабийчук предъявлял претензии П. по поводу пропавшей у него формы одежды, а затем нанес последнему один удар в область лица в связи с тем, что тот взял форму одежды Бабийчука. Указанными действиями Бабийчук не нарушил внутренний порядок в подразделении, никого не разбудил.
Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2010 года № 190/10 имевшиеся у П. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не являются вредом здоровью.
Как видно из заявления П. от 23 сентября 2010 года последний обратился в военный следственный отдел с просьбой привлечь Бабийчука к уголовной ответственности за удар в лицо рукой, нанесенный ему последним.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были расценены, как нарушение установленных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием над потерпевшим и квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 335 УК РФ, которые следует рассматривать в правовом единстве с положениями ст. 331 УК РФ, физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением, подпадающим под признаки ст. 335 УК РФ, лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок несения воинской службы и применено либо в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе, либо при исполнении потерпевшим или подсудимым этих обязанностей, либо когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.
Как установлено в судебном заседании, мотивом применения подсудимым насилия к потерпевшему явилось то обстоятельство, что последний взял принадлежащую Бабийчуку форму одежды, приобретенную последним за собственные денежные средства, и скрыл этот факт, что безусловно не было связано с исполнением ими обязанностей по военной службе, т.е. указанное насилие совершено на личной почве. Действия Бабийчука как нарушающие воинский порядок и выражающие явное неуважение к воинскому коллективу никто из сослуживцев не воспринимал.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что ни потерпевший, ни подсудимый не находились при исполнении обязанностей военной службы, действия Бабийчука, выразившиеся в причинении удара П., не были обусловлены исполнением ими обязанностей военной службы, распорядок дня, покой воинского коллектива и воинские правоотношения нарушены не были, а цель нарушить установленный порядок воинской службы и уставные правила взаимоотношений между военнослужащими подсудимый не преследовал, в связи с чем суд противоправные действия Бабийчука переквалифицирует с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший П. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Бабийчука, о чем подал соответствующее заявление. При этом он пояснил, что примирился с подсудимым, простил его, претензий к нему не имеет, причиненный ему действиями обвиняемого вред полностью Бабийчуком заглажен.
Бабийчук согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем подал соответствующее заявление.
Защитник Бабийчука адвокат Романова, поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в отношении Бабийчука за примирением сторон.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ преследуется в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по уголовному делу в отношении Бабийчука подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, военный суд,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Бабийчука Д.В. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Бабаянца за оказание юридической помощи Бабийчуку на предварительном следствии в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей взыскать с Бабийчука Д.В. в доход государства.
Меру процессуального принуждения в отношении Бабийчука Д.В. – обязательство о явке, по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Верно: подлинное за надлежащей подписью
Председательствующий по делу
судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М. Стасюк
