КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года г. Балтийск
Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ПОРЯДИНОЙ А.В., с участием сторон, а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ТУМАКОВА В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению <иные данные> БУТИНА С.М. на действия командира войсковой части 88888, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы,
УСТАНОВИЛ:
В своем заявлении и в судебном заседании БУТИН просит суд обязать командира войсковой части 88888 отменить приказ от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ, на основании которого он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
В обосновании своих требований заявитель пояснил, что он необоснованно был уволен с военной службы по указанному основанию, поскольку нарушений условий контракта не допускал.
Представитель заявителя адвокат РОМАНОВА О.П. поддержала требования своего доверителя, пояснив, что указанные в представлении к увольнению БУТИНА основания не могут расцениваться как нарушения им условий контракта о прохождении военной службы, а лишь характеризуют его как военнослужащего и личность.
Представитель командира войсковой части 88888 ТОКАРЕВ И.Д. с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что БУТИН был уволен с военной службы в связи с тем, что ХХ ХХ ХХ года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел милиции.
Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым заявление БУТИНА удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.
Анализ данной нормы свидетельствует о том, что увольнение военнослужащего по данному основанию возможно при наступлении определенных условий и зависит от воли соответствующего воинского должностного лица.
Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволявших бы прийти к выводу, что БУТИН мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части 88888 от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ БУТИН был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом основанием к этому послужило представление командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года.
Согласно данному представлению основанием к увольнению заявителя по указанному основанию явились незначительные упущения по военной службе и некоторые черты его характера. При этом каких-либо конкретных фактов нарушения им условий контракта о прохождении военной службы, нарушения им воинской дисциплины в данном представлении не приводится.
Не приведены таковые факты представителем воинского должностного лица и в судебном заседании, а его утверждение, что в представлении не указано о том, что БУТИН управлял ХХ ХХ ХХ года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишь постольку, поскольку командование снисходительно отнеслось к дальнейшей судьбе заявителя, представляется суду неубедительным.
Из служебной карточки заявителя усматривается, что на момент его представления к увольнению он дисциплинарных взысканий не имел.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что БУТИН необоснованно был представлен к увольнению и уволен с военной службы ХХ ХХ ХХ года в связи с невыполнением им условий контракта.
То обстоятельство, что БУТИН ХХ ХХ ХХ года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не колеблет указанный вывод суда, поскольку он в этом был признан виновным Балтийским гарнизонным военным судом лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. значительно позднее его увольнения с военной службы.
В соответствие с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные в решении нормы законодательства, позволяют суду прийти к выводу, что заявление БУТИНА С.М. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление старшего мичмана запаса БУТИНА С.М. удовлетворить.
Обязать командира войсковой части 88888 отменить приказ от ХХ ХХ ХХ года № №ХХХ в части досрочного увольнения БУТИНА С.М. с военной службы, восстановив последнего в прежней или равной воинской должности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.
Копия верна: Председательствующий по делу
А.М. ШАБАЛИН
