мировой судья 1-го судебного участка
Зеленоградского района Калининградской области
Беглик Н.А.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
гор. Зеленоградск 28 января 2011 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Капитонова ФИО10,
с участием представителя Хобоко Л.В.
Мазуркевича А.Г.
рассмотрев жалобу Мазуркечив ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор.<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу гор.<адрес>, <данные изъяты> постановление мирового судьи
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 6 декабря 2010 года Мазуркевич А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Он признан виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что 12 октября 2010 года в 10 часов 48 минут в пос. Сиренево Зеленоградского района, Калининградской области, в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер №, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Мазуркевич А.Г. вину не признал и пояснил, что маневр обгона совершил на прерывистой линии разметки, на видео линия разметки видна как сплошная, права ему не разъяснялись, инспектор отказался вписать двух свидетелей, которые ехали с ним в качестве пассажиров.
Так же не согласился с вынесенным постановлением. Из доводов его жалобы, поддержанной им в ходе ее рассмотрения, его и представителя пояснений следует, маневр обгона произведен за 400 метров до сотрудников ГИБДД, которые не могли видеть данный маневр. Фиксация использования видеосъемки в протоколе отсутствует и мировому судье не была предоставлена. Не согласились с тем, что мировой судья оценила критически показания свидетелей с его стороны и признала допустимыми доказательствами показания инспектора. Утверждал, что ему не разъяснялись права, так конкретно за разъяснение прав не расписывался. Просил исключить из доказательств протокол об административном правонарушении, а так же видеосъемки обозренную в ходе рассмотрения жалобы. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришла к следующему.
В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 12. 15 ч. 4 КоАП РФ признается административным правонарушением выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы на постановление.
Мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях Мазуркевич А.Г. события правонарушения.
Обозревая видеосъемку совершенного правонарушения, четко видно, как Мазуркевич А.Г. управляя автомобилем совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, совершая маневр обгона, непосредственно перед пешеходным переходом.
Несостоятельными являются доводы Мазуркевич А.Г. и представителя, что он совершил маневр на прерывистой линии разметки до сплошной линии разметки, которая начинается перед пешеходным переходом и составляет 150 метров.
Проверяя данные обстоятельства, мною был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО11, а так же представленная им схема данного участка дороги, указывающая, что действительно сплошная линия разметки перед пешеходным переходом составляет 150 метров. Вместе с тем, он показал, что Мазуркевич А.Г. начал совершать маневр обгона именно на данной сплошной линии разметки, которая составляет 150 метров. При этом он пояснил, что у них существуют ориентиры и сплошная линия разметки начинается примерно на расстоянии 10 дерева от пешеходного перехода, а Мазуркевич А.Г. начал обгон примерно на 7-8 дереве, то есть совершенно точно на сплошной линии разметки.
Оценивая данные доказательства, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценила показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку данные показания не противоречат другим установленным доказательствам, а именно видеозаписи.
Не состоятельными являются доводы Мазуркевич А.Г. о признании видеосъемки, не допустимым доказательством, как и протокола об административном правонарушении.
Мировой судья дала оценку данным доводам в соответствие с действующими нормами закона. Копия протокола вручена Мазуркевич А.Г., на оборотной стороне протокола указаны права лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о том. что лицу, в совершении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не требуется, а следовательно, отсутствие такой записи не влечет недействительности протокола.
С учетом исследованных доказательств в ходе рассмотрения жалобы, а так же исследованных доказательств мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ нахожу, что мировой судья правильно пришла к выводу о наличии события правонарушения и виновности Мазуркевич А.Г.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом и нарушений при его возбуждении не имеется.
Административное наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 6 декабря 2010 года о привлечении Мазуркевич ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
СУДЬЯ В.О.КАПИТОНОВА.
