Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Демченко О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Бобровского Олега ФИО12 к ДНТ «Флотское», администрации МО «Зеленоградский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области, ООО «Гидротекс», Корольчуку Юрию ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением границ земельных участков, понуждении ДНТ «Флотское» к восстановлению водоснабжения и обустройства вывода канализации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобровский О. В. обратился в суд с иском к ДНТ «Флотское», администрации МО «Зеленоградский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Гидротекс» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ, результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, постановлении земельного участка в прежних границах и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ «Флотское» и имеет в пользовании земельный дачный участок № №. ДНТ «Флотское» было создано на территории земель, ранее принадлежавших МО РФ, на основании постановления администрации МО «Зеленоградский район» от 06.08.1999 года № 558 «О предоставлении земельного участка площадью 2,65 га в аренду дачному товариществу «Флотское» и постановления администрации МО «Зеленоградский район» от 02.08.2000г. № 520-1 «О внесении изменений в постановление от 06.08.1999г. № 558...», п. 3 которого ДНТ «Флотское» было разрешено приступить к использованию предоставленного земельного участка после утверждения плана организации территории в администрации МО «Зеленоградский район». В соответствии с указанным пунктом в 1999 году Калининградским филиалом 23 ГМПИ МО РФ по заявлению ДНТ «Флотское» был разработан проект организации и застройки территории общества с разбивкой на участки, с определением мест расположения основных коммуникационных сооружений, дорог, развязок и т.д. В соответствии с разработанным и утвержденным правлением ДНТ "Флотское" планом территории были определены границы земельных участков и вынесены в натуру членам общества. Границы предоставленного истцу земельного участка были сформированы и вынесены в натуру также в соответствии с утвержденным проектом территории общества. По решению правления общества в 2000 году истцом при участии комиссии из членов правления общества, по границам участка было установлено ограждение (деревянный забор), при этом указанная комиссия подтвердила правильность границ ограждаемого земельного участка. На протяжении 10 лет Бобровский О. В. пользовался предоставленным ему участком, никаких претензий от правления общества по вопросу границ земельного участка в его адрес не поступало. В соответствии с утвержденным планом территории с учетом нарезанных участков были разработаны проекты систем водоснабжения и электроосвещения товарищества. В соответствии с этими проектами на участок истца был проведен водопровод. При этом ввод водопровода размещается на территории участка в соответствии с планом территории общества 1999 года. Кроме того, в соответствии с разработанным планом электроосвещения общества по согласованию между истцом и владельцем соседнего участка № № был установлен столб точно на границе их участков. Все указанное свидетельствует о том, что на протяжении 10 лет ДНТ «Флотское» признавало существующие границы участка истца в соответствии с его ограждением. Также указывает, что в 2008 году начался процесс приватизации земельных участков ДНТ «Флотское». 29.08.2009 г. истец получил по почте письмо за подписью председателя правления ДНТ «Флотское» Жаркова П.П. с требованием привести ограждение участка в соответствие с землеустроительным делом в связи с прокладкой канализации. К письму прилагалась схема (план) границ земельного участка, а также схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Согласно данной схеме изменились границы участка истца, границы соседнего участка № сдвинуты на его участок, граница участка справа сдвинута таким образом, что ввод водопровода оказался за пределами участка. Также столб электроосвещения, который был размещен точно на границе двух смежных участков, оказался на соседнем участке. Кроме того, общая площадь участка истца значительно уменьшилась с 1200 кв.м. до 817 кв.м, в результате чего часть занимаемого истцом участка выбыла из его владения. Кадастровые работы выполнялись ООО «Гидротекс», которое по мнению истца, самостоятельно изменило границы сформированных и нарезанных в 1999 году земельных участков, при проведении межевания границы участка были определены не по сформированным в 1999 году границам и не в соответствии с существующим ограждением. В нарушение Инструкции по межеванию земель, истец, как владелец участка, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем проведении землеустроительных работ, соответственно он ничего не согласовывал и не подписывал, и до 29 августа 2009 года ничего не знал о состоявшемся межевании и изменении границ его земельного участка. Таким образом, в результате проведения межевания ДНТ «Флотское» нарушило права истца, как пользователя земельного участка, в результате чего часть земельного участка выбыла из его владения, истец лишился водоснабжения и освещения на участке. Кроме того, в октябре 2010 г., приехав на дачу, он обнаружил, что в его отсутствие на участке было демонтировано ограждение, вырыты траншеи и проложены канализационные трубы. При этом канализационный вывод на участок не выведен, а находится за пределами участка. Кроме того, водопроводный вывод отключен и засыпан песком. Являясь членом ДНТ «Флотское», истец регулярно оплачивает взносы, оплатил работы по прокладке водопровода и канализации. Полагает, что ДНТ «Флотское» в лице председателя не имело права до урегулирования спорного вопроса о границах земельного участка истца начинать работы по прокладке канализации и производить все эти самоуправные действия, грубо нарушающие права и законные интересы истца. Указанными действиями истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Просил: признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Флотское» от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении проекта организации и застройки территории в части изменения границ земельного участка №, принадлежащего Бобровскому О. В.; признать недействительными результаты межевания, выполненного 000 «Гидротекс» и согласованного начальником отдела общего землепользования и начальником отдела архитектуры администрации МО «Зеленоградский район» в части изменения границ земельного участка № № принадлежащего Бобровскому О. В.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; обязать ДНТ «Флотское» привести результаты межевания земельного участка № №, принадлежащего Бобровскому О. В., в соответствие с существующими границами земельного участка по ограждению; обязать ДНТ «Флотское» восстановить водоснабжение на земельном участке № № принадлежащем Бобровскому О. В.; обязать ДНТ «Флотское» обустроить вывод канализации на участок № №, принадлежащий Бобровскому О. В.; взыскать с ДНТ «Флотское» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем исковые требования Бобровским О. В. были уточнены, дополнительно предъявлены и Корольчуку Ю. М., при тех же обстоятельствах дополнительно указал, что в 2011 году ему стало известно о том, что в 2008 году при проведении межевания смежного земельного участка, выделенного под расширение ДНТ «Флотское», часть участка занимаемого истцом вместе с кирпичным сараем отошла к этому земельному участку. О межевании истец уведомлен не был, результаты межевания не были закреплены межевыми знаками на местности. Образованный таким образом земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № и разрешенным использование «под расширение ДНТ «Флотское».

Просит признать недействительными результаты межевания, выполненного ООО «Гидротекс» и согласованного начальником отдела общего землепользования и начальником отдела архитектуры администрации МО «Зеленоградский район» в части определения границ земельного участка, принадлежащего Бобровскому О. В. и смежного земельного участка, принадлежащего Корольчуку Ю. М.; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. Заостровье ДНТ «Флотское», принадлежащего Бобровскому О. В. по существующему ограждению, в соответствии с выполненным 14 марта 2011 года кадастровым инженером Марченко Н. С. топографическим планом земельного участка и вычисленными координатами поворотных точек; произвести кадастровый учет изменений с уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № (изменением площади и местоположения границ земельного участка), одновременно произвести кадастровый учет изменений во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; обязать ДНТ «Флотское» восстановить водоснабжение на земельном участке и обустроить вывод канализации на участок, принадлежащий Бобровскому О. В.; взыскать с ДНТ «Флотское» в пользу Бобровского О. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующая на основании доверенности отказалась от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Флотское» № об утверждении проекта организации и застройки территории в части изменения границ земельного участка № №, принадлежащего Бобровскому О. В., данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание Бобровский О. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Бобровский заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что членом ДНТ стал в 2000 году, тогда же ему был предоставлен земельный участок и выдана членская книжка. При этом размер земельного участка в документах указан не был, просто участок находится с краю ДНТ, на нем раньше располагалось караульное помещение и ограждение колючей проволокой, по этой проволоке истец и установил свое ограждение. Кадастровый инженер Марченко Н. С., к которой он обратился в марте 2011 года, провела проверку границ земельного участка истца и установила, что его фактическая площадь составляет 1400 кв. м., именно в указанных размера и должен быть отмежеван его земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Бобровского О. В. – Попова Ю. В., действующая на основании доверенности заявленные требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что границы земельного участка ее доверителя должны были быть сформированы по ограждению, которое было установлено изначально истцом.

В судебном заседании представитель ДНТ «Флотское» Малышева Т. В.. действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагает их необоснованными.

В судебное заседании представитель ответчиков администрации МО «Зелденоградский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Гидротекс», ответчик Корольчук Ю. М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее ООО «Гидротекс» представляло суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ФГУ «Земельная кадастровая палата» представило суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ФГУ не согласно, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 558 от 6 августа 1999 года из земель постоянного пользования 1986 ОМИС БФ был изъят земельный участок площадью 2,65 га, расположенный в пос. Заостровье и переведен в районный фонд перераспределения; этим же постановлением указанный земельный участок изъят из районного фонда перераспределения и предоставлен в аренду сроком на 49 лет для организации ДНТ «Флотское». В дальнейшем постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 02 августа 2000 года № 520-1 в указанное выше постановление были внесены изменения в части указания размера земельного участка на 3,17 га.

19 октября 2000 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ДНТ Флотское» был заключен договор аренды указанного земельного участка, согласно прилагаемому чертежу, сроком на 49 лет (л.д. 101-105).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бобровский О. В. является членом ДНТ «Флотское», о чем ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана членская книжка и предоставлен земельный участок № №, членство истца в ДНТ стороной ответчика не оспаривается. При этом размер земельного участка, предоставленного истцу в членской книжке не указан.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в редакции на момент выделения земельного участка ДНТ «Флотское») - разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после установления его границ в натуре, выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на представленный им разбивочный план (проект организации и застройки территории общества с разбивкой на участки), составленный по заказу ДНТ «Флотское» в 1998 году (вкладка л.д. 42).

Между тем, указанный план не может быть принят во внимание судом, поскольку на нем отсутствует схема расположения земельного участка истца с обозначением границ данного участка, а также в нем отсутствует само указание на то, что в ДНТ имелся земельный участок под номером №.

Более того, как усматривается из данного плана, в нем нашло отражение только № земельных участок, выделенных индивидуально, при этом площадь участков с №

Из пояснений стороны ответчика следует, что первоначально в обществе было № земельных участка, в дальнейшем появилась возможность сформировать еще два земельных участка в районе расположения бывшего караульного помещения, ДНТ с учетом плана разработанного институтом был разработан проект организации и застройки территории ДНТ, где земельный участок истца (номер №) и земельный участок № № уже нашли свое отражение и этот проект в части общего плана земельного участка, предоставленного ДНТ совпадает с планом участка к Договору аренду, т.е. граница проходит по стене бывшего караульного помещения. По этому же проекту обществом в дальнейшем готовились проекты прокладки водопровода и электроосвещения общества. Земельные участки предоставлялись по действующим на тот период времени нормам, т.е. по 600 кв. м каждому. В 2008 году встал вопрос о приобретении земельных участков членами ДНТ в собственность, а также необходимо было исполнять указание администрации по организации пожарных проездов в обществе. Поскольку все участки были декларативными, а также в связи с тем, что обществу был выделен дополнительно под расширение земельный участок – на общем собрании было принято решение провести межевание всего общества с тем, чтобы геодезически закрепить границы участков на местности, поставить их на кадастровый учет. Межевание в обществе было произведено, определены размеры каждого участка, все участки были поставлены на кадастровый учет, поскольку между участками Корольчука Ю. М. и смежным с ним земельным участком был организован пожарный проезд, граница между участками истца и Корольчука Ю. М. немного сместилась на участок истца, то ему за счет земельного участка предоставленного под расширение было добавлено земли и размер участка Бобровского О. В. на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. м, т.е. его права никоим образом не ущемлены.

Указанное подтверждается материалами дела (л.д. 95, 96, 105,106) и дает суду основания полагать, при создании ДНТ «Флотское» в 1998 году, был разработан проект организации и застройки территории общества, что в целом не оспаривалось и стороной истца, при этом земельные участки предоставлялись по 600 кв. м.

Кроме того, из материалов землеустроительных дел, обозревавшихся в судебном заседании также усматривается, что работы по межеванию земельных участков ДНТ «Флотское» как первого (кадастровый номер №), так и дополнительно предоставленного под расширение (кадастровый номер №) выполнены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом сведения о земельном участке с КН № были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 ноября 2006 года и план данного земельного участка схематично идентичен кадастровому плану земельного участка предоставленного ДНТ, из данных документов не усматривается, что земельный участок предоставленный Бобровскому О. В. в точках с северо-востока и юго-востока имеет те границы на которых настаивает истец и в подтверждение которых предоставил карту (план) границ (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств тому, что ему был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1400 кв.м (на которой настаивает истец) и тому, что земельный участок с № предоставленный ДНТ «Флотское» имел границы (в части земельного участка истца) в том виде, на установлении которых он настаивает.

При этом ссылку истца на топографический план спорного земельного участка (л.д. 155) и Акт проверки границ земельного участка с кадастровым номером № (под указанным номером участок истца внесен в государственный кадастр недвижимости) от 15 марта 2011 года, выполненные кадастровым инженером Марченко Н. С. также не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Ссылка в Акте на то, что капитальные сооружения Бобровского О. В., а именно: кирпичный сарай (без крыши), каменный мангал, водопровод оказались на смежных земельных участках не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку никаких доказательств тому, что мангал является капитальным сооружением и его невозможно перенести истцом не представлено, равно как не представлено и аналогичный доказательств этому и в отношении сарая, что это за сарай и кем он возводился (учитывая, что это территория воинской части и была отведена под караульное помещение), представитель истца пояснить не смогла. Что касается водопровода, то в судебном заседании установлено, что данный водопровод также не принадлежит истцу, работы по его прокладке проводились обществом. В связи с чем, доводы истца о том, что границы его земельного участка должны быть установлены по фактическому землепользованию - несостоятельны.

Также суд не может принять во внимание показания свидетелей Потапова А. В., Плешакова С. А. и Киянского Д. И, допрошенных по ходатайству истца в подтверждения того, каким земельным участком и в каких границах пользовался истец, поскольку данные лица не являются специалистами в сфере землеустройства, более того, в судебном заседании представитель ответчика и не отрицала того, что истец пользовался земельным участком в тех границах, на которые он претендует, пояснив, что Бобровский О. В. самовольно установил ограждение участка по колючей проволоке, ограждавшей караульное помещение, что подтвердили в судебном заседании и свидетели, указав и на то, что какими-либо колышками участок истца огражден не был.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования Бобровского О. В. в части признания результатов межевания, выполненного ООО «Гидротекс» в части определения границ земельных участков истца и Корольчука Ю. М. удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части установления границ земельного участка истца по существующему ограждению в соответствии с выполненными 14 марта 2011 года работами кадастрового инженера Марченко Н. С. и требования о производстве кадастрового учета изменений в связи с уточнением границ земельного участка истца, а также земельных участок ДНТ «Флотское».

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что указанные требования ни к кому из ответчиков не направлены, данные действия должен будет произвести суд, однако ни установление границ земельного участка, ни производство кадастрового учета в компетенцию суда не входят.

Что касается требований Бобровского О. В. о понуждении ДНТ «Флотское» восстановить водоснабжение и обустроить вывод канализации на земельном участке № №, находящемся в его пользовании Бобровского О. В., то суд полагает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению с учетом того, что все целевые взносы на указанные цели им были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривается стороной ответчика, более того, указанные работы во всем обществе проведены, произведена разбивка по все участкам и лишь в отношении земельного участка истца указанное не выполнено, при том, что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что данные работы не производятся только потому, что находится спор в суде, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске Бобровскому О. В. в указанной части.

Что касается требований Бобровского О. В. о компенсации ему морального вреда в сумме 100000 рублей, то иск в этой части также не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред взыскивается только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровского Олега ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Флотское» восстановить водоснабжение и обустроить вывод канализации на земельном участке № № с КН №, находящемся в пользовании Бобровского О. В. и расположенного в границах ДНТ «Флотское».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец