Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Зеленоградский районный суд <адрес>
Судья: Прокопьева И.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Королева Луиза» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Королева Луиза» обратилось в суд с заявлением, указав, что постановлением от 14.12.2010г. судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Кондратенко А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Зеленоградского райсуда от 09.12.2010г. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал: «восстановить Воробьеву С.Н. на работе в ООО «Королева Луиза» в должности администратора с 04.01.2010г. на основании исполнительного листа № 2-1099-10 от 13.12.2010г. Зеленоградского райсуда». 15.12.2010г. судебные приставы-исполнители приехали в здание, принадлежащее Вестерлунд В.А. на праве собственности, находящееся на ул. Московской в г. Зеленоградске, дом 50, учитывая, что данный гражданин является представителем ООО «Королева Луиза» в судебных и иных организациях. Представитель ООО «Королева Луиза» объяснил, что решение суда от 09.12.2010г. исполнено и Воробьева была восстановлена в должности администратора приказом № 6 от 08.07.2010г., однако после восстановления 08.07.2010г. она 09.07.2010г., т.е. на следующий день, написала заявление об увольнении ее по собственному желанию и после этого до настоящего времени не выходит на работу по собственной инициативе, не уведомив об этом судебных приставов, прокуратуру и правоохранительные органы, утверждая, что ее к работе в гостинице не допускали. Данным поведением Воробьева нарушила Трудовой Кодекс РФ и была уволена за прогул повторно от 09.07.2010г. О чем письменно было разъяснено судебному приставу-исполнителю представителем ООО «Королева Луиза». Таким образом, полагает, что восстановление Воробьевой на работе с 15.12.2010г. не может быть исполнено по решению Зеленоградского районного суда от 09.12.2010г. Судебному приставу-исполнителю необходимо обратится в суд за разъяснением исполнения решения суда. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ООО «Королева Луиза» по доверенности Вестерлунд В.А. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Поддержал также письменные пояснения, представленные им в судебные заседания, которые содержат аналогичные доводы. Суду также пояснил, что не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку полагает, что нельзя исполнить вторично восстановление на работе, тогда как после вынесения первого решения суда взыскатель уже была восстановлена.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кондратенко А.В. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что 09.12.2010г. на исполнение поступил исполнительный лист о восстановлении Воробьевой С.Н. на работе. Исполнительный лист соответствовал всем требованиям и она обязана была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и 14.12.2010г. такое постановление было вынесено. В этот же день сделали выезд на место, составили акт. 15.12.2010г. при выезде на место представитель должника отказался исполнять решение суда, указывая на невозможность восстановления на работе по указанным им основаниям, представил приказ о восстановлении на работе от июля 2010г. Считает, что представленный приказ не подтверждает исполнение решения суда от 09.12.2010г.. На сегодняшний день решение суда не исполнено, предоставлен новый срок для исполнения.
Воробьева С.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. Ранее представляла заявление, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением не согласна, считает решение суда не исполненным.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 09.12.2010г. Зеленоградским районным судом было вынесено решение, которым был признан незаконным приказ № 1 от 11.01.2010г. об увольнении Воробьевой С.Н. и аннулирована запись в трудовой книжке. Воробьева С.Н. восстановлена на работе в ООО «Королева Луиза» в должности администратора с 04.01.2010г. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В данной части решение суда осталось без изменения после кассационного рассмотрения дела Калининградским областным судом 09.02.2011 года.
По вышеуказанному решению суда был выдан исполнительный лист о восстановлении Воробьевой С.Н. на работе в ООО «Королева Луиза» в должности администратора с 04.01.2010г.
14.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Кондратенко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе.
14.12.2010г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии по месту работы взыскателя кого-либо, назначено время для исполнительных действий на следующий день.
15.12.2010г. составлен акт, из которого следует, что представителю должника было предложено исполнить решение суда, он не согласился с актом и действиями, представил письменные объяснения, аналогичные изложенным в заявлении, а также судебному приставу-исполнителю был представлен приказ № 6 от 08.07.2010г. об отмене приказа об увольнении Воробьевой С.Н. и восстановлении ее в должности с 04.01.2010г.
В соответствии с ч.1,8, 14, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: о восстановлении на работе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Анализируя исследованные документы, суд приходит к выводу, что исполнительный лист от 09.12.2010г., выданный Зеленоградским районным судом о восстановлении Воробьевой С.Н. на работе в ООО «Королева Луиза» в должности администратора с 04.01.2010г. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.
Доводы представителя должника о том, что приказом от 08.07.2010г. Воробьева С.Н. была восстановлена на работе, суд состоятельными признать не может, поскольку решение Зеленоградского районного суда от 05.07.2010г. по иску Воробьевой С.Н. к ООО «Королева Луиза» было отменено кассационным определением от 03.11.2010г. и дело было направлено на новое рассмотрение, при дальнейшем рассмотрении дела было установлено, что, как указано в кассационном определении от 09.02.2011г.: «приказ о приеме и увольнении истицы с 09.07.2010г. ответчиком не издавался, к материалам дела не приобщался, истица свои исковые требования о восстановлении на работе поддержала, других исковых требований, а именно: об изменении формулировки и даты увольнения не заявляла». В своем заявлении в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие Воробьева С.Н. также указала о неисполнении решения суда о восстановлении ее на работе. Что в совокупности опровергает доводы представителя должника, в том числе и вступившим в силу решением суда, о фактическом исполнении решения о восстановлении на работе, еще по решению суда от 05.07.2010г., сведений об исполнении которого в части восстановления на работе Воробьевой С.Н., у суда не имеется.
То обстоятельство, что представитель должника ссылается на необходимость судебному приставу обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, противоречит его несогласию с постановлением о возбуждении исполнительного производства, т.к. обращение в суд за разъяснением у судебного пристава-исполнителя может иметь место только по возбужденному и находящемуся в производстве исполнительному производству. Данным правом (обращение за разъяснением исполнительного документа) обладают также и взыскатель с должником, как стороны исполнительного производства, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Остальные доводы представителя должника относятся к несогласию с вынесенным решением суда, которые проанализированы при рассмотрении данного гражданского дела судом быть не могут.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления являются законными, постановление - подлежащим исполнению, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, гл. 23, 25, ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Королева Луиза» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2010г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 21.02.2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: И.Г. Прокопьева
