№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Сайбель В.В.
при секретаре Гуровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылько Киры ФИО22, Пальниковой Ларисы ФИО23 к администрации МО «Зеленоградский район», администрации МО «Зеленоградское городское поселение», Дюньдяевой Инне ФИО24 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, отмене постановления о разрешении перепланировки, акта приемочной комиссии и постановления об утверждении перепланировки, признании переустройства самовольным, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, расторжении договора социального найма
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский район», Дюньдяевой И.М. о признании постановления главы администрации от 02.10.2006г. незаконным и признании перепланировки квартиры № дома № по ул. <адрес>, произведенной Дюньдяевой И.М. самовольной, обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 02.10.2006г. Дюньдяевой И.М. было разрешено провести перепланировку <адрес>, с присоединением к ней общей кухни и коридора. Считают, что указанным разрешением нарушаются их права собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащие им доли в общем имуществе, были переданы без их согласия и выплате какой либо компенсации, истцы были лишены местом и оборудованием для приготовления пищи, возможности для перемещения по всему дому без выхода на улицу. В результате произведенной перепланировки были ухудшены их жилищные условия, в связи с чем, истцы просили удовлетворить их требования.
В последствии истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, в окончательном варианте просили обязать администрацию МО «Зеленоградский район» и администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» отменить постановления от 02.06.2006г., постановление от 27.08.2010г., акт приемочной комиссии от 25.08.2010г., разрешающие и утверждающие перепланировку и переустройство Дюньдяевой <адрес>, как несоответствующие закону, признать данное переустройство самовольным, возложить на Дюньдяева И.М. обязанность в трехмесячный срок привести указанную квартиру в первоначальное состояние, а именно убрать перегородку, установленную в общем коридоре, восстановить оконный проем до его проектных размеров, отключить водоснабжение и канализацию от мойки, расположенной в коридоре и стиральной машины в тамбуре, убрать из коридора электроплиту и мойку, демонтировать канализационный трубопровод и водопровод, проложенный по коридору, восстановив целостность несущих стен коридора, тамбура и кухни, в помещении общей кухни восстановить две мойки, с подключением их к системам водоснабжения и канализации, восстановить на кухне две электроплиты, электрощитовое оборудование, вентиляцию, обязать администрацию городского поселения расторгнуть договор социального найма с Дюньдяевой И.М. на присоединенные помещения, обязать администрацию поселения в случае неисполнения Дюньдяевой И.М. в установленный срок судебного решения расторгнуть с ней договор найма на комнату 11.2 кв.м., и возложить на них обязанность привести квартиру в прежнее состояние.
В судебном заседании истица Пальникова Л. С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживала с Дюньдяевой И.М. в общежитии дома <адрес>, являлись соседками по жилому блоку, дружили, пользовались помещением общей кухни. В 1999г. она вышла замуж и стала проживать в Калининграде с мужем, однако комнату в общежитии проведывала регулярно. В ее отсутствие, комнатой пользовалась Дюньдяева, т.к. у нее семья была больше. В 2005 или 2006г. они с Дюньдяевой решили увеличить площадь квартиры за счет общего коридора и общей кухни, после проведенной реконструкции договорились, что квартиру продадут, чтобы у каждой появилась возможность приобрести отдельную квартиру. Она дала согласие на производство реконструкции, все документы собирала Дюньдяева, она же проводила и оплачивала реконструкцию, ее семья участия в реконструкции не принимала, расходы по ней Дюньдяевой не возмещала. В 2010г. от Дюньдяевой поступило ей предложение о распределении долей в новой квартире, при этом выяснилось, что Дюньдяева не собирается продавать квартиру, и отдавать ей деньги, считает, что последняя ввела ее в заблуждение, получила разрешение на реконструкцию обманным путем. Помещением общей кухни она пользовалась до производства реконструкции, там работала одна конфорка на одной плите, периодически работала мойка.
Истица Рылько К.В. в судебном заседании пояснила, что до 1999г. проживала с матерью в комнате в общежитии, потом вместе с матерью переехали в Калининград, где она училась в школе, после поступила в университет, где учится и сейчас. В настоящее время она намерена переехать жить в комнату в общежитии, однако Дюньдяева И.М. препятствует ей в проживании, у нее нет места для приготовления пищи, поскольку общую кухню, которой они пользовались до 2006г. заняла Дюньдяева И.М. Она является сособственником квартиры вместе с матерью, однако на перепланировку квартиры именно у нее, разрешения не спрашивали, хотя о данной перепланировке ей было известно, возражений она не высказывала.
Представитель истцов Кузьмина О.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования истцов поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, пояснила, что на проведение перепланировки Дюньдяева не получила согласие всех собственников жилых помещений первого этажа, согласие подписывали неизвестно кто, администрация района, не проверив данное согласование, выдала разрешение на перепланировку. Проведенная Дюньдяевой перепланировка не соответствует проекту, по которому помещения общей кухни должны были перейти в общее пользование жильцов квартиры №, как и было договорено между ними, однако Дюньдяева заняла общую кухню под жилую комнату, а кухню устроила в общем коридоре. Таким образом произведенная перепланировка является самовольной, в связи с чем администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не имела права принимать ее в эксплуатацию. Истцы лишены возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем просит отменить постановления о разрешении и утверждении произведенной перепланировки, привести квартиру в первоначальное состояние, как указано в иске, кроме того просит суд направить в правоохранительные органы в отношении Дюньдяевой информацию о совершении последней преступления, а так же вынести частное определение в адрес администрации поселения за нарушение жилищного законодательства. Так же пояснила суду, что истцы и она лично неоднократно предлагали Дюньдяевой И.М. решить вопрос миром, однако ни на один из предложенных вариантов ответчик не согласилась.
Представитель администрации МО «Зеленоградский район» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель администрации Мо «Зеленоградское городское поселение» Толкачева Л.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования заявления не признала, указала, что разрешение Дюньдяевой И.М. на производство работ по присоединению общего коридора и общей кухни было выдано с согласия жильцов первого этажа общежития, в том числе и Пальниковой Л.С., поскольку на 2005г. данное помещение не использовалось по назначению, все плиты в общей кухне перегорели, никто их не ремонтировал, мойки не работали, кухню захламили мусором и старой мебелью, устроили там курилку. В семье Дюньдяевой И.И. есть ребенок-инвалид детства, в связи с чем она, таким образом, решила улучшить свои жилищные условия, все жильцы были согласны, никто возражений не высказывал. В 2010г. комиссия приняла работы по переустройству квартиры и выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доля квартиры, в которой проживает Дюньдяева И.М. является муниципальной, о произведенных работах истцы знали, были с ними согласны, в связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать истцам в иске.
Ответчик Дюньдяева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Степанян М.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что согласие на что, чтобы отдать Дюньдяевой И.М. под жилье общую кухню и часть коридора, прилегающего к кухне дали все жильцы первого этажа, что и указали в заявлении, в том числе и Пальникова Л.С., разрешение брали от квартиры, и кто-то один расписывался в заявлении, и ни от кого возражений за все время не поступило. На производство реконструкции Дюньдяева И.М. взяла кредит, Пальникова Л.С. никаких расходов по перепланировке не несла, в связи с чем, не имеет и права на пользование указанными помещениями. Пальникова и Рылько К.В. приезжают в Зеленоградск редко, никто не мешает им пользоваться своей комнатой, и местами общего пользования, а пищу они готовили с 2000г. у себя в комнате, поскольку общая кухня с этого времени не функционировала. Никакой реконструкции в квартире, собственником доли которой истцы являются, Дюньдяева И.М. не проводила, и долю истцов в праве собственности не уменьшала. Однако в настоящее время истцы требуют разделить квартиру, что для ответчика не приемлемо, поскольку собственником она не является и распоряжаться ей не может.
Судом были привлечены для участия в деле в качестве 3-х лиц жильцы первого этажа дома <адрес>: Тюрина Л.Д., Святкин В.В., Мальцева М.И., Мальцев А.С., Новохатская А.А.Мартьянова С.А.
3-е лицо Новохатская А.А. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с семьей Рылько Л.С. в одном жилом блоке <адрес>, отношения между соседями были не очень хорошие. Помещение общей кухни никем не использовалось, поскольку плиты перегорели, мойки не работали, никто не хотел их чинить, она предложила Дюньдяевой, которая дружила с Рылько, поменяться комнатами, поскольку ее комната была 18 кв.м., а ей забрать себе помещение общей кухни, т.к. у нее в семье был <данные изъяты>, таким образом улучшить свои жилищные условия. Обошли всех соседей, все дали согласие, полгода еще ждали, вдруг кто-то выскажет недовольство, после чего Дюньдяева И.М. стала делать реконструкцию. Пальникова Л.С. была в курсе данной перепланировки, и была на нее так же согласна.
3-е лицо Мальцев А.С. в судебном заседании пояснил, что в 2004г. купил комнату в общежитии, знал, что в доме есть помещение общей кухни, однако когда вселялся, увидел, что помещение требует капитального ремонта, поскольку электроплиты не работали, требовался монтаж новой электропроводки, ремонт моек, которые текли. Он решил, что деньги в ремонт вкладывать не будет, поскольку у него в собственности был целый жилой блок, где он и готовил себе пищу. Поэтому не возражал, когда Дюньдяева И.М. решила присоединить к своему жилью общую кухню и часть общего коридора.
3-е лицо Мартьянова С.А. в судебном заседании пояснила, что с 1985 года проживала в общежитии <адрес>. В 2006г. была нанимателем жилого блока, помещением общей кухни, расположенной на этаже не пользовалась, как и остальные жильцы этажа, поскольку она была в очень плохом состоянии, плиты перегорели, раковина текла, в помещении складировался мусор, поэтому она не возражала передать это помещение под жилье Дюньдяевой.
Остальные 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Выслушав истцов, представителей сторон, 3-х лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пальникова Л.С. является собственником 25\100 доли, в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9).
Рылько К.В. является собственником 25\100 доли, в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).
В соответствии с указанным выше договором приватизации от 28.01.2005г., в собственность Пальниковой Л.С. и Рылько К.В. перешли одна жилая комната, площадью 11.5 кв.м.. Коридор, площадью 6,7 кв.м., туалет, размером 1,3 кв.м., душевая, площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 2.7 кв.м. являются местами общего пользования. (л.д. 11).
Согласно акта приема-передачи, составленного к договору приватизации, истцы приняли долю указанной выше квартиры в удовлетворительном техническом состоянии и отвечающей санитарным требования, предъявляемым к жилым помещениям. Внутриквартирное инженерное, сантехническое, газовое, отопительное, электротехническое оборудование и столярные изделия укомплектованы полностью и находятся в исправном состоянии. На момент передачи жилого помещения претензий к его состоянию и внутридомовому инженерному оборудованию и сетям у владельцев не имеется.(л.д. 12).
Так же судом установлено, что 27.01.1997г. общежитие, расположенное по ул. <адрес> и принадлежащее ККИ «Керамик» было принято в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением главы администрации Зеленоградского района ( л.д. 136)
Постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 15.11.2005г. за № 2767 общежитие по <адрес> было переведено в жилой фонд (л.д. 135).
02.10.2006г. постановлением главы МО « Зеленоградский район» Дюньдяевой И.М. было выдано разрешение на проведение перепланировки квартиры <адрес>, согласно проекту(л.д. 80).
Для получения указанного разрешения, Дюньдяевой И.М., кроме проекта перепланировки, было представлено заявление жильцов первого этажа, в котором они указали, что дают свое согласие на то, чтобы отдать под жилье общую кухню и часть коридора, прилегающую к кухне Дюньдяевой И.М. Данное заявление было подписано, в том числе и Пальниковой Л.С.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого дома. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основание проведения переустройства и перепланировки установлено ст. 26 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании квартира № до произведенного Дюньдяевой И.М. переустройства и перепланировки имела два выхода, в общий коридор, и через тамбур на улицу (л.д. 51). В рамках разрешенной перепланировки ответчик провела работы по установлению стены в общем коридоре, небольшого уменьшения оконного проема, вследствие чего получилось помещение, площадью 10.2 кв.м., в котором установила плиту, мойку, организовав кухню, а помещение общей кухни, площадью 20.6 кв.м. было переустроено в жилую комнату. Указанная перепланировка и переустройство было согласовано администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» 13.08.2010г. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры стала составлять 65,6 кв.м., в том числе жилая 43,3 кв.м.(л.д. 52).
В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
25.08.2010г. приемочная комиссия администрации МО «Зеленоградское городское поселение» составила акт о принятии в эксплуатацию квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м. (л.д. 49- 50)
27.08.2010г. постановлением Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» было утверждено решение приемочной комиссии по переустройству (или) перепланировке от 25.08.2010г. о принятии в эксплуатацию квартиры <адрес>. Произведенная Дюньдяевой И.М. перепланировка, была утверждена (л.д. 48).
Допрошенная в качестве свидетеля Святкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что ее мужу была предоставлена комната в общежитии в 1985г., в которой они прожили 13 лет, потом в этой комнате стала проживать их дочь. Когда вселялись, на этаже была общая кухня, в которой стояли электрические плиты, мойка. В 1997-1998г. плиты все перегорели и кухней пользоваться перестали, ее стали использовать под склад старой мебели. Когда Дюньдяева обратилась с просьбой отдать ей под жилье помещение общей кухни, их семья не возражала и заявление подписали.
Допрошенная в качестве свидетеля Горлова М.Н. в судебном заседании пояснила, что с мужем проживала в комнате в общежитии <адрес> <адрес> с 1985г., в 1999г. выехали, однако муж оставался собственником комнаты, сдавали ее квартирантам. С 1999г. помещением общей кухни, расположенной на этаже не пользовались, поскольку она находилась в очень плохом состоянии, электрические плиты перегорели, раковина текла, горячей воды не было. В 2006г. ее муж давал разрешение Дюньдяевой на то, чтобы ей отдали под жилье помещение общей кухни, после этого они продали свою комнату.
Допрошенная в качестве свидетеля Федорова И.Е. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в помещении общежития № по <адрес> в 90-х годах выехала в другое место жительства, однако часто приходила в гости к Пальниковой, поскольку дружила с ней, а так же была в хороших отношениях с Дюньдяевой И.М. Когда между Пальниковой Л.С. и Дюньдяевой И.М. возник вопрос с перепланировкой, они пришли к ней на работу и попросили помочь получить разрешение на реконструкцию. Из их разговора она поняла, что квартиру собираются перепланировать для них обоих, для чего Дюньдяева И. оформляла кредит. Она предложила им свои договоренности оформить на бумаге, однако Пальникова была уверена, что Дюньдяева ее не обманет. Года 3-4 назад Дюньдяева сдала перепланировку, и Пальникова приглашала ее посмотреть новую квартиру, сама Пальникова при этом пользовалась общей кухней.
Анализируя требования истцов и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в квартире 5 <адрес> нанимателем Дюньдяевой И.М., с разрешения органа местного самоуправления, обладающего полномочиями по выдаче таких разрешений, была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой появилась трехкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м.
Разрешение на такую реконструкцию было получено у жильцов первого этажа жилого дома №, что было подтверждено в судебном заседании, Пальникова Л.С. так же дала согласие на то, чтобы отдать под жилье общую кухню и часть общего коридора Дюньдяевой И.М.. Никаких доказательств, тому обстоятельству, что данная реконструкция проводилась для того, чтобы помещение общей кухней использовалось и Пальниковой Л.С. и Дюньдяевой И.М., истцы в судебное заседание в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.
Доводы истца Пальниковой Л.И. и пояснения свидетеля Федоровой И.Е. не могут быть приняты судом в качестве доказательства имеющихся между истцами и ответчиком договоренностей по пользованию реконструированной квартиры, поскольку Пальникова Л.И. утверждала в судебном заседании, что между ними была договоренность увеличить площадь квартиры, после чего ее продать и обоим семьям приобрести отдельные квартиры. Свидетель пояснила, что договоренность была использовать реконструированную квартиру совместно. Однако Дюньдяева И.М. не является собственником реконструированных помещений, и следовательно не имеет возможности распоряжаться ими, а Пальникова Л.С. и Рылько К.В. не приобретают право на созданную в результате реконструкции долю муниципального имущества, поскольку своим правом на приватизацию уже воспользовались.
Неполучение письменного согласия Рылько К.В. на реконструкцию квартиры, при том, что о намерении Дюньдяевой И.М. провести такую реконструкцию и ее проведении в 2008г. она знала, и никаких возражений по данному факту не высказывала, не может являться основанием для признания реконструкции самовольной.
Не может являться основанием для приведения жилого помещения в прежнее состояние, и ссылка истцов на изменение проекта функционального назначения помещения кухни, и переведение ее в жилое помещение, поскольку из проекта не следует где расположена кухня, поскольку отсутствует указание на оборудование кухни, кроме того, данный проект не подтверждает, что реконструкция проводилась так же для улучшения жилищных условий Пальниковой Л.С. и Рылько К.В., которые постоянно в своей комнате не проживали.
Так же суд учитывает, что проведенная Дюньдяевой И.М. реконструкция была согласована 13.08.2010г. администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» в том виде, в котором жилое помещение находится в настоящее время.
Не может суд согласиться с доводами истцов о том, что проведенной ответчиком реконструкцией, ухудшились их условия проживания, так как ими утрачено место для приготовления пищи, уменьшилось право собственности на общее имущество в коммунальной квартире, поскольку судом установлено, что помещением общей кухни истцы не пользовались с 2000 года, что подтвердили в судебном заседании все допрошенные свидетели и 3-и лица, находившиеся в ней две электроплиты перегорели и не работали, мойка и кран текли, электропроводка требовала замены, все жильцы первого этажа, в том числе и Пальникова Л.С. и Рылько К.В. готовили пищу в своей комнате, что не отрицали в судебном заседании. Кроме того, отсутствие помещения кухни, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Проведенная ответчиком реконструкция не затрагивала мест общего пользования коммунальной квартиры, а пользование такими местами в коммунальной квартире осуществляется всеми жильцами помещения в равных условиях, без выделения какой либо доли, только бремя содержания имущества возлагается на собственника пропорционально его доли на жилое помещение, при приватизации, истцы не приобрели право собственности на помещения общей кухни, которая к помещениям квартиры не относилась, таким образом, никакие права и законные интересы истцов произведенной реконструкцией не нарушены.
Никаких доказательств того, что истцы пользовались помещением общей кухни до начала проведения ответчиком реконструкции, т.е до 2006г., а так же, что установленные в помещении общей кухни электроплиты, мойки, электрощитовая и вентиляция находились в работоспособном состоянии, и демонтированы ответчиком, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как не представлено и доказательств, что Дюньдяева И.М. препятствует истцам пользоваться принадлежащей им жилой комнатой и местами общего пользования.
Таким образом, исковые требования истцов об отмене постановления МО «Зеленоградский район» за № 1771-1 от 02.10.2006г. о выдаче Дюньдяевой И.М. разрешения на перепланировку <адрес>, отмене акта приемочной комиссии от 25.08.2010г., и постановления администрация МО «Зеленоградское городское поселение» № 257 от 27.08.2010г., как не соответствующие закону, признании переустройства самовольным, возложении на Дюньдяеву обязанности привести квартиру в исходное состояние удовлетворению не подлежат.
Так же не подлежат удовлетворению и требования истцов о расторжении договора социального найма с Дюньдяевой на вновь присоединенные жилые помещения, поскольку никаких доказательств, что такой договор с ответчиком был заключен, суду не представлено, как пояснила представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» такой договор с ответчиком не заключался.
Не подлежат удовлетворению и остальные требования истцов в части расторжения договора социального найма ответчика на предоставленное ей жилое помещение, площадью 11,2 кв.м и возложения обязанности на приведение в первоначальное состояние квартиры <адрес> на администрация МО «Зеленоградское городское поселение», поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчиков, суду не предоставлено.
Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию действий администрации МО «Зеленоградский район», администрации МО «Зеленоградское городское поселение», Дюньдяевой И.М. по разрешению, проведению и сохранении реконструкции, что является в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы представителя истца о том, что ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности противоречить смыслу ст. 304,208 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не являются собственниками помещений кухни и общего коридора и о нарушении своего права узнали в 2006г.
В силу ст. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым, после вступления решения в законную силу, отменить принятые судом 2.11.2010г. меры по обеспечению иска.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Рылько Киры ФИО22, Пальниковой Ларисы ФИО23 к администрации МО «Зеленоградский район», администрации МО «Зеленоградское городское поселение», Дюньдяевой Инне ФИО24 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, отмене постановления о разрешении перепланировки, отмене акта приемочной комиссии и постановления об утверждении перепланировки, признании переустройства самовольным, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, расторжении договора социального найма – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом 02.11.2010г. в виде наложения запрета администрации МО «Зеленоградский район»», Дюньдяевой И.М. на совершение действий по отчуждению квартиры <адрес> Калининградской области.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28.03.2011 г.
Судья подпись Сайбель В.В.
Копия верна: Судья Сайбель В.В.
