Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Лукашевой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Светланы ФИО46 к Пасько Михаилу ФИО47, 3-и лица Мадыкин Игорь ФИО48, Оглы Елена ФИО49, Пискунов Юрий ФИО50 о признании завещания ничтожным, определении доли в совместной собственности, доли наследственного имущества, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону, иску Пасько Михаила ФИО47, Мадыкина Игоря ФИО48, Оглы Елены ФИО49, Пискунова Юрия ФИО50 к Пасько Светлане ФИО46, 3-и лица Пискунов Владимир ФИО69, нотариус Зеленоградского нотариального округа Ларичева Н.В., ЗАО «Перелески» о признании недостойным наследником, недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущественный пай, земельный участок, взыскании компенсации по закрытому счету,
УСТАНОВИЛ:
Пасько С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Мадыкин Иван ФИО41 после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> и земельного участка, предоставленного для обслуживания данного дома площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:05:06 08 02:0022. Наследниками по закону после смерти Мадыкина И.П. являются его дети – истица дочь Пасько С.И., сын Мадыкин И.И. и по праву представления дети умершей дочери Пискуновой Татьяны ФИО68 Оглы Елена ФИО49 и Пискунов Юрий ФИО50. Однако наследники в установленный законом срок за принятием наследства не обратились. Истица 23 марта 2010 года обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, однако ее заявление не было принято, поскольку имелось завещание на имя ответчика Пасько М.И. 25 марта 2010 года нотариус приняла документы от Пасько М.И. на принятие наследства. 26 марта 2010 года Пасько М.И. выдал доверенность истице на ведение дел по принятию наследства, однако 5 июня 2010 года данная доверенность им была отозвана.
При сборе документов на оформление наследства истица выяснила, что завещание на имя Пасько М.И. было удостоверено специалистом Переславской сельской администрации Зеленоградского района Калининградской области. Истица полагает, что данное завещание является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как не было нотариально удостоверено.
Также истице стало известно, что вышеуказанный дом был приобретен ее родителями в период брака по договору купли-продажи от 23 июня 1993 года, при этом право собственности было зарегистрировано на отца Мадыкина И.П., в связи с чем истица не знала по каким основаниям дом был приобретен. Все документы хранились у сестры истицы Пискуновой Т.И. и были переданы ее брату Мадыкину И.И. после ее смерти, а после смерти отца переданы нотариусу.
21 марта 2002 года умерла мама истицы Мадыкина Вера ФИО61, после смерти которой все имущество в виде денежной компенсации и имущественного и земельного пая было принято истицей, остальные наследники от наследства отказались. Учитывая, что истице стало известно о договоре купли-продажи дома только после смерти отца при сборе документов, после смерти матери при принятии ею наследства доля вышеуказанного дома ею не была включена в наследственную массу. Поскольку ее матери принадлежала ? доля в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> как супруге по договору купли-продажи, истица полагает, что данная доля должна быть включена в наследственную массу после смерти матери, в связи с чем у ее отца имелось право собственности только на ? долю данного домовладения.
Также умершему Мадыкину И.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который был приобретен им по договору купли-продажи от 25 октября 2004 года, т.е. после смерти матери и являлся его единоличной собственностью.
В связи с тем, что истица фактически приняла наследство в виде ? доли вышеуказанного дома после смерти матери, так она там проживала, Пасько С.И. полагает, что имеет право на данную долю как наследница. Также указывает на то, что после смерти отца также имеет право на его имущество в виде оставшейся ? доли названного дома и земельного участка как наследница первой очереди, поскольку завещание является ничтожным. Пасько С.И. просит суд признать завещание от 26 декабря 1994 года ничтожным, признать за ней право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти матери Мадыкиной В.К., признать право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> и на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный под домом 1 по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти отца Мадыкина И.П.
Пасько М.И., Мадыкин И.И., Оглы Е.В., Пискунов Ю.В. обратились с иском к Пасько С.И., 3-и лица Пискунов В.Ю., нотариус Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичева Н.В., ЗАО «Перелески», о признании недостойным наследником, недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, права собственности в порядке наследования на долю имущественного пая, права собственности на долю земельного участка и взыскании компенсации по закрытому счету. В обоснование своих требований указали, что 21 марта 2002 года умерла Мадыкина В.К., после смерти которой открылось наследство в виде имущественного пая стоимостью 70000 рублей в АОЗТ «Перелески» <адрес>, 1/417 доля (2,9 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2149 га с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, реестровым (временным) номером 009440, находящийся в АОЗТ «Перелески», компенсации в размере 6000 рублей по закрытому счету №, хранящемуся в филиале № <адрес> отделения Сбербанка России. Наследниками по закону после смерти Мадыкиной В.К. являлись ее супруг Мадыкин И.П., дети Мадыкин И.И., Пискунова Т.И., Пасько С.И. Однако с заявлением о принятии наследства обратилась только Пасько С.И., остальные наследники с таким заявлением не обращались, поскольку не знали о наличии вышеуказанного имущества. Между тем Мадыкин И.П. фактически принял наследство, поскольку проживал в том же доме, что и Мадыкина В.К.
Пасько С.И. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла от нотариуса тот факт, что имеются еще наследники, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли, поскольку, не зная о наличии остальных наследников, нотариус их не извещал об открытии наследства. Более того, факт обращения к нотариусу и открытия наследственного дела после смерти Мадыкиной В.К. ответчица скрыла от остальных наследников. Об этом истцам стало известно только в августе 2010 года при обращении Пасько С.И. в суд с иском о признании завещания ничтожным.
Пискунова Т.И. умерла 30 января 2010 года, ее наследниками стали муж Пискунов Владимир Юрьевич и дети Оглы Е.В. и Пискунов Ю.В., которые, по мнению истцов, в рамках наследственной трансмиссии могут претендовать на наследство умершей Мадыкиной В.К. При этом Пискунов В.Ю. отказывается от своей доли в пользу детей. Поскольку истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства после смерти Мадыкиной В.К., срок на принятие ими наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем они просят суд признать Пасько С.И. недостойным наследником к имуществу Мадыкиной В.К. и отстранить ее от наследования по закону, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Пасько С.И. 23 октября 2002 года и 2 февраля 2003 года, признать право собственности в порядке наследования на имущественный пай стоимостью 70000 рублей в АОЗТ «Перелески» на 1/3 долю за Мадыкиным И.И., на 1/3 долю за Пасько М.И., на 1/6 долю за Оглы Е.В., на 1/6 долю за Пискуновым Ю.В., признать право собственности в порядке наследования на 1/417 долю (2,9 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2149 га с кадастровым (условным) номером 39:05:(16):12, реестровым (временным) номером 009440, находящийся в АОЗТ «Перелески» на 1/1251 долю за Мадыкиным И.И., на 1/1251 долю за Пасько М.И., на 1/2502 долю за Оглы Е.В., на 1/2502 долю за Пискуновым Ю.В., а также взыскать с Пасько С.И. сумму компенсации по закрытому счету №, полученную ею в качестве наследника в размере 6000 рублей в пользу Мадыкина И.И. – 2000 рублей, В пользу Пасько М.И. – 2000 рублей, в пользу Оглы Е.В. – 1000 рублей, в пользу Пискунова Ю.В. – 1000 рублей.
Определением суда от 21 октября 2010 года данные дела были объединены в одно производство и к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Правительство Калининградской области и администрация МО «Зеленоградский район».
В судебном заседании истица Пасько С.И. поддержала заявленные требования, в иске Пасько М.И., Мадыкина И.И., Оглы Е.В., Пискунова Ю.В. просила отказать. Пояснила, что узнала о том, что имеется завещание она только после того, как обратилась к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца. Также ей не было известно, что квартира была куплена ее родителями в браке, она всегда полагала, что квартира ими приватизирована, документы на квартиру хранились у ее сестры Пискуновой. После смерти матери она приняла наследство, которое состояло из имущественного пая, земельной доли и компенсаций по вкладам. При этом она полагала, что остальные наследники сами обратятся к нотариусу за принятием наследства, но они этого не сделали. Так как она не знала, что квартира была приобретена родителями в браке, поэтому квартира не была включена в наследственную массу, ? доля которой по закону принадлежала ее матери. Поскольку она обратилась к нотариусу за принятием наследства вовремя, срок ею для принятия наследства пропущен не был. После смерти отца она также обратилась с заявлением о принятии наследства, однако ее заявление не было принято, поскольку имелось завещание на ответчика. Между тем, это завещание является ничтожным, так как оно не было нотариально удостоверено.
Представитель истицы по ордеру Буракова О.Э. в судебном заседании свою доверительницу поддержала, иск Пасько М.И., Мадыкина И.И., Оглы Е.В., Пискунова Ю.В. не признала, пояснила, что завещание является ничтожным, поскольку не было нотариально удостоверено, как того требуют нормы ГК. У специалиста отсутствовало какое-либо право удостоверять завещания, в силу чего наследником по закону после смерти отца является истица, поскольку она фактически приняла наследство, участвовала в его похоронах. Также истица приняла наследство после смерти матери в виде имущественного и земельного пая. Оснований для признания ее недостойным наследником не имеется, так как они не совершала никаких умышленных противоправных действий против наследодателя и иных наследников, которые должны были сами позаботиться о принятии ими наследства после смерти Мадыкиной В.К. Пасько М.И. по иску о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования не является надлежащим истцом, так как не является наследником первой очереди после смерти бабушки. Остальными наследниками пропущен срок для принятия наследства умершей Мадыкиной, о смерти которой им было известно. Наследство в тот период времени они не желали принимать и уважительных причин для восстановления срока у них не имеется. Также истицей не был пропущен срок исковой давности по требованиям о выделе доли квартиры, поскольку о договоре купли-продажи она узнала только при оформлении наследства после смерти Мадыкина, при этом она не знала о том, что дом был приобретен по возмездной сделке, полагая, что родители его приватизировали. Кроме того, при заявленных требованиях о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Мадыкиной в виде компенсации по вкладам ответчики не учитывают, что наследодатель оставила завещательное распоряжение на истицу, в силу чего прав на наследство в виде компенсации они не имеют.
Ответчик Пасько М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Пасько М.И. по доверенности Брилькова О.Ю. исковые требования Пасько С.И. не признала, иск своего доверителя, Мадыкина И.И., Оглы Е.В., Пискунова Ю.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что завещание является действительным, так как у специалиста сельской администрации имелось право удостоверять завещания в силу закона о нотариате. Его действия приравнивались к нотариально удостоверенным. О договоре купли-продаже дома истица знала, так как у нее хранились документы на дом. Также полагала, что спорная квартира не должна была входить в наследственную массу после смерти Мадыкиной В.К., так как действующее законодательство не предусматривает право наследника требовать раздела имущества умерших наследодателей. Доля Мадыкиной при жизни не была выделена, а сам Мадыкин фактически принял наследство в виде дома, так как остался проживать в доме умершей супруги. Также истица изначально знала о том, что дом был куплен родителями, в связи с чем ею пропущен срок как для принятия наследства, так и срок исковой давности по требованиям о разделе имущества наследодателей. Поскольку Пасько приняла наследство после смерти Мадыкиной, не поставив нотариуса в известность о наличии других наследников, она является недостойным наследником, так как данными действиями способствовала увеличению свой доли в наследстве. Остальные наследники не знали об открытии наследства, иначе они бы тоже на него заявили права.
Мадыкин И.И., Оглы Е.В., Пискунов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях давали пояснения о том, что им не было известно о том, что после смерти Мадыкиной В.К. было открыто наследственное дело, они полагали, что Мадыкин И.П. принял наследство после ее смерти и были согласны с этим. Действия Пасько С.И. считали незаконными, поскольку она должна была поставить их в известность об открытии наследства, полагали, что она недостойный наследник. Пасько С.И. было известно о том, что дом родители купили, поскольку это не было секретом ни от кого. Документы на дом хранились у Пискуновой Т.И., которая их затем передала Мадыкину И.П. Также им не было известно о завещании на имя Пасько М.И., которое хранилось у Пасько С.И.
Пискунов В.Ю., нотариус Зеленоградского нотариального округа Ларичева Н.В., представитель МО «Зеленоградский район», представитель МО «Переславское сельское поселение», представитель правительства Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Мадыкина В.К., что подтверждается свидетельством о смерти от 25 марта 2002 года № 544687 (л.д. 14), после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли с оценкой 196 баллогектаров с кадастровым (условным) номером № <данные изъяты> общей площадью 4,9 га, расположенной в АОЗТ «Перелески», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 7 декабря 1994 года (л.д. 103-105).
Свидетельством о браке от 11 июля 1957 года подтверждается тот факт, что Мадыкин И.П. являлся мужем Мадыкиной В.К. (л.д. 15).
Свидетельством о рождении от 22 июня 1965 года подтверждается, что Мадыкина (Пасько) С.И. является дочерью Мадыкина И.П. и Мадыкиной В.К. (л.д. 16).
В соответствии с договором купли-продажи от 23 июня 1993 года Мадыкин И.П. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., жилой 38,4 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор был нотариально заверен и в установленном порядке зарегистрирован в БТИ (л.д. 18).
Согласно справке БТИ от 3 июля 2010 года жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Мадыкину И.П. (л.д. 25).
В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 1 апреля 2010 года данный жилой дом состоит из трех жилых комнат площадями по 12,4 кв.м., 15,3 кв.м., 10,7 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,5 кв.м. кухни площадью 5,3 кв.м., общей площадью 50,9 кв.м., жилой 38,4 кв.м. (л.д. 35).
Поскольку данный дом был приобретен Мадыкиным И.П. в период брака с Мадыкиной В.К., у последней имелось право в силу закона на ? долю данного имущества, так как совместная собственность супругов возникает в силу закона и при этом доли супругов признаются равными.
На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, Мадыкиной В.К. принадлежала ? доля в праве совместной собственности на <адрес>, которая должна быть включена в наследственную массу после ее смерти.
Фактическое принятие наследства Мадыкиным И.П. подтверждает его проживание после смерти супруги в данном доме, что подтверждается имеющейся в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ справкой (л.д. 121) и не отрицается сторонами.
Таким образом, Мадыкину И.П. как пережившему супругу принадлежала ? доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которая не входит в состав наследства после смерти Мадыкиной В.К. и входит в состав наследства после смерти Мадыкина И.П.
Наследниками после Мадыкиной В.К. смерти являются ее супруг Мадыкин И.П., дочь Пасько С.И., сын Мадыкин И.И., что подтверждается свидетельством о рождении от 4 августа 1961 года (л.д. 16 Т.2) и дочь Пискунова (Мадыкина) Т.И., что подтверждается свидетельством о рождении от 31 декабря 1958 года (л.д. 15 Т.2) и свидетельством о браке от 9 марта 1979 года (л.д. 14 Т.2)
Пискунова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 1 февраля 2010 года (л.д. 13).
Наследственное имущество после смерти матери она не принимала и с заявление о принятии наследства не обращалась, также как и другой наследник Мадыкин И.И.
Вместе с тем, как видно из материалов дела наследство за принятием наследства после смерти матери обратилась Пасько С.И. 20 мая 2002 года (л.д. 96), 23 октября 2002 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный пай стоимостью 70000 рублей в АОЗТ «Перелески» <адрес> и на 1/417 доли (4,9 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2149 га с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, реестровым (временным) номером 009440, находящийся в АОЗТ «Перелески» (л.д. 108).
7 февраля 2003 года Пасько С.И. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде компенсации по закрытому счету №, хранившемуся в филиале № <адрес> отделения Сбербанка России (л.д. 109). 7 февраля 2003 года Пасько С.И. было получено свидетельство о праве на наследство в виде компенсации по закрытому счету №, хранившемуся в филиале № <адрес> отделения Сбербанка России (л.д. 112).
7 апреля 2004 года Пасько С.И. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде компенсационной выплаты в размере 6000 рублей по договору страхования от 1 апреля 1983 года, хранящейся в Страховом отделе в <адрес> ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», и 7 апреля 2004 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на данную компенсационную выплату (л.д. 115).
Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что Пасько С.И. является недостойной наследницей в связи с тем, что она не поставила в известность нотариуса при открытии наследственного дела после смерти Мадыкиной В.К. о наличии других наследников по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что в отношении наследодателя или других наследников были совершены со стороны Пасько С.И. умышленные противоправные действия, суду не представлено, в силу чего оснований для признания Пасько С.И. недостойной наследницей не имеется.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку судом установлено, что принявшими наследство наследниками после смерти Мадыкиной В.К. являлись Мадыкин И.П. и Пасько С.И., а 1/2 доля <адрес> должна была входить в состав наследства после ее смерти как доля в совместной собственности супругов, за Пасько С.И. должно быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на данный дом после смерти ее матери.
Таким образом, Мадыкину И.П. принадлежали ? доли в праве собственности на <адрес>, которые и должны входить в состав наследства после его смерти.
Доводы о том, что Пасько С.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на наследство после смерти матери нельзя признать обоснованными.
Как следует из пояснений Оглы Е.В. в предыдущих судебных заседаниях, в январе 2010 года она попросила свою маму Пискунову Т.И. забрать документы на дом, так как в спорном доме жил сын истицы, который иногда выпивал. Она сама видела документы на дом, где был чек, договор купли-продажи. До этого документы на дом хранились у дедушки (Мадыкина И.П.) Пискунова Т.И. забрала документы на дом, когда Мадыкин И.П. лежал в больнице. Когда умерла Пискунова Т.И., дедушка попросил забрать документы Пасько И.И. После смерти дедушки ей (свидетелю) звонила Пасько С.И. и просила отдать документы. Она отказала и отдала документы своему дяде Мадыкину И.И. Ее мама после того, как умерла бабушка, считала, что наследство принял дедушка, и с этим согласилась.
Из пояснений Мадыкина И.И., данного им в предыдущем судебном заседании видно, что он не знает, у кого хранилось завещание. Он считал, что после смерти матери наследником является его отец Мадыкин И.П. и поэтому не принимал наследство. Он знал, что родители купили дом, и, по его мнению, об этом должны знать все родственники.
Свидетель Пасько И.И. суду пояснил, что истца Пасько С.И. является его матерью. О том, что дом был куплен, он не знал, после смерти бабушки он был на похоронах. Пасько С.И. первые 6 месяцев жила у дедушки дома, помогала ему. Он знал, что документы на дом хранились у дедушки Мадыкина И.П., видел их у него на столе. Когда дедушка был в больнице, ему позвонила Пискунова Т.И., предупредила, что приедет и заберет документы. Затем она приехала и их забрала.
Таким образом, судом установлено, что документы на дом не хранились у Пасько С.И., что опровергает доводы представителя Пасько М.И. по доверенности Брильковой О.Ю. о том, что все документы на дом были у Пасько С.И. Тот факт, что Пасько С.И. имела на постоянное место в жительства в г. Калининграде, и с родителями не проживала, подтверждается представленными копиями поквартирных карточек, согласно которым с 24 сентября 1990 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 71), затем с 14 июня 1991 года по <адрес> данного дома (л.д. 70), затем с 18 ноября 1994 года по <адрес> данного дома (л.д. 69), а с 26 января 1996 года по адресу: <адрес> (л.д. 68, 72).
Вместе с тем, как судом установлено, истица Пасько С.И. обратилась за принятием наследства и приняла наследство после смерти матери Мадыкиной В.К. в срок и таким образом, срок для принятия наследства в виде доли спорного дома ею не пропущен.
Что касается требований Мадыкина И.И., Оглы Е.В., Пискунова Ю.В. о признании за ними права собственности на имущество Мадыкиной В.К, в порядке наследования, то они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ими пропущен срок для обращения за принятием наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено Мадыкин И.И. и Пискунова Т.И. (мать Пискунова Ю.В. и Оглы О.В.) не обращались за принятием наследства, полагая, что наследство принял их отец Мадыкин И.П., с чем они были согласны. О том, что Мадыкина В.К. умерла, им было известно, они присутствовали на ее похоронах, однако с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока на принятие наследства не имеется. Ссылки на то, что они не знали о том, что за принятием наследства обратилась Пасько С.И. и было открыто наследственное дело, в связи с чем срок ими был пропущен по уважительной причине, суд полагает несостоятельными.
Также не подлежат удовлетворению требования Пасько М.И. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Мадыкиной В.К. на ее имущество.
Как установлено, Пасько М.И. является внуком умершей Мадыкиной В.К. Его матерью является истица Пасько С.И., в силу чего в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, прав на наследство после смерти Мадыкиной В.К. по закону у него не имеется.
Вместе с тем требования Пасько С.И. о признании завещания Мадыкина И.П. недействительным, которым он завещал все имущество своему внуку Булына (Пасько) М.И. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
На основании свидетельства о праве собственности от 2 декабря 2004 года Мадыкин И.П. является собственником земельного участка для облуживания жилого <адрес> (л.д. 19).
Данное обстоятельство также подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от 2 апреля 2010 года (л.д. 27).
Также судом установлено, что Мадыкину И.П. принадлежит право собственности на ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
В соответствии с завещанием от 26 декабря 1994 года Мадыкин И.П. все свое имущество завещал Булына (Пасько) М.И. (л.д. 20). Данное завещание было удостоверено специалистом Переславской сельской администрации Зеленоградского района Калининградской области (л.д. 20).
Суд не может согласиться с доводами Пасько С.И. о том, что данное завещание является недействительным, поскольку не было нотариально удостоверено, а у специалиста сельской администрации отсутствовало какое-либо право удостоверять завещания по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 1 Основ законодательства о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Статья 37 Основ законодательства о нотариате (в редакции на момент составления завещания) предусмотрено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, вправе удостоверять завещания.
Вместе с тем на период возникновения спорных правоотношений органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.
В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.
Таким образом, выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в законе.
Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 6 июля 1991 года № 1550-1, действовавшего на момент составления завещания, где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.
Согласно сообщению администрации МО «Переславское сельское поселение» в 1994 году таким лицом была работник администрации Тарасова ЗМ. (л.д. 184).
Таким образом, завещание, удостоверенное специалистом Переславской сельской администрации, является действительным в силу того, что на него были возложены соответствующие полномочия и оснований для признания его недействительным не имеется.
В силу вышеизложенного данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасько Светланы ФИО46 к Пасько Михаилу ФИО47 о признании завещания ничтожным, определении доли в совместной собственности, доли наследственного имущества, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать право собственности за Пасько Светланой ФИО46 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., жилой 38,4 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадями по 12,4 кв.м., 15,3 кв.м., 10,7 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти матери Мадыкиной Веры ФИО61 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Пасько Михаила ФИО47, Мадыкина Игоря ФИО48 Оглы Елены ФИО49, Пискунова Юрия ФИО50 к Пасько Светлане ФИО46 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущественный пай, земельный участок, взыскании компенсации по закрытому счету оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 15 ноября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья Ватралик Ю.В.
