дело № 2-360/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 апреля 2010 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Сайбель В.В..
при секретаре Лысенко Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шатило Леонида ФИО10 к ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие», ЗАО «Гута страхование», 3-и лица ООО «Цюрих. Розничное страхование», Кохан Сергей ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с иском к ответчику Кохану С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что 24 февраля 2009г. на ул. Черняховского в г. Калининграде произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «№ Кохан С.В., двигаясь по трамвайным путям попутного направления, допустил столкновение с автомобилем «№ совершающим левый разворот, под его (Шатило) управлением. Считая вину в ДТП обоюдной, просил взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать половину стоимости восстановительного ремонта в ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие», поскольку при совершении ДТП Кохан С.В. находился в трудовых отношениях с указанным предприятием.
18.11.2009г. повторно уточнил исковые требования, просил взыскать всю стоимость восстановительного ремонта с ООО «ПАП», поскольку согласно заключению проведенной экспертизы его вины в ДТП нет, кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 9177 руб. 30 коп., и оплате госпошлины в сумме 2756 руб. 92 коп.
Определением мирового судья 4-го судебного участка от 10.12.2009г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд.
Определением Московского районного суда от 11.01.2009г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ЗАО «Гута страхование», и определением от 16.02.2010г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд.
В судебном заседании истец Шатило Л.А. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта солидарно с ЗАО «Гута страхование» и ООО «ПАП» в размере 115692,68 руб., расходы на оплату услуг представителя, госпошлины и оплату экспертизы, пояснил, что 24.02.2009г. выезжал с ул. Сергеева в г. Калининграде на ул. Черняховского, для разворота перестроился с правого ряда в левый, проехал немного, включил левый указатель поворота, выехал на трамвайные пути встречного и попутного направления поперек, остановился, пропуская встречный поток машин, собрался тронуться, в это время в его машину врезался пассажирский микроавтобус, под управлением Кохана С.В. От удара его машину отбросило на 7 метров, машина получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 115692 руб. 68 коп. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, не обжаловал данное постановление, поскольку считал вину в ДТП обоюдной, в отношении Кохана С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на нарушение им правил 10.1 и 1.5 ПДД, но Кохан С.В. определение обжаловал и данное указание было из него исключено, поэтому ему страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Считает, что в ДТП виновен водитель Кохан С.В., который двигался по трамвайным путям попутного направления с большой скоростью, не учитывал дорожные и метеоусловия, в связи с чем, не смог принять меры к остановке автобуса и причинил ему ущерб.
Представитель истца Хомутовская М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным в последнем уточненном иске основаниям, пояснила, что водитель Кохан С.В. нарушил правила дорожного движения, которые и стали причиной ДТП, водитель Шатило А.А. формально нарушил правила в части разворота не с трамвайных путей попутного направления, однако его машина уже стояла, в связи с чем действия истца не находились в причинной связи с ДТП.
Представитель ответчика ЗАО «Гута страхование» Пантюхова Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что водитель Шатило А.А., в нарушении ПДД совершал маневр разворота в крайне левого ряда, устроил стоянку на трамвайных путях, не пропустив двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения микроавтобуса, под управлением Кохана С.В., за что был привлечен к административной ответственности. В отношении Кохана С.В. никаких нарушений ПДД установлено не было, в связи с чем, у них отсутствовала обязанность по возмещению ущерба по факту ДТП. Заключение эксперта о причинах ДТП не является допустимым доказательством, поскольку проведена по показаниям истца Шатило, показания Кохана С.В. отражены в определении поверхностно, кроме того при явном нарушении ПДД водителем Шатило А.А., эксперт не нашел в его действиях нарушений ПДД, считает что экспертиза проведена не полно. Кроме того, в ЗАО «Гута страхование» была зарегистрирована ответственность только собственника автомобиля Краевого В.Н., ООО «ПАП» свою ответственность у них не страховал, таким образом, они не являются ответчиками по делу.
Представитель ответчика ООО «ПАП» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
3-е лицо Кохан С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель 3-го лица ООО «Цюрих. Розничное страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании 24 февраля 2009г.. в 16 час. 30 мин. на ул. Черняховского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого автомобиль « №, под управлением Шатило А.А. выполнял маневр разворота, а автомобиль «№, под управлением Кохана С.В. двигался по трамвайным путям попутного направления без изменения траектории движения.
За нарушение п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД сотрудниками ГАИ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен водитель Шатило Л.А., на которого постановлением инспектора ГОБ ДПС ГИБДД было наложено взыскание в виде предупреждения. В отношении водителя Кохана С.В. 24.02.2009г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что своими действиями водитель Кохан С.В. нарушил п. 1.5, 10,1 ПДД, однако данное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения.
Решением Ленинградского районного суда от 07.05.2009г. по жалобе Кохана С.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009г. в отношении последнего было изменено, из него была исключена ссылка на наличие в действиях Кохана С.В. нарушений требований п.10.1, 1.5 Правил Дорожного движения.
Судом по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что скорость движения автомобиля «Мерседес» перед началом торможения была несколько выше 60,5 км\ч, водитель Кохан С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда» и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. В момент столкновения автомобиль «Мазда» находился впереди автомобиля Мерседес», вероятнее всего в неподвижном состоянии или его скорость была близка к нулю, несоответствий между действиями водителя Шатило А.А. и требованиям п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД экспертом не усматривается. Несоответствие действий водителя Кохана С.В. требованиям п. 10.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Как пояснил в судебном заседании Шатило А.А. он, двигаясь по Черняховского, включив сигнал поворота, перестроился с правой полосы в левую, проехал около 30 метров и, включив сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, повернул налево, остановился поперек трамвайных путей, пропуская встречный транспорт. Больше влево не смотрел, поскольку ждал возможность двинуться справа, почувствовал удар, машина отлетела на 7 метров.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с п.8.8.ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка, ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, правила ДД позволяют водителю совершать разворот с левого ряда вне перекрестка.
Как пояснил истец Шатило А.А., габариты его автомобиля не позволяли ему совершить маневр разворота с трамвайных путей, поскольку у обочин был снег и мусор, он совершал разворот с левого ряда. Кроме того, при совершении маневра разворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиля «Мерседес» не видел, поэтому и помех ему не создавал.
Водитель Кохан С.В., давая объяснения после ДТП, указал, что автомобиль «Мазда» начал разворот с левой полосы неожиданно для него, в результате чего он не смог предотвратить столкновение, его скорость при этом была 45 км\ч, так же указал, что дорожное покрытие было брусчатка, дорожные условия были мокрыми.( л.д. 71).
В судебном заседании 06.08.2009г. Кохан С.В. пояснил, что видел автомобиль истца выезжающего с перекрестка ул. Сергеева, столкновение произошло от перекрестка, как пояснил истец на расстоянии более 100 метров, что никем не опровергнуто, таким образом, утверждение водителя Кохана С.В. о том, что автомобиль «Мазда» выехал на трамвайные пути и неожиданно остановился перед ним, нельзя принять во внимание. Кроме того, движение по трамвайным путям попутного направления, когда заняты другие полосы движения, допускается правилами дорожного движения, однако водители при движении по ним должны учитывать, что они так же предназначены для поворота налево и разворота, в связи с чем должны проявлять должную осмотрительность и внимательность.
Как следует из заключения эксперта скорость автомобиля «Мерседес» в 60,5 км\ч перед началом торможения была определена из длины тормозного пути, составившего 24.3 метра. Так же из заключения эксперта установлено по фотографиям, имеющимся в деле, что автомобиль «Мазда» находился впереди автомобиля «Мерседес», и вероятнее всего в неподвижном состоянии, или его скорость была близка к нулю. Как указали оба водителя, дорожное покрытие было брусчаткой, к тому же мокрой.
Поскольку указанные выводы эксперта были установлены по материалам дела, суд принимает их в качестве доказательств.
Таким образом, водитель Кохан С.В., двигаясь по трамвайным путям попутного направления по ул. Черняховского, со скоростью выше 60 км\ч, при мокром дорожном покрытии, видел автомобиль «Мазда» от перекрестка ул. Сергеева, и при обнаружении опасности в виде выезда указанного автомобиля на трамвайные пути, не принял мер, в соответствии с требованиями 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Как пояснил Кохан С.В., при обнаружении опасности, он сигналил, тормозил, вывернул руль, однако избежать столкновения не сумел.
Следовательно, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей. Водитель Шатило А.А. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД в РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное наказание в виде предупреждения не оспорил, и постановление, вынесенное должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности не отменено и имеет законную силу.
Водитель Кохан С.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД в РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. по принципу вины.
Учитывая обстоятельства дела и определяя степень вины каждого из водителей, суд полагает, что в данном ДТП вина водителя Шатило Л.А., составляет 30%, поскольку его автомобиль уже находился на трамвайных путях и как следует из заключения эксперта, стоял или его скорость была близка к нулю, а вина водителя Кохана С.В., двигавшегося с превышением скорости, без учета дорожных и метеоусловий, совершившего столкновение со стоящей машиной, на середине трамвайных путей - в размере 70%.
Согласно отчета № 6887-02\03 от 11.03.2009г. (л.д. 5-26) стоимость причиненного истицу материального ущерба, составила 115692руб 68 коп.
Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Мерседес», был застрахован в ЗАО «Гута страхование» собственником Краевым В.Н.(л.д. 53), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Собственник автомобиля «Мерседес» передал указанный автомобиль ООО «ПАП» в аренду(л.д. 56). Водитель Кохан С.В. был принят водителем в ООО «ПАП» 08.08.2008г. и управлял автомобилем «Мерседес» 24.02.2009г. по путевому листу (л.д. 81).
Таким образом, вред, причиненный истцу Шатило Л.А. в размере 70% от стоимости ущерба, обязан возместить владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Мерседес» -ООО «ПАП», но, поскольку его гражданская ответственность застрахована на основании ст. 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ЗАО «Гута страхование», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ПАП» не страховало у них свою ответственность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 15 и абзаца 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик ООО «ПАП» на основании договора аренды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы - 6424 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1929 руб.84 коп..
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебное заседание представлен договор поручения от 15.07.2009 г. об оплате услуг представителя на сумму 25000 руб.
С учетом разумности, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатило Леонида Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Шатило Леонида ФИО11 в возмещение ущерба – 80984 руб.88 коп., расходы на проведение экспертизы 6424 руб.11 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1929 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 92338(Девяносто две тысячи триста тридцать восемь) руб.83 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2010г.
Судья: подпись В.В. Сайбель
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
Суда Калининградской области: В.В. Сайбель
Решение вступило в законную силу 23.06.2010
