Дело № 2-049/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» мая 2011 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янча С. А.,
с участием прокурора Косолаповой М. В.,
при секретаре Зоновой Л. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пчелинцева А.В. к УВД Калининградской области, ОВД Нестеровского района об отмене приказов о наложении взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пчелинцев проходил службу в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника - оперативного дежурного отдела внутренних дел Нестеровского района Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание - майор милиции.
Приказом начальника УВД Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Пчелинцев А. В., помощник начальника отдела - оперативный дежурный ОВД по Нестеровскому району, уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «п» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за неоднократное нарушение служебной дисциплины.
Считая увольнение незаконным, Пчелинцев обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Пчелинцев и его представитель Т.А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, как они указаны в иске, пояснив, что выявленные нарушения со стороны истца не оспаривают, считая при этом, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является излишне суровым, при его наложении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель УВД Калининградской области Л.Т.Г. иск не признала, полагая, что увольнение произведено в соответствии с законом, в пределах компетенции начальника УВД, за нарушение требований распоряжения начальника УВД о порядке выезда за границу сотрудников УВД. При этом пояснила, что в соответствии с указанным распоряжением № дсп-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен уведомительный характер выезда сотрудников системы УВД за границу с извещением руководства УВД о своем выезде за пределы РФ. Пчелинцев в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно выезжал в Литовскую Республику не ставя об этом в известность руководство ни в устной, ни в письменной форме, имея при этом допуск к секретным сведениям. Факты выезда Пчелинцева за границу были установлены в результате служебной проверки УВД.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОВД Нестеровского района Калининградской области, представитель которого Н.М.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Прокурор Косолапова М. В. считая увольнение незаконным, указала, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Пчелинцева подлежат частичному удовлетворению.
Согласно представленных материалов Пчелинцев проходил службу в органах внутренних дел в ОВД Нестеровского района с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного отдела внутренних дел Нестеровского района Калининградской области. Уволен в соответствии с Законом РФ «О милиции» из органов внутренних дел РФ по ст. 19 п. «п» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины) приказом УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УВД Калининградской области и Пчелинцевым А. В., последний допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.
В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителями УВД и ОВД, что Пчелинцев допуска к сведениям, составляющим государственную тайну не имел, имел допуск к секретным сведениям по 3 форме.
При этом в указанном договоре установлено, что право выезда за границу Пчелинцева не ограничено.
Согласно распоряжения начальника УВД по Калининградской области № дсп-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации неслужебных выездов сотрудников системы УВД по Калининградской области, допущенных к секретным сведениям, и не имеющих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за границу», которое обозревалось судом, при выезде сотрудников системы УВД по Калининградской области, имеющих допуск к секретным сведениям, за пределы Российской Федерации, они обязаны ставить об этом в известность руководство УВД.
С данным распоряжением Пчелинцев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем свидетельствует список личного состава ОВД по Нестеровскому району, ознакомленного с ним.
Заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОВД по Нестеровскому району, утвержденной и.о. начальника ОВД по Нестеровскому району ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке заграничных паспортов сотрудников ОВД по Нестеровскому району были выявлены факты несанкционированных выездов (выходов) сотрудников ОВД, в том числе и Пчелинцевым, за пределы РФ. Предложения по заключению - наказать Пчелинцева в дисциплинарном порядке правами начальника ОВД.
Согласно приказа начальника ОВД по Нестеровскому району Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по Нестеровскому району» за нарушение требований распоряжения № дсп-р, выразившемся в самовольном выезде за границу, без соответствующего согласования и разрешения начальника ОВД и начальника УВД по Калининградской области, Пчелинцев заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом начальника ОВД № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, приказом ОВД № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, ограничиться этим и предупредить, что в случае повторения подобных фактов нарушения служебной дисциплины к нему будут приняты строгие меры дисциплинарного воздействия.
Приказом УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по Нестеровскому району» приказ начальника ОВД по Нестеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отменен и за нарушение требований п. 1.1 распоряжения начальника УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-р, выразившееся неоднократном нарушении служебной дисциплины и неоднократных, несанкционированных выездах в республику Литва Пчелинцев А. В. уволен из органов внутренних дел по п. «п» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
В соответствии с выпиской из приказа УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа начальника ОВД по Нестеровскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пчелинцев А. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, п. 16 Инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на Пчелинцева на основании приказа начальника ОВД по Нестеровскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, снято в виде поощрения приказом ОВД № 178 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «п» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент увольнения Пчелинцева, установлено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы … за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что формулировка увольнения, указанная в приказе, не соответствует Закону «О милиции», действовавшему на момент увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Из материалов дела следует, что факт совершения Пчелинцевым проступка был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОВД о наложении взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Нестеровским ОВД, показаниями свидетеля Д.О.В. составлявшего заключение.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании установлено, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев по причине болезни на службе не отсутствовал, в отпуске не находился.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наложение взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ за проступок, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приказы начальника УВД № № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и № л/с об увольнении вынесены за пределами сроков, установленных законодательством для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно их нельзя признать законными, в связи с чем и само увольнение противоречит как требованиям ТК РФ, так и требованиям Положения, в связи с чем, требования истца об отменен названных приказов и о его восстановлении на службе подлежат удовлетворению.
По требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате … незаконного увольнения
В соответствии с п. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Доказательств работы Пчелинцева на предприятиях, в учреждениях и организациях, занятия предпринимательской деятельностью, в период увольнения и до восстановления на службе, в судебном заседании не добыто. Доводы представителя УВД о работе истца в указанный период в ОАО «<данные изъяты>» опровергаются справкой ОАО, согласно которой, Пчелинцев в трудовых или гражданско-правовых отношения с хозяйством не находился и не находится, оказывает безвозмездную консультативную помощь. Оснований не доверять этой справке у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Пчелинцева о взыскании с УВД Калининградской области заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению из следующего расчета:
средняя заработная плата за 2010 год - <данные изъяты> рублей
следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца 25 дней, необходимо взыскать
(<данные изъяты> х 4) + (<данные изъяты> х 25) = 115 726 рублей 00 коп.
По поводу требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением со службы, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пчелинцева Андрея Васильевича - удовлетворить частично.
Приказ начальника УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по Нестеровскому району» и приказ начальника УВД Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Восстановить Пчелинцева А.В. в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного отдела внутренних дел по Нестеровскому району Калининградской области.
Взыскать в пользу Пчелинцева А.В. с УВД Калининградской области в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115726 (сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.
Взыскать в пользу Пчелинцева А.В. с УВД Калининградской области в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
всего ко взысканию - 120726 (сто двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с УВД Калининградской области государственную пошлину в доход государства в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 52 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд ч течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
В мотивированном виде решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Председательствующий Янча С. А.
