<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Снарского Г.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО16, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение N39/№ и ордер №, потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не состоящего в браке, не судимого, с полным общим средним образованием, уволенного ДД.ММ.ГГГГ с военной службы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушении требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения управляя технически исправным мотоциклом марки «Suzuki №», без государственного регистрационного знака, принадлежащем гражданину ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, на заднем пассажирском сиденье которого находился ФИО7, двигаясь со скоростью около 160 км/ч по автодороге № «Калининград - Зеленоградск» из <адрес> в сторону <адрес>, управлял мотоциклом не соблюдая безопасный боковой интервал, не учел дорожные и метеорологические условия, следовал со скоростью, превышающей безопасную и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения.
На участке указанной дороги с закруглением в правую сторону, расположенном на расстоянии 175,3 метра от <адрес> ФИО1 не справился с управлением мотоциклом, совершил наезд на придорожный бордюр слева по ходу движения. При ударе мотоцикла о бордюр ФИО7 вылетел из мотоцикла, ударился головой о столб металлического ограждения и упал на землю, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения в виде разрушения головы. От полученных повреждений ФИО7 скончался на месте.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ проводил время со своими друзьями ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 в кафе расположенном в <адрес>, где употреблял спиртные напитки, там же ФИО9 предложил приобрести наркотическое средство-«травку» в <адрес>. ФИО7, находившийся в этот момент в их компании и участвовавший в этом разговоре, предложил съездить в <адрес>, поскольку он знал где это можно приобрести. В связи с этим, около ДД.ММ.ГГГГ этих же суток, он, ФИО1 взяв мотоцикл у ФИО6 выехал с ФИО7, который сидел на заднем сиденье в <адрес>. Он, ФИО1 управляя мотоциклом марки «Suzuki GSX-600F», двигаясь со скоростью свыше 120 км/ч по автодороге № «Калининград - Зеленоградск», допустил наезд на придорожный бордюр слева по ходу движения, в результате чего ФИО7 вылетел из мотоцикла, ударился головой о столб металлического ограждения и упал на землю, от полученных повреждений ФИО7 скончался на месте.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными, в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 - мать погибшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от подруги сына о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Зеленоградск – Калининград, в районе <адрес> её сын – ФИО7 разбился на мотоцикле.
Свидетель ФИО10 показала, что она, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО12, ФИО8 и ФИО1 находясь в кафе в районе «Сковородка» на дискотеке, расположенной в <адрес>, при этом употребляли спиртные напитки. На дискотеке ФИО11, ФИО6 и ФИО1 познакомились с компанией ранее незнакомых им молодых людей, среди которых был ФИО7. Там же все молодые люди начали собирать деньги, которые выкладывали на стол. В связи с тем, что она, ФИО10 приехала в кафе «Сковородка» на автомобиле, ФИО1 попросил у нее ключи от автомобиля, чтобы на нем поехать в <адрес>, однако ключи от автомобиля она не дала, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 предложил, что бы за руль автомобиля сел ФИО12, который не употреблял спиртные напитки, однако последний отказался. В связи с чем, ФИО1 имея ключи от мотоцикла марки «Suzuki №», принадлежавшего ФИО6, сел за руль, на заднем пассажирском сиденье которого находился ФИО7 и убыл в <адрес>.
Свидетель ФИО13 показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Сковородка» на дискотеке, расположенной в <адрес>, видел, как возле входа в кафе «Сковородка» ФИО1 сел за руль мотоцикла марки «Suzuki», за последним в качестве пассажира находился ФИО7 и уехал.
Свидетель ФИО12 показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Сковородка» расположенном в <адрес>, совместно с ФИО10, ФИО14, ФИО8 и ФИО1, познакомились с компанией молодых ребят. Он слышал, как ФИО7 предложил ФИО1 доехать на мотоцикле до <адрес> и обратно, он, ФИО12 стал их отговаривть ехать, поскольку ФИО1 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако они его не послушали и уехали на мотоцикле ФИО6
Как видно из исследованного в суде протокола осмотра места дорожно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на бордюр мотоцикла «Suzuki» красного цвета, без регистрационного номера является участок автодороги № «Калининград – Зеленоградск», в поселке <адрес> на расстоянии 175,3 метров от <адрес>, в сторону <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде: - тупой травмы головы: размозжения головы - перелома костей свода и основания черепа; полного отрыва головного мозга на уровне продолговатого мозга; 2 рвано-ушибленных ран на волосистой части головы, 2 ушибленных ран в теменной области слева между вышеописанными ранами; 2 ссадин на подбородке справа; полосчатых внутрикожных кровоизлияний в подчелюстной области в центре; тупой травмы грудной клетки справа; 1 ссадины в области правого плечевого сустава по задней поверхности ниже и к центру от правого акромиально-ключичного сочленения и 1 кровоподтека; 1 ссадины в области гребня правой подвздошной кости на продолжении задней подмышечной линии; 1 ссадины в области правого локтевого сустава по наружной поверхности; 6 ссадин на тыльной поверхности правой кисти, 1 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти; 1 ссадины в области левого коленного сустава у внутреннего края надколенника; 3 ссадины в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, от тупой травмы головы в виде разрушения головы последний скончался на месте.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 в момент поступления его в Зеленоградскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде: - ушиба правого голеностопного сустава, ссадина туловища.
Согласно акту экспертизы - авто технического судебного исследования - № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление мотоцикла «Suzuki» без регистрационного знака находится в технически неисправном состоянии из-за деформации руля. Тормозная система мотоцикла «Suzuki» без регистрационного знака находится в работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления мотоцикла «Suzuki» без регистрационного знака, обнаруженная в процессе исследования, образовалась в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Калининград-Зеленоградск» в <адрес>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №Д, рулевое управление мотоцикла «Suzuki №» без регистрационного знака находится в технически неисправном состоянии из-за деформации руля. Тормозная система мотоцикла «Suzuki №» без регистрационного знака находится в работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления мотоцикла «Suzuki GSX-600F» без регистрационного знака, обнаруженная в процессе исследования, образовалась в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Калининград-Зеленоградск» в <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе экспертизы учитывалось расположение на месте происшествия мотоцикла, трупа, следов краски на оградительном столбе, деталей пластмассы облицовки мотоцикла, следов трения мотоцикла на бордюре, мозгового вещества ФИО7, сделан вывод о том, что первичный удар ФИО7, после падения с мотоцикла, был в месте, где расположено мозговое вещество, т.е. разрушение головы ФИО7 произошло в результате удара головы об столб ограждения. Из этого следует, что дальнейшее перемещение мотоцикла до столба, где обнаружено наслоение краски мотоцикла, было без ФИО7 Относительно прямой след движения мотоцикла по разделительному газону до столба, на котором имеется наслоение краски мотоцикла и от которого след уходит вправо в сторону проезжей части дороги, позволяет сделать вывод о том, что при движении мотоцикла по разделительному газону, он удерживался в вертикальном положении, т.е. мотоцикл до столкновения со столбом управлялся. Поскольку на исследуемом мотоцикле не имеются поперечной рукоятки для пассажиров на седле, то пассажир мог удержаться только держась за водителя. При ударе мотоцикла о бордюр пассажир, поскольку он не удерживается за мотоцикл, вылетел первым и контактировал с оградительным столбом, а водитель, поскольку он удерживается за руль мотоцикла, находился на мотоцикле и удерживал мотоцикл в вертикальном положении, при движении мотоцикла до контакта с оградительным столбом. При столкновении мотоцикла с оградительным столбом водитель «вылетел» с мотоцикла. На указанного необходимо сделать вывод о том, что в момент рассматриваемого происшествия за рулем мотоцикла «Suzuki №» без регистрационного знака находился ФИО1, а ФИО7 был пассажиром.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1
Поскольку ФИО1 управляя мотоциклом марки «Suzuki №» без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № «Калининград - Зеленоградск», нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
К подсудимому ФИО1 матерью погибшего ФИО7 – ФИО2, признанной потерпевшей, был заявлен гражданский иск о возмещении ей в счет компенсации за причиненный моральный вред – 1500000 рублей.
Подсудимый иск признал частично – на сумму 200000 тысяч рублей.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО1 в нарушение ПДД, что повлекло по неосторожности смерть человека, и таким образом, глубоких нравственных страданий матери погибшего – потерпевшей ФИО2, поскольку эта утрата для нее и ее семьи является невосполнимой, в связи с чем компенсация за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ подлежит возмещению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожной формы вины, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины ФИО1, кроме того неправильные действия ФИО7, знавшего, что ФИО1 и он сам находились в состоянии алкогольного опьянения и тем не менее осуществил с ни поездку на мотоцикле, в результате которой ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб ФИО7, а также материальное положение подсудимого и требования разумности и справедливости, поэтому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить его частично и взыскать с подсудимого компенсацию за причиненный моральный вред ФИО2 в сумме 700000 тысяч рублей.
При назначении наказания ФИО1 военный суд в качестве смягчающих обстоятельств, признает то, что он раннее ни в чем предосудительном замечен не был, явился с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся и иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 командованием части по службе характеризуется положительно, до заключения контракта занимался общественно–полезной деятельностью.
Вместе с тем, учитывая изложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является тяжким преступлением, вышеуказанные данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, согласно которому от действий подсудимого наступили тяжкие последствия – гибель молодого человека, военный суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Помимо этого, принимая во внимание, что он допустил грубое нарушение ПДД, повлекшее вышеуказанные последствия, суд считает необходимым лишить его права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в Учреждении ФБУП ИЗ – 39/1 УФСИН России по <адрес>.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 700000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред.
В остальной части иска – отказать.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:
- мотоцикл марки «Suzuki №» красного цвета, номер двигателя №, шасси номер №, брелок от сигнализации мотоцикла «Suzuki №», паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «Suzuki №» - возвратить ФИО6; по принадлежности.
- фрагменты деталей мотоцикла «Suzuki №» - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из 10200 рублей, выплаченных эксперту ФИО15 за проведение автотехнической судебной экспертизы, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий по делу ДД.ММ.ГГГГ Г.В. Снарский
