Копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - ФИО56, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 предоставившего удостоверение N 39\27 и ордер №, потерпевших ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО15 ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО25, ФИО26, Чебнёва С.В., ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО36,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего ВрИД начальника береговых войск Балтийского флота, генерал – майора
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, не судимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>.
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 являясь должностным лицом - ВрИД начальника береговых войск Балтийского флота, из иной личной заинтересованности, совершал действия с использованием своих служебные полномочий, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих воинских частей береговых войск Балтийского флота, при следующих обстоятельствах.
ФИО1. в начале марта 2009 года предложил своему подчиненному - командиру войсковой части 90151 полковнику ФИО13 собрать у военнослужащих, награжденных деньгами в соответствии с приказом МО РФ № деньги, передать ему, ФИО1, которые он намеривался использовать на оборудование комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск БФ, для создания видимости благополучия в управлении береговых войск на кануне учений проводимых Министром обороны РФ «Запад -2009».
Исполняя указания своего начальника, ФИО13 обратился к военнослужащим управления, вверенного ему соединения и командирам подчиненных частей сдать - офицерам, награжденными деньгами, в соответствии с приказом МО РФ № деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск и получил от ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19 по 5000 рублей добавил к этим деньгам свои 5000 рублей, а также деньги, полученные от командиров войсковых частей: - 59333 – ФИО15 -15000 рублей; - 26439 –Михайленкова С.Е.. – 5000 рублей; - из войсковой части 26439 от ФИО20 и ФИО21 по 5000 рублей и передал указанные деньги в сумме 55000 рублей ФИО1 Получив их, ФИО1 использовал принадлежащие подчиненным военнослужащим ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО20, ФИО21 денежные средства в размере 55000 рублей для приобретения в комнату дежурного по управлению Береговых войск Балтийского флота оборудования, а именно стола оперативного дежурного стоимостью 31000 рублей, 2 кресел «Мираж» общей стоимостью 6288 рублей, двух комплектов вертикальных жалюзи общей стоимостью 4804 рубля, факсимильного аппарата «Panasonic KX-FP 207 RU» стоимостью 4998 рублей, и 7910 рублей использовал для приобретения телевизора «Chang-hong LT-3701» и кронштейна для его установки общей стоимостью 20597 рублей, добавив к ним недостающую сумму в размере 12687 рублей. с целью создания видимости благополучия в управлении Береговых войск БФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что здание управления береговых войск Балтийского флота требует капитального ремонта, однако денежных средств на это в КЭЧ <адрес> не поступает. Он в связи с этим неоднократно обращался к командованию флота с просьбой создания нормальных условий хотя бы в комнате оперативного дежурного. Была подана заявка в КЭЧ района, которая изыскала средства на косметический ремонт указанной комнаты и в ней, а также в комнате отдыха оперативного дежурного был сделан ремонт. Так же КЭЧ выделила частично мебель: - столы, стулья, шкаф для комнаты отдыха, довольствующий орган выделил два компьютера, принтер, средства связи и химической и биологической защиты. Поскольку для оперативного дежурного требовался специальный стол, который КЭЧ поставить не может, не продается он и в магазинах, а для индивидуального заказа денег не было, как и не было денег и на другое оборудование для создания нормальных условий службы оперативного дежурного, он ФИО1 обратился к командирам частей с просьбой оказать материальную помощь на оборудование комнаты оперативного дежурного, которые могли обратиться к шефам, спонсорам – уволенным в запас офицерам, которые имели определенное положение в обществе и финансовые возможности. Командиры частей отнеслись с пониманием, сроки оказания помощи, суммы, конкретные источники не оговаривались.
В начале марта ФИО13 передал ему, ФИО1 55000 рублей на указанные цели, На эти деньги был заказан стол оперативного дежурного и другое оборудование.
Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что в начале марта 2009 года ФИО1 предложил оказать помощь в оборудовании комнаты оперативного дежурного береговых войск БФ путем сбора денежных средств. Конкретную сумму он не называл. Он, ФИО13 воспринял это как указание. После этого разговора, далее показал ФИО13, он в присутствии офицеров управления и частей, получающих премию в соответствии с Приказом МО РФ №, озвучил указание ФИО1 об оказании помощи в оборудовании комнаты оперативного дежурного. Вскоре ФИО15 и ФИО16 передали ему по 15000 рублей, добавив туда по 5000 рублей, переданные ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19. и свои личные 5000 рублей, он, ФИО13 передал их, в сумме 55000 рублей ФИО1
Осенью 2009 года все деньги были возвращены ФИО1
Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 попросил поговорить с офицерами, получающими премию по приказу МО РФ №, оказать материальную помощь управлению береговых войск, при этом пояснив, что собрать деньги с военнослужащих, получающих премию, -указание ФИО1, он отказался это делать, а сам лично передал свои 5000 рублей, для него эта сумма была незначительной. Осенью 2009 года деньги ему возвратил ФИО13
Потерпевший ФИО7 показал, что в начале марта 2009 года, он по просьбе ФИО13 сдал 5000 рублей на нужды управления береговых войск БФ, конкретно на что, он не уточнял, кто просил из управления не спрашивал. Деньги сдал добровольно, сумма для него была не существенной, указанные деньги осенью 2009 года ему возвратил ФИО13
Кроме того, ФИО7 пояснил, что в конце мая – начале июня 2009 года ФИО13 вновь просил передать деньги на нужды управления береговых войск, он отказался, так как считал это побором. Каких- либо негативных последствий в связи с отказом сдать деньги, не последовало.
Потерпевший ФИО18 показал, что в начале марта 2009 года его вызвал в кабинет ФИО13 и сообщил, что с него «сверху» требуют деньги и он, ФИО18 по просьбе ФИО13 для нужд управления береговых войск сдал 5000 рублей. Так как сумма для него была в это время не существенной. Кто именно просил деньги из управления, он не спрашивал. Осенью 2009 года ФИО13 возвратил деньги.
Потерпевший ФИО19 пояснил, что в начале марта он от ФИО6 узнал, что тот сдал 5000 рублей ФИО13 на нужды штаба береговых войск и также сдал ФИО13 5000 рублей, сумма для него была не существенной. Осенью 2009 года деньги ему возвратил ФИО13
Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ему сказал, что ФИО13 просил передать на служебные нужды 5000 рублей, на какие именно не сказал, поскольку эта сумма для него была незначительной, он передал указанную сумму ФИО13, а также еще 10000 рублей, которые передали ФИО16 и ФИО21
Осенью 2009 года ФИО16. С.Е. возвратил ему деньги, пояснив, что их передал ФИО13
Далее ФИО20 пояснил, что в июне 2009 года ФИО16 просил еще оказать материальную помощь, но он отказался, в связи с отказом негативных последствий не наступило.
Потерпевший ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 попросил по просьбе ФИО13 сдать 5000 рублей на служебные нужды. На следующий день он передал 5000 рублей ФИО8 предполагал, что для нужд бригады. Осенью 2009 года ФИО16 возвратил деньги.
Потерпевший ФИО15 показал, что в феврале – начале марта 2009 года ФИО13 попросил поговорить с ФИО22 и Ракитиным, получающими премию, сдать по 5000 рублей, они отказались сдавать деньги и он сам передал ФИО13 свои 15000 рублей.
Потерпевший ФИО16 пояснил, что в марте 2009 года он находился на полигоне, ему позвонил ФИО13 и попросил собрать деньги с офицеров, получающих премию, сдать по 5000 рублей на служебные нужды, так как требовали с «верху». Он поговорил с ФИО21 и ФИО20 и они согласились. ФИО20 указанные деньги передал ФИО13, сумма была не существенная, позднее они были возвращены.
Свидетель ФИО22 пояснил, что в марте 2009 года к нему обратился ФИО15 с просьбой сдать 5000 рублей на какие - то нужды, но так как не было сказано на что конкретно, он отказался сдавать деньги. Каких либо негативных последствий в связи с отказом не последовало. Кроме того ФИО22 пояснил, что Ракитин, тоже отказался сдавать деньги.
Свидетель Еремеев- с февраля 2009 года – И.О. начальника штаба береговых войск БФ, показал что, в начале 2009 года он, по указанию ФИО1, обратился к начальнику КЭЧ с просьбой профинансировать ремонт комнаты оперативного дежурного и комнаты отдыха оперативного дежурного. Ремонт был сделан, также была поставлена часть стандартной мебели.
Свидетель ФИО23 показал, что в июне 2009 года он по указанию ФИО1 и на деньги переданные им, покупал для оборудования комнаты оперативного дежурного: факсимильный аппарат, два кресла, два комплекта жалюзи, телевизор, крепления к нему, трое часов. Также в это же время был приобретен стол для оперативного дежурного.
Как видно из исследованных в судебном заседании чеков, на указанное оборудование было потрачено 67687 рублей, переданных ФИО23 ФИО1
Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в содеянном установленной, при этом заявление подсудимого о том, что он не давал указания командирам частей собирать деньги с офицеров, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, а также с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, сам факт сбора денег - показаниями потерпевших ФИО7, ФИО18, ФИО19. ФИО21, ФИО15, ФИО8, свидетеля ФИО22, передачи их ФИО1 – ФИО13, последнее подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, приобретение на указанные деньги стола оперативного дежурного, телевизора и другого оборудования для комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск БФ, показаниями свидетеля ФИО23, что также подтвердил сам ФИО1 Указанные доказательства суд признает достоверными и достаточными и кладет их в основу приговора, а заявления подсудимого ФИО1 – отвергает. Кроме того, суд расценивает пожелания начальника, высказанные на служебном совещании подчиненным, как указания, подлежащие к исполнению, о чем свидетельствует тот факт, что командир войсковой части 59333 ФИО15, в связи с отказом его подчиненных: ФИО22 и Ракитина сдать по 5000 рублей, вынужден был сдать ЧибисовуВ.А. за себя и подчиненных 15000 рублей.
Поскольку ФИО1, являясь временно исполняющим должность начальника береговых войск БФ – должностным лицом – начальником для всех офицеров управления и воинских частей береговых войск, используя свои служебные полномочия по отдаче распоряжений и указаний, обязательных к исполнению для подчиненных, в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности – на кануне учений под руководством Министра обороны РФ, желая извлечь выгоду неимущественного характера – приукрасить действительное положение дел в штабе, возглавляемого им Управления Береговых войск БФ, предложил своим подчиненным сдать деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного управления Береговых войск БФ, которая должна оборудоваться довольствующими органами за счет Федерального бюджета, его предложение подчиненными было реально выполнено и повлекло нарушение законных прав и интересов военнослужащих – право на охраняемую Конституцией РФ частную собственность – деньги, что находится в причинной связи с допущенным им нарушением своих должностных полномочий. А с учетом степени влияния противоправного деяния на атмосферу взаимоотношений в воинском коллективе, числа потерпевших, несмотря на их пояснения, о том, что в каждом случае сумма сдаваемых ими денег на тот момент, была не значительной, суд признает нарушение указанных прав военнослужащих, - существенным, и квалифицирует содеянное ФИО1 по ст.285, ч.1 УК РФ
Суд исключает из обвинения ФИО1 из описательной части – корыстную заинтересованность, а также из резалютивной части – причинение существенного вреда охраняемым интересам государства – дискредитация института награждения деньгами офицеров ВС РФ в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку в резалютивной части обвинительного заключения, корыстная заинтересованность не вменена, а порядок награждение офицеров никем не оспаривался и доказательств дискредитации института награждения не приводилось, как установлено в судебном заседании потерпевшие распоряжались деньгами уже после получения их и награждение не обуславливалось последующей сдачей денег должностному лицу.
Продолжая свою преступную деятельность, генерал-майор ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, с целью создания видимости благополучия в управлении береговых войск Балтийского флота – то есть, действуя из иной личной заинтересованности, в июне 2009 года вновь организовал сбор денежных средств с подчиненных ему офицеров, награжденных деньгами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В июне 2009 года ФИО1, желая продолжать оборудование комнаты оперативного дежурного Управления береговых войск БФ оргтехникой, на денежные средства своих подчиненных, на служебном совещании предложил подчиненным командирам войсковых частей собрать деньги для этой цели.
Заместитель командира войсковой части 06414 подполковник ФИО24, прибыв со служебного совещания, выполняя указание своего начальника – ФИО1 – о сборе с подчиненных военнослужащих, награжденных деньгами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежных средств, обратился на служебном совещании к офицерам, которые в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были награждены деньгами, сдать деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного управления береговых войск. В связи с этим ФИО25, ФИО26, ФИО27, сдали ФИО33 по 2000 рублей, ФИО28 сдал 6000 рублей, ФИО29 сдал 8000 рублей, ФИО9 сдал 1500 рублей. ФИО30 добавив своих 1500 рублей, все собранные деньги в сумме 23000 рублей передал начальнику штаба войсковой части ФИО34, а тот – командиру части ФИО31, после чего указанную сумму ФИО32 передал ФИО1.
Получив деньги, ФИО1, использовал их для приобретения оборудования в комнату дежурного по управлению береговых войск БФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он никому не давал указаний собирать какие- либо денежные средства с офицеров, при получении денег от ФИО31 не знал из каких источников они получены. На полученные деньги были приобретены кондиционер, трое часов, осталось 7424 рубля, которые в дальнейшем тоже были использованы на приобретение оборудования для комнаты оперативного дежурного береговых войск.
Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так потерпевший ФИО25 показал, что в июне 2009 года, ФИО24, исполнявший обязанности командира части, после прибытия из управления береговых войск собрал офицеров на совещание и после доведения служебных вопросов сказал, что ФИО1 обратился с предложением собрать деньги с офицеров на оборудование комнаты оперативного дежурного управления береговых войск. Это было сказано офицерам, награжденными деньгами, в соответствии с Приказом МО РФ №, которые тут же обсудили этот вопрос и решили сдать по 2000 рублей. Он, ФИО25 сдал 2000 рублей ФИО33, для передачи командиру части. Осенью 2009 года указанные деньги были возвращены ему.
Потерпевший ФИО29 пояснил, что в июне 2009 года, к нему подошел ФИО33и сказал, что надо собрать с офицеров, получающих премию в соответствии с приказом МО РФ №, по 2000 рублей на ремонт комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск, поскольку у него в дивизионе было 5 таких офицеров, он сдал за всех 10000 рублей, позже ФИО27 ему вернул 2000 рублей. Осенью ему были возвращены все деньги.
Потерпевший ФИО27 показал, что в июне 2009 года, когда он был на полигоне, ему позвонил командир дивизиона ФИО29 и предложил сдать 2000 рублей на ремонт комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск, он согласился и сдал указанную сумму. Осенью указанная сумма была ему возвращена.
Потерпевший ФИО33 показал, что в июне 2009 года подполковник ФИО24, исполнявший обязанности командира части, собрал офицеров, получающих премию по приказу МО РФ № и сказал, что ФИО1 обратился к командирам частей на совещании и предложил сдать деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск. Решили сдать по 2000 рублей, поскольку он, ФИО33 постоянно находился в штабе, ему было поручено собрать деньги. Взяв список офицеров этой категории у начальника штаба части, он собрал с них 23000 рублей. ФИО24 сказал ему деньги в конверте передать ФИО1, но поскольку ФИО1 на месте не оказалось, он деньги передал начальнику штаба ФИО34. В последствии он доложил командиру части ФИО31 о том, что деньги он передал ФИО34
Потерпевший ФИО26 показал, что в середине лета 2009 года ФИО24, исполнявший обязанности командира части, выполняя указания ФИО1 просил сдать деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск, он сдал 2000 рублей, осенью 2009 года деньги ему были возвращены.
Потерпевший ФИО28 пояснил, что в июне 2009 года, начальник штаба ФИО34 собрал офицеров, получающих премию по приказу МО РФ № и прибывший со служебного совещания из управления береговых войск, исполняющий обязанности командира части – ФИО24 сказал, что ФИО1 обратился к командирам частей на совещании с предложением офицерам, получающим премию по приказу МО РФ № -сдать деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск. Решили сдать по 2000 рублей, он сдал 6000 рублей за себя и подчиненных офицеров этой категории – Филимонова и Харитонюка, которые потом отдали ему указанные суммы денег. Далее ФИО28 пояснил, что от ФИО1 по службе он зависим. Деньги сдавал добровольно. Осенью 2009 года, ему и его подчиненным деньги были возвращены.
Потерпевший ФИО9 показал, что в июне 2009 года ФИО26 ему сказал, о том, что ФИО30 собирает деньги с офицеров, получающих премию по приказу МО РФ №, для закупки оборудовании для управления береговых войск. Он сдал 1500 рублей. Деньги в последствии, вернули, Сумма была для него не значительная.
Свидетель ФИО32 – командир войсковой части 06414 показал, что в июне 2009 года он находился на стационарном лечении в госпитале, после выхода из госпиталя у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, который интересовался по поводу сбора денег с офицеров, получающих премию по приказу МО РФ №. Поскольку он не владел информацией, после ее уточнения, узнал, что собранные деньги у начальника штаба ФИО34, взял у него деньги в сумме 23000 рублей и передал их ФИО1
Свидетель ФИО34 пояснил, что в июне 2009 года ФИО24, исполнявший обязанности командира части, после прибытия из управления береговых войск выступил перед собранными им офицерами, получающими премию по приказу МО РФ № и сказал, что ФИО1 обратился к командирам частей на совещании и предложил сдать деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного по управлению береговых войск. Офицеры этой категории решили сдать по 2000 рублей. Собирал деньги ФИО33 и должен был передать их ФИО1, но не застав его, передал ему, а он, после выхода из госпиталя командира части – ФИО31 передал ему указанные деньги в сумме 23000 рублей.
Как видно из исследованного заключения экспертов – поступившие на экспертизу два компакт диска и магнитный жесткий диск признаков монтажа не имеют.
Как видно из расшифровки фонограмм разговора между ФИО1 и ФИО31 18 и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе оперативно розыскного мероприятия, в соответствии с постановлениями ФИО2 ФСБ по БФ и ВКО и Калининградского гарнизонного военного суда, речь идет о сборе денег, о том что данный разговор состоялся подтвердили как подсудимый ФИО1, так и свидетель ФИО32
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в содеянном установленной, при этом, заявление подсудимого о том, что он не давал указания командирам частей собирать деньги у офицеров, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО25, ФИО33, ФИО28, свидетеля ФИО34, а также с показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО24, в части его пояснений о предложении ФИО1 сбора денег именно с офицеров получающих премию по приказу МО РФ №, в ходе служебного совещания в июне 2009 года в штабе береговых войск, данными в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждается расшифровкой фонограммы разговора ФИО1 и ФИО31, сделанной в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, сам факт сбора денег - показаниями потерпевших ФИО25, ФИО30, ФИО28, свидетелей ФИО34, ФИО24, передачи их ФИО1 – ФИО31, последнее подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, приобретение на указанные деньги кондиционера и 3 часов для комнаты оперативного дежурного по управлению Берговых войск БФ, показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО23, что также подтвердил сам ФИО1 Указанные доказательства суд признает достоверными и достаточными и кладет их в основу приговора, а заявления подсудимого ФИО1 и ФИО24 – в судебном заседании – отвергает. Кроме того суд расценивает пожелания начальника, высказанные на служебном совещании подчиненным, как указания, подлежащие к исполнению, о чем свидетельствует тот факт, что командир дивизиона ФИО29, сдавая деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного береговых войск, вынужден был сдать деньги в сумме 10000 рублей, из них 2000 рублей за себя и 8000 рублей за подчиненных, из которых только ФИО27 вернул ему 2000 рублей.
Поскольку ФИО1, являясь временно исполняющим должность начальника береговых войск БФ – должностным лицом – начальником для всех офицеров управления и воинских частей береговых войск, используя свои служебные полномочия по отдаче распоряжений и указаний обязательных к исполнению для своих подчиненных, в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности – на кануне учений под руководством Министра обороны РФ, желая извлечь выгоду неимущественного характера – приукрасить действительное положение дел в штабе, возглавляемого им Управления Береговых войск БФ, предложил своим подчиненным сдать деньги на оборудование комнаты оперативного дежурного управления Береговых войск БФ, которая должна оборудоваться довольствующими органами за счет Федерального бюджета, его предложение подчиненными было реально выполнено и повлекло нарушение законных прав и интересов военнослужащих – право на охраняемую Конституцией РФ частную собственность – деньги, что находится в причинной связи с допущенным им нарушением своих должностных полномочий. А с учетом степени влияния противоправного деяния на атмосферу взаимоотношений в воинском коллективе, числа потерпевших, несмотря на их пояснения, о том, что в каждом случае сумма сдаваемых ими денег на тот момент, была незначительной, суд признает нарушение указанных прав военнослужащих, - существенным, и квалифицирует содеянное ФИО1 по ст.285, ч.1 УК РФ
Суд исключает из обвинения ФИО1 – причинение существенного вреда охраняемым интересам государства – дискредитация института награждения деньгами офицеров ВС РФ в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку порядок награждение офицеров никем не оспаривался и доказательств дискредитации института награждения не приводилось, как установлено в судебном заседании потерпевшие распоряжались деньгами уже после получения их и награждение не обуславливалось последующей сдачей денег должностному лицу.
Продолжая совершать преступления, злоупотребляя своими служебными полномочиями, ВрИД начальника береговых войск БФ генерал-майор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал поручение начальнику штаба войсковой части 41603 подполковнику ФИО36, подчиненному ему по должности и воинскому званию, приобрести с помощью его сослуживцев, награжденных деньгами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, портативный персональный компьютер (ноутбук), который ФИО36 к дню Военно –Морского флота РФ, то есть к ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ФИО1 для использования приобретенный подчиненными ему офицерами ноутбук в служебных целях, то есть действовал из иной личной заинтересованности.
Исполняя поступившие от ФИО1 указания, подполковник ФИО37 в июле 2009 года, лично получил от военнослужащих войсковой части 41603 майоров ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО12, старшего лейтенанта ФИО42, награжденных деньгами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие им денежные средства по 5000 рублей с каждого в общей сумме 25000 рублей. Кроме того, в этот же период времени ФИО37, как военнослужащий, которому производится выплата денег, установленная приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внес в собранную сумму личные денежные средства в размере 1600 рублей.
После чего ФИО37, через подчиненных военнослужащих организовал приобретение с использованием собранных денежных средств портативного персонального компьютера (ноутбука) «Toshiba» стоимостью 26600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, прибыв в рабочий кабинет ФИО1 в управление береговых войск Балтийского фота, передал ему портативный персональный компьютер (ноутбук) «Toshiba» стоимостью 26600 рублей. В свою очередь ФИО1, полученный при вышеописанных обстоятельствах портативный персональный компьютер (ноутбук) на материальный учет управления береговых войск Балтийского флота не поставил, передал его в отдел автоматизации управления береговых войск БФ, создавая тем самым перед подчиненными впечатление благополучия, возникшего в период его, то есть ФИО1, руководства береговыми войсками БФ, то есть действовал из иной личной заинтересованности.
В связи с вышеописанными незаконными действиями должностного лица – Врид начальника береговых войск Балтийского флота генерал-майора ФИО1, который являлся начальником по должности и воинскому званию для потерпевших, был причинен имущественный вред: ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО12, ФИО42 в сумме по 5000 рублей каждому, а ФИО36 в сумме 1600 рублей, то есть было нарушено право указанных граждан на частную собственность, гарантированное статьей 35 Конституции Российской федерации.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он никому не давал указании собирать какие - либо денежные средства с офицеров, при разговоре с ФИО36, он высказал просьбу приобрести для управления береговых войск портативный компьютер – ноутбук, за счет товарищей, имея ввиду спонсорской помощи. Переданный ему ФИО36 ноутбук на материальный учет поставлен не был, не успели в связи с оргшатными мероприятиями, он был передан в отдел автоматизации управления береговых войск.
Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Потерпевший ФИО36 показал, что в июле 2009 года в служебном кабинете генерала ФИО1 он, ФИО1, предложил ему приобрести ко Дню Военно –морского флота, для управления береговых войск портативный компьютер – ноутбук, для использования его во время учений. Поскольку он не смог найти другие источники денег для приобретения ноутбука, он обратился к офицерам награжденными деньгами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для этого он вызвал к себе в кабинет ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО11 и сказал, что необходимо купить для управления береговых войск ноутбук, по предложению ФИО1 Сослуживцы согласились и сдали по 5000 рублей. Собранные деньги в сумме 30000 рублей он передал своему сослуживцу ФИО38, который через интернет приобрел ноутбук, после чего он, ФИО36 передал приобретенный ноутбук ФИО1
Как видно из исследованной расшифровки фонограммы разговора ФИО1 с ФИО36, полученной в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Постановлениями ФИО2 ФСБ по БФ и ВКО и Калининградского гарнизонного военного суда, речь идет о приобретении за счет ФИО36 ноутбука для ФИО1, для использования в служебных целях, который он, ФИО39 должен был купить с помощью товарищей, чтобы не так накладно было. Факт состоявшегося разговора подтвердили в суде как ФИО1, и потерпевший ФИО36
Потерпевший ФИО40 показал, что в июле 2009 года ФИО36 предложил ему сдать 5000 рублей на приобретение управлению береговых войск ноутбука по предложению ФИО1 Поскольку он получал премию в соответствии с приказом МО РФ №, другие сослуживцы, этой категории согласились сдать эту сумму, он тоже сдал 5000 рублей ФИО36, чтобы не портить отношения.
Потерпевшие ФИО41, ФИО12, ФИО42 и ФИО11 каждый в отдельности, пояснили, что в июле 2009 года, они были вызваны в кабинет начальника штаба части, где ФИО36 предложил им сдать по 5000 рублей для приобретения ноутбука для управления береговых войск по предложению ФИО1, к празднику ВМФ. Поскольку они получали премию в соответствии с приказом МО РФ №, а другие сослуживцы, этой категории согласились сдать эту сумму, они тоже сдали по 5000 рублей ФИО36 В январе 2010 года деньги были им возвращены.
Свидетель ФИО38 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратился из отпуска и к нему обратился ФИО36 с просьбой приобрести ноутбук, с хорошими характеристиками по цене в пределах 30000 рублей, он, через интернет приобрел ноутбук «Toshiba» и передал его ФИО36.
Свидетель ФИО43 пояснил, что в конце июля 2009 года, его вызвал ФИО1 передал ноутбук «Toshiba» и сказал установить программы и решить вопрос секретности. Сведения о ноутбуке были внесены в журнал регистрации несекретных технических средств и был издан приказ об его эксплуатации в несекретном делопроизводстве им пользовались, как ФИО1, так и офицеры оперативного отдела.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в содеянном установленной, при этом заявление подсудимого о том, что он, давая указание начальнику штаба войсковой части 41603 ФИО39 о приобретении ноутбука к Дню ВМФ, для управления береговых войск не предлагал собрать деньги с офицеров получающих премию по приказу МО РФ №, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО36, в части предложения ФИО1 приобрести ему ноутбук, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО42 и ФИО11, а так же ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, в части рекомендации ФИО36 не одному приобрести ноутбук, а совместно с другими военнослужащими войсковой части 41603, получающими премию в соответствии с приказом МО РФ №, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждается расшифровкой фонограммы разговора ФИО1с ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. А так же сам факт сбора денег, подтверждается показаниями указанных потерпевших, приобретение на них ноутбука показаниями свидетеля ФИО38и передача его ФИО1 – потерпевшим ФИО36 и свидетелем ФИО44, последнее обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1 Указанные доказательства суд признает достоверными и достаточными и кладет их в основу приговора, а заявления подсудимого ФИО1 – отвергает. Так же суд отвергает показания потерпевшего ФИО36 данные в судебном заседании в части предложения ФИО1 собрать деньги со спонсоров для приобретения ноутбука, как надуманные, противоречащие приведенным выше доказательствам.
Поскольку ФИО1, являясь временно исполняющим должность начальника береговых войск БФ – должностным лицом – начальником для всех офицеров управления и воинских частей береговых войск, используя свои служебные полномочия по отдаче распоряжений и указаний обязательных к исполнению для своих подчиненных, в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности желая извлечь выгоду неимущественного характера – создавая тем самым перед подчиненными впечатление благополучия, возникшего в период его, то есть ФИО1, руководства береговыми войсками БФ, приукрасить действительное положение дел в штабе, возглавляемого им Управления Береговых войск БФ, предложил своему подчиненному ФИО36 организовать приобретение для управления Береговых войск БФ портативного компьютера ноутбука, за счет подчиненных офицеров, который должен поставляться довольствующими органами за счет Федерального бюджета, его предложение подчиненными было реально выполнено и повлекло нарушение законных прав и интересов военнослужащих – право на охраняемую Конституцией РФ частную собственность – деньги, что находится в причинной связи с допущенным им нарушением своих должностных полномочий. А с учетом степени влияния противоправного деяния на атмосферу взаимоотношений в воинском коллективе, числа потерпевших, несмотря на их пояснения, о том, что в каждом случае сумма сдаваемых ими денег на тот момент, была незначительной, суд признает нарушение указанных прав военнослужащих, - существенным, и квалифицирует содеянное ФИО1 по ст.285, ч.1 УК РФ
Суд исключает из обвинения ФИО1 – причинение существенного вреда охраняемым интересам государства – дискредитация института награждения деньгами офицеров ВС РФ в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку порядок награждение офицеров никем не оспаривался и доказательств дискредитации института награждения не приводилось, как установлено в судебном заседании потерпевшие распоряжались деньгами уже после получения их и награждение не обуславливалось последующей сдачей денег должностному лицу.
Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ст. 159, ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в июне 2009 года, являясь должностным лицом - ВрИД начальника Береговых войск Балтийского флота, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, путем обмана подчиненных ему военнослужащих войсковой части 06414 ФИО33, ФИО25, ФИО26, Чебнёва С.В., ФИО29, ФИО9, ФИО10, желая незаконно обогатиться, под предлогом оборудования комнаты оперативного дежурного Управления береговых войск, дал указание командиру войсковой части 06414 полковнику ФИО32 и его заместителю подполковнику ФИО24 собрать у подчиненных офицеров деньги получающих премию по приказу МО РФ №, что было исполнено и собранные деньги в сумме 23000 рублей были переданы полковником ФИО32 ФИО1 Приобретя на часть полученных при вышеописанных обстоятельствах денежных средств оборудование для комнаты дежурного по управлению на сумму 13311 рублей, оставшимися денежными средствами в сумме 9689 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, похитив их.
Также органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ст. 159, ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь должностным лицом - ВрИД начальника Береговых войск Балтийского флота, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя из корыстных побуждений, в июле 2009 года, дал указание командиру войсковой части 90151 полковнику ФИО13 вновь получить от подчиненных военнослужащих, награжденных деньгами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие им денежные средства, мотивируя необходимость сбора денежных средств приобретением ценных подарков для поздравления личного состава береговых войск БФ в честь дня военно-морского флота РФ.
Действуя в соответствии с указаниями ФИО1, ФИО13, доверяя ФИО1, в конце июля 2009 года через подчиненных должностных лиц – командира войсковой части 59333 подполковника ФИО15, командира войсковой части 26439 подполковника ФИО8, получил от них принадлежащие им денежные средства в размере соответственно 15000 и 5000 рублей, а также через последнего по 5000 рублей от военнослужащего в/части 26439 лейтенанта ФИО21, также, как и он, ФИО15 и ФИО16 награжденного деньгами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 5000 рублей - всего 25000 рублей. В этот же период времени ФИО13 внес в собранную сумму личные денежные средства в размере 2000 рублей.
В конце июля 2009 года полковник ФИО13, прибыв по служебной необходимости в <адрес> в управление береговых войск Балтийского флота, находясь в рабочем кабинете ФИО1, лично передал собранные от подчиненных военнослужащих денежные средства в общей сумме 27000 рублей. При этом в управлении береговых войск Балтийского флота праздничных мероприятий, посвященных дню военно-морского флота, не проводилось, ценные подарки для поздравления личного состава не закупались, а полученные от ФИО13 денежные средства в сумме 27000 ФИО1 похитил, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по указанным эпизодам не признал и пояснил, в июне 2009 года ФИО32 ему передал 23000 рублей, а в июле 2009 года ФИО13 передал ему 27000 рублей, кроме этого, он пояснил, что в марте 2009 года он, от ФИО13 получил 55000 рублей и все эти деньги были потрачены на приобретение оборудования для комнаты оперативного дежурного по Управлению береговых войск. Так ДД.ММ.ГГГГ был приобретен стол стоимостью 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретены жалюзи стоимостью 4804 рубля, ДД.ММ.ГГГГ куплен факс стоимостью 4998 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретены 2 кресла стоимостью 6228 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор с кронштейном стоимостью 20579 рублей, ДД.ММ.ГГГГ куплен кондиционер стоимостью 14950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретены 3-е часов стоимостью 626 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был куплен резервный источник электропитания, на ставшиеся 597 рублей были куплены расходные материалы – бумага для факса и другое. Для себя лично из полученных денег не расходовал. Все закупленное было установлено в комнате оперативного дежурного по Управлению береговых войск и использовалось по назначению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32, пояснил, что в июне 2009 года он передал ФИО1 23000 рублей, сданные офицерами части, получающими премию в соответствии с приказом МО РФ № на оборудование комнаты оперативного дежурного по Управлению береговых войск.
Потерпевший ФИО13 показал, что в июле 2009 года, он передал ФИО1 27000 рублей, сданные офицерами части, получающими премию в соответствии с приказом МО РФ № на оборудование комнаты оперативного дежурного по Управлению береговых войск.
Свидетель ФИО23 – старший офицер оперативного отделения береговых войск, пояснил, что в июне 2009 года ФИО1 дав деньги, поручил произвести закупки оборудования для комнаты оперативного дежурного. В этом же месяце им были закуплены: телевизор, кронштейн к телевизору, жалюзи, 2 кресла, 3 настенных часов, телефакс, бумага и другой расходный материал.
Свидетель ФИО45 – кассир ИП «Ульченко И.А.», показал, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен специальный стол, в связи с этим им был выдан товарный чек без номера на сумму 31000 рублей, после предъявления ему чека, свидетель подтвердил, что товарный чек подписан им.
Свидетель ФИО35 показал, что летом 2009 года, ему позвонил ФИО1 сказал, что он на тактических занятиях и попросил приобрести в магазине « Инструментальный», точно название не помнит, кондиционер, который уже отложен. Выполняя просьбу, он ФИО35 приобрел кондиционер, стоимостью около 15000 рублей и на личном микроавтобусе «Мерседес», черного цвета, привез к дому ФИО1, после чего к дому подъехал мужчина перегрузил кондиционер, который был упакован в двух коробках и заклеен скотчем в свою легковую машину и увез в штаб береговых войск.
Свидетель ФИО46 – офицер технического отдела, показал, что в июне 2009 года, во время его дежурства доставили в комнату оперативного дежурного по береговым войскам кондиционер, который был упакован в двух картонных коробках и заклеен скотчем, на следующий день кондиционер был установлен двумя специалистами, которых привел Шевцов.
Свидетель ФИО47 – Учредитель ООО «Инструментальная компания», пояснил, что в июне 2009 года менеджеры могли продать кондиционер, чеки находились у менеджеров с печатями.
Свидетель ФИО48 – жена ФИО1, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, пожелав давать показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО35, раннее ей знакомый и привез новый кондиционер, сказав, что купил его по поручению ФИО1 для установки в штабе береговых войск, после этого приехал Шевцов и на своем автомобиле увез этот кондиционер в штаб, так же она по просьбе ФИО1 передала Шевцову 7000 рублей для оплаты установки кондиционера в штабе.
Далее свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новый кондиционер домой, поскольку, у старого не хватало мощности, представитель фирмы тут же снял старый кондиционер и установил новый, сделав отметку в гарантийном талоне. Последнее обстоятельство подтверждается, исследованным в судебном заседании, гарантийным талоном, дату и подпись, свою подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО49 – руководитель отдела продаж и монтажа ООО «Талана».
Свидетель Кратюк – начальник технического отдела войсковой части 51280, показал, что ФИО1 в июле 2009 года поставил ему задачу приобрести резервный источник питания для комнаты оперативного дежурного управления береговых войск, для использования в случае отключения городской электросети и передал ему 22000 рублей. Однако в связи с тем, что он вынужден был убыть в отпуск по семейным обстоятельствам, поручил выполнить указанную задачу старшему офицеру отдела – Ревичеву, передав ему деньги и разъяснив, что бы все возникающие вопросы решал с ФИО1.
Свидетель Ревичев показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, по поручению своего начальника Кратюка приобрел в магазине в <адрес> бензиновый электрогенератор «Honda», стоимостью 21200 рублей, который был доставлен в штаб береговых войск.
Как видно из исследованных в судебном заседании товарных чеков электростанция ««Honda», стоимостью 21200 рублей была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, Кондиционер АЕГ, стоимостью 14950 рублей, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стол оперативного дежурного, стоимостью 31000 рублей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, телефакс «Panasonik», стоимостью 4998 рублей, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, 2 кресла, стоимостью 6288 рублей, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, жалюзи 2 штуки, по цене 4804 рубля, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, часу настенные, стоимостью 624 рубля, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Chang-hong LT-3701» стоимостью 19999 рублей и кронштейн, стоимостью 598 рублей, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении оперативного дежурного управления береговых войск на окнах закреплены два комплекта жалюзи, находится стол оперативного дежурного с надстройкой, два кресла черного цвета, факсимильный аппарат «Panasonik», трое настенных часов, телевизионная панель «Chang-hong LT-3701» на стене, так же на стене закреплен кондиционер «АЕГ», в комнате штаба №а – электростанция «Honda»,
Указанные доказательства суд признает достоверными, достаточными и кладет их в основу приговора, поскольку они добыты законным путем, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Что же касается показаний свидетеля ФИО49, (в ходе предварительного следствия не допрашивался) в части установки им в комнате оперативного дежурного управления береговых войск, кондиционера, демонтированного в квартире ФИО1, то они носили противоречивый характер. Так, в начале допроса он пояснил, кондиционер сначала он приобрел домой ФИО1, по просьбе его жены и установил в квартире самостоятельно, перед этим демонтировал стоявший там кондиционер, который в этот же день загрузил без упаковки в автомашину Шевцова и вместе с ним отвезен в штаб береговых войск. В последствии он изменил показания, пояснив, что устанавливал кондиционеры, как в квартире ФИО1, так и в штабе береговых войск вдвоем, с другим мастером, последнее обстоятельство согласуется с показаниями, как свидетеля ФИО1, в части демонтажа и установки кондиционеров в квартире ФИО1, так и свидетеля ФИО46, в части установки кондиционера в комнате оперативного дежурного по управлению береговых войск. После предъявления ему ФИО49 гарантийного талона на кондиционер, установленный им в квартире ФИО1, он подтвердил, что заполнил гарантийный талон он, лично ДД.ММ.ГГГГ, а устанавливал кондиционер в штабе на следующий день и был ли он тем же, что он снимал в квартире ФИО1, он не уверен, сказал так, потому, что они были похожи. Кроме того, свидетель ФИО49 пояснил, что перед тем как государственный обвинитель вызвал его в суд, он несколько раз вызывался и допрашивался сотрудниками ФСБ, протоколы при этом не велись, а эти вызовы создавали определенные неудобства на работе, потерю клиентов. В связи с этим суд отвергает их, как противоречащие приведенным выше доказательствам.
Так же показания свидетеля Шевцова вызывают сомнения у суда, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании 4 и ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его вызвал в кабинет ФИО1 и сказал, что кондиционер, который стоял у него дома надо привезти в штаб и установить. Поскольку он был занят неотложными делами, к дому ФИО1 приехал после обеда, возле дома стоял грузовой микроавтобус темно синего цвета, в котором находился кондиционер в заводской упаковке заклеенный скотчем, его передал раннее не знакомый ему мужчина, который не являлся специалистом по установке этой аппаратуры. Далее Шевцов пояснил, что жена ФИО1, по указанию ФИО1 передала ему 7000 рублей для оплаты установки кондиционера в штабе, кондиционер он привез в штаб, оставив в комнате оперативного дежурного по управлению. ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был установлен двумя специалистами, за установку он заплатил 7000 рублей. После чего, по его ходатайству, с согласия сторон, он был освобожден от дальнейшего участия в судебном процессе. Данные показания, согласуются с показаниями свидетелей ФИО46, ФИО35, ФИО50, в связи с этим суд отдает им предпочтение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, прибывший в судебное заседание и присутствовавший во время допроса, по ходатайству стороны обвинения, свидетеля ФИО49, давшего приведенные выше показания, на заданные дополнительные вопросы государственного обвинителя, Шевцов показал, изменив предыдущие показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехав к дому ФИО1, перегрузил из микроавтобуса, желтого цвета, принадлежащего ФИО49, кондиционер к себе, в легковой автомобиль и вместе с ним отвез его в штаб, без упаковки, позже уточнив, что один элемент был в упаковке, там же находилась инструкция к нему, данный кондиционер был снят у ФИО1. Н.В., Указанные показания противоречат не только последовательным показаниям свидетелей ФИО46, ФИО35и ФИО50, но и показаниям свидетеля ФИО49, в части погрузки кондиционера сразу в автомашину Шевцова, а также о том, что кондиционер дома у ФИО1, он снял ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд отвергает указанные показания, как не соответствующие действительности.
К тому же после оглашения в судебном заседании расшифровки фонограммы разговора ФИО1, с Шевцовым, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по постановлению суда, по вопросу демонтажа кондиционера дома у ФИО1 и перевозки его для установки в штабе. Как ФИО1, так и Шевцов подтвердили содержание разговора, при этом пояснили: - Шевцов, что ему была поставлена задача снять и привезти кондиционер, но когда он приехал, упакованный в двух коробках кондиционер стоял в машине, поэтому ему оставалось забрать его и отвезти в штаб. Мужчины у которого он забирал кондиционер, среди специалистов, которые устанавливали кондиционер – не было; - ФИО1, он действительно собирался установить свой кондиционер в штабе, поскольку не знал точно, получится ли приобрести новый, а когда ФИО35, позвонил и сказал что купил новый кондиционер, ситуация изменилась новый кондиционер отвезли в штаб, а старый, жена решила продать, для Шевцова задача не изменилась – привезти от дома кондиционер и установить его в комнате дежурного по управлению береговых войск.
Что касается показаний свидетеля ФИО51 - в 2009 году – начальник секретной части войсковой части 51280, с октября 2009 года – в проходит службу в войсковой части 28659 ФСБ, (на предварительном следствии не допрашивалась) в части хранения в секретной части резервного источника электропитания, то они, носят предположительный характер и не могут использоваться как доказательства. Так, ФИО51 показала, что в конце декабря – начале января 2008 года ФИО1 поставить в секретную часть коробку из - под большого телевизора, что было написано на ней не помнит. В сентябре 2009 года ее вскрывали Шевцов и ФИО46 и забирали документы, которые находились в целлофановом пакете. Что за агрегат был в коробке, она точно не знает. Свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО54 – служащие секретной части войсковой части 51280 уволенные в апреле 2009 года, каждая в отдельности, показали, что после учений, в конце рабочего дня, часто офицеры штаба оставляли большие коробки с компьютерами и другой аппаратурой, потом забирали, а об электростанции «Хонда» они ничего не слышали и не видели. Последнее обстоятельство подтвердил подсудимый ФИО1
Показания свидетеля Шевцова, данные им по вопросу приобретения резервного источника электропитания, так же вызывают у суда сомнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Шевцов пояснил, что электростанция «Honda» была приобретена предположительно, весной 2009 года, сначала ее поставили у дежурного по штабу, а затем перенесли в секретную часть и она стояла в опечатанной скотчем коробке, приобрел ее ФИО1, на учет ее он, Шевцов не поставил так, как забыл. Осенью 2009 года коробку вскрыли и пытались использовать электростанцию как резервный источник электропитания, но не смогли подключить, так как в комплект не входят провода. После чего, по его ходатайству, с согласия сторон, он был освобожден от дальнейшего участия в судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов прибыв в судебное заседание, присутствовал во время допроса свидетеля ФИО51, а после ее допроса, в связи с заданными вопросами государственным обвинителем, изменил данные раннее им показания и пояснил, что электростанция находилась в секретной части с конца 2007 года – начала 2008 года, при этом источник, этой информации не назвал. Называя причину изменения показаний, Шевцов пояснил, что раннее ФИО1 его просил об этом, а почему сейчас изменил показания – отказался пояснять. Подсудимый ФИО1 последнее обстоятельство не подтвердил и пояснил, что на Шевцова оказывается давление, поскольку на момент его допроса в зале суда присутствует сотрудник ФСБ.
В связи с противоречиями в показаниях Шевцова, которые не могли быть устранены в судебном заседании, а также в связи с предположительным характером показаний ФИО51, суд признает показания ФИО51 и Шевцова не достоверными, отвергает их.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении в июне 2009 года 9689 рублей у своих сослуживцев путем обмана с использованием своего служебного положения.
Кроме того ФИО1 обвиняется в хищении в июле 2009 года 27000 рублей у своих сослуживцев путем обмана с использованием своего служебного положения.
Однако выводы следствия как в эпизоде июня 2009 года, так в эпизоде июля 2009 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд также принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по эпизоду хищения 9689 рублей в июне 2009 года не указаны цель и мотив совершения преступления, а по эпизоду хищения ФИО1 27000 рублей в июле 2009 года указанный мотив сбора денег приобретения ценных подарков не подтвержден какими либо доказательствами в обвинительном заключении, а цель совершения преступления вовсе не указана.
На основании ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов подсудимого лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Оценивая все приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также положениями ст. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.4 ст. 302 УПК РФ суд полагает их недостаточными для обоснования в отношении ФИО1 по эпизодам в хищении денег путем обмана на сумму 9689 рублей в июне 2009 года и хищении денег путем обмана в сумме 27000 рублей в июле 2009 года, для вынесения обвинительного приговора.
Поскольку хищение денег в сумме 9689 рублей по эпизоду июня 2009 года ФИО1, представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами не установлено, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращении в отношении него уголовного дела.
Поскольку хищение денег в сумме 27000 рублей по эпизоду июля 2009 года ФИО1, представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами не установлено, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращении в отношении него уголовного дела.
При назначении наказания ФИО1 по трем ст. 285 ч.1 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, то, что он ранее ни в чем предосудительным замечен не был, характеризуется командованием исключительно положительно, награжден государственными и ведомственными наградами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285УК РФ, и на основании:
- ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду марта 2009 года – назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей;
- ч.1 ст. 285 УК РФ по эпизоду июня 2009 года - назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- ч.1 ст. 285 УК РФ по эпизоду июля 2009 года - назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде штрафа в размере 50000 рублей;
Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159,ч.3 УК РФ, на основании ст.302, ч.2, п.3 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- авансовые отчеты № ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, № от 09 июня. 2009 г. с приложениями и № от ДД.ММ.ГГГГ С приложениями, подписанные ФИО23, находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии 35 КООУ БФ – вернуть по принадлежности в войсковую часть 77165;
- договоры на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 12 и 13 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93417,4 рублей, на сумму 98845, 52 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95923, 36 рублей и 96340,99 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету на сумму 93417,4 рублей, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру 00010 от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету на сумму 98845,52 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру 00008 от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету на сумму 95923, 36 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру 00011 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у начальника Калининградской КЭЧ района - вернуть по принадлежности в Калининградскую КЭЧ района;
- документы по учету и движению материальных средств (имущества) управления БВ БФ: наряд № 5/ТСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная без номера с неразборчивой датой, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от 10.июля 2009 г., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в войсковую часть 51280-А;
- два компакт- диска DVD рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, жесткий магнитный диск SAMSUNG S13PJDWS 602986 рег. №а от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;
- персональный компьютер (ноутбук) «Toshiba Satellite», модели «А300 – 1 EG system unit» серийный номер 78537632Q в комплекте с зарядным устройством, документы к нему, а именно: каталог аксессуаров производителя Toshiba, документ с информацией о жидкокристаллических дисплеях производителя«Toshiba», руководство по безопасности и удобной работе ноутбука Toshiba, руководство пользователя ноутбука«Toshiba А300/А300D», документ с информацией о ноутбуке Toshiba и документ с информацией гарантийных обязательств производителя Toshiba - возвратить по принадлежности в войсковую часть 51280-А;
- товарный чек № от 27.07. 2009 г. интернет магазина ИП ФИО55, кассовый чек на сумму 26600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку персонального компьютера (ноутбук) «Toshiba Satellite», модели «А300 – 1 EG system unit» серийный номер 78537632Q, а также гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ к нему – хранить при уголовном деле;
- удостоверения ФИО1 о награждении его государственными и ведомственными наградами, указанные в т.5 на л.д. 186-187, - передать по принадлежности ФИО1;
- книгу учета наличия и движения материальных средств в управлении Береговых войск БФ учетный номер 73/ВП, находящуюся на ответственном хранении в управлении Береговых войск БФ - возвратить по принадлежности в войсковую часть 51280-А;
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным к ней кассовым чеком; товарный чек № б/н от 26 июня с прикрепленным к ней кассовым чеком; кассовый чек-продажа № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4998 руб., товарный чек без номера от 19 марта на сумму 31000 руб., товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14950 руб. с прикрепленным кассовым чеком на эту же сумму, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21200 руб. с прикрепленным кассовым чеком на эту же сумму - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинный за надлежащей подписью.
Копия верна:
Председательствующий по делу
ФИО56
ДД.ММ.ГГГГ
