<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего судьи БОРИСОВА А.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя, представителя должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в заявлении указал, а в судебном заседании пояснил, что приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно – штатными мероприятиями). Однако он своего согласия на увольнение по указанному основанию не давал, был согласен с назначением на равную или вышестоящую воинскую должность. ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена равная воинская должность – заместителя командира группы <данные изъяты>, с назначением на которую он дал свое согласие, однако указанное назначение не состоялось. Имелись и вакантные вышестоящие должности, которые ему предложены не были. Помимо этого он имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, но данное обстоятельство при издании оспариваемого приказа учтено не было. Заявитель просит приказ командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части его досрочного увольнения с военной службы признать незаконным и обязать должностное лицо отменить его в названной части.
Представитель должностного лица требований заявителя не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ воинская должность заявителя была сокращена. С этого времени у командования отсутствовала возможность назначения его на равную воинскую должность. От назначения на предложенные заявителю 2 нижестоящие должности он отказался. ФИО1 давал согласие на назначение на вышестоящую должность заместителя командира группы <данные изъяты> однако командование не сочло возможным назначить его на указанную должность по той причине, что он не является специалистом в вооружении, которое находится в указанном подразделении.
Заслушав объяснения заявителя и представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Из копии представления заявителя к увольнению с военной службы, выписки из приказа командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ воинская должность заявителя была сокращена и он был досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно – штатными мероприятиями). При этом в представлении указано, что в настоящее время равных должностей в частях морской авиации нет. С назначением на низшую должность офицер не согласен.
Согласно копии листа беседы с военнослужащим по вопросу назначения на должность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены 1 вышестоящая должность - заместителя командира группы <данные изъяты>), с назначением на которую заявитель дал свое согласие, и две нижестоящие, с назначением на которые ФИО1 был не согласен.
Из копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командование ДД.ММ.ГГГГ не сочло возможным назначить заявителя на должность заместителя командира группы <данные изъяты> по той причине, что он не является специалистом в вооружении, которое находится в указанном подразделении.
Анализ ст. 11, подпункта «а» пункта 4 ст. 34 Положения позволяет сделать вывод, что для назначения на вышестоящую должность помимо согласия самого военнослужащего необходимо и соответствующее решение должностного лица, наделенного полномочиями на такое назначение. Поэтому суд находит несостоятельным довод заявителя для признания оспариваемого приказа незаконным на том основании, что до его увольнения имелись вакантные вышестоящие должности, которые ему предложены не были.
Об отсутствии у командования возможности для назначения ФИО1 на равную воинскую должность свидетельствуют копии телеграммы начальника отдела кадров Балтийского флота в адрес начальников управлений кадров военных округов с просьбой оказать содействие в размещении на воинскую должность заявителя, телеграмм ответов из отделов кадров флотов об отсутствии такой возможности, сообщения в адрес суда начальника отдела кадров Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что при издании оспариваемого приказа не было учтено то обстоятельство, что он имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья суд находит несостоятельным по следующим причинам. Согласно копии свидетельства о болезни ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты он имел право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Между тем согласно копий листа беседы с заявителем от ДД.ММ.ГГГГ, акта от этого же даты ФИО1 выразил свое несогласие с увольнением с военной службы, настаивая на ее продолжении. Сам ФИО1 в суде пояснил, что узнал о приказе о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако к командованию с просьбой изменить основание увольнения не обращался. Представитель должностного лица пояснила, что при поступлении соответствующей просьбы командующий Балтийским флотом готов изменить основание увольнения заявителя с военной службы на «по состоянию здоровья».
При вышеустановленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что командующий Балтийским флотом, издавая в отношении заявителя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, законных прав заявителя не нарушил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Калининградского гарнизонного военного суда А.Е. Борисов
ДД.ММ.ГГГГ
