КОПИЯ:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» ноября 2010 года <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Калининградского территориального управления военных сообщений Балтийского флота полковника ФИО1 об оспаривании ФИО2-Морским Флотом, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта,-
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд признать незаконными ФИО2-Морским Флотом, связанные с изданием им пункта 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, а пункт 6 приказа Главнокомандующего Военно-Морским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ – не действующим с момента его издания.
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности начальника военных сообщений Калининградского территориального управления военных сообщений Балтийского флота.
Пунктом 6 приказа Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах ревизии финансово-экономической деятельности Балтийского флота» за невыполнение требований ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований статей 29,32,36 приказа МО РФ от 2007 года №, выразившиеся в отсутствии контроля за ведением договорной работы в вопросе использования подъездных путей не общего пользования, отсутствие надлежащего контроля за содержанием и эксплуатацией железнодорожных путей не общего пользования, на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта.
Полагая, что оспариваемым приказом воинского должностного лица были нарушены его права, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Главнокомандующий военно-морским флотом, будучи надлежаще и заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается исследованным судом уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, в судебное заседание не прибыл, не направил в суд своих представителей и о причинах своей неявки суд заблаговременно не проинформировал. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного воинского должностного лица.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Копией контракта, выписками из приказов Начальника тыла ВС РФ -Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в связи с оргштатными мероприятиями и изменением штатной категории по занимаемой им воинской должности ФИО1, с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой им воинской должности начальника Калининградского территориального управления военных сообщений на железнодорожном транспорте службы ВОСО начальника тыла Балтийского флота (штатная категория полковник, 29 тарифный разряд) и с его согласия назначен на низшую воинскую должность начальника военных сообщений Калининградского территориального управления военных сообщений Балтийского флота (штатная категория подполковник, 26 тарифный разряд) обязанности по которой исполняет вплоть до настоящего времени.
Из содержания мотивировочной части приказа Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Балтийского флота, проведенной Финансовой инспекцией МО РФ, усматривается, что начальник службы ВОСО БФ полковник ФИО5 и начальник Калининградского территориального управления военных сообщений (далее КТУ ВОСО) полковник ФИО1 не организовали работу по возмещению расходов за оказание услуг, связанных с использованием железнодорожных путей сообщения необщего пользования сторонними организациями, вследствие чего государству был причинен ущерб в размере 569,2 тысячи рублей. В связи с чем, как подтверждается пунктом 6 указанного приказа, за невыполнение требований ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований статей 29,32,36 приказа МО РФ от 2007 года №, выразившихся в отсутствии контроля за ведением договорной работы в вопросе использования подъездных путей не общего пользования, отсутствие надлежащего контроля за содержанием и эксплуатацией железнодорожных путей не общего пользования, Главнокомандующим ВМФ на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта.
Однако, как полагает суд, приказ Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из акта ревизии отдельных вопросов финансово-экономической деятельности службы военных сообщений Балтийского флота, проведенной в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Финансовой инспекцией МО РФ, который и послужил основанием для издания Главнокомандующим ВМФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах ревизии финансово-экономической деятельности Балтийского флота», начальнику КТУ ВОСО Олешко было вменено в вину невыполнение им своих должностных обязанностей по организации контроля за содержанием, эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования ФГУ «Черняховской КЭЧ района». Невыполнение ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей выразилось в том, что в 2009 и 2010 годах он не осуществлял контроль за деятельностью начальника ФГУ «Черняховская КЭЧ района» в вопросах заключения им договоров с контрагентами за использование ими железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на балансе ФГУ «Черняховской КЭЧ района». Вследствие чего, в нарушении им п.29 «Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов МО РФ и расчетов за выполненные работы», утвержденного совместным приказом МО РФ и Минтранса России от 2007 года №, с ООО «Виноконъячный завод «Альянс -1892» не было взыскано 150542,31 рублей, а с МУП «Теплоэнергетика» - 418705,49 рублей за оказанные им ФГУ «Черняховская КЭЧ района» услуги. Указанные суммы в соответствии с Классификатором основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере ревизия отнесла к ущербу от реализации материальных средств и оказанных услуг.
Между тем, ни «Положение о Калининградском территориальном управлении военных сообщений», утвержденное приказом командира войсковой части <данные изъяты> (начальником ВОСО БФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлены обязанности начальника военных сообщений Калининградского территориального управления военных сообщений Балтийского флота ФИО1, ни совместный приказ МО РФ и Минтранса России от 2007 года от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы», на который сослалась в акте ревизии Финансовая инспекция МО РФ, не предусматривают возложение на начальников территориальных управлений военных сообщений на железнодорожном транспорте обязанностей, связанных с осуществлением контроля за деятельностью воинских должностных лиц – ветвевладельцев МО РФ, не подчиненных ему по службе, в вопросах заключения им договоров с контрагентами за использование ими железнодорожного пути необщего пользования, а возлагает лишь обязанность согласовывать предоставляемые им ветвевладельцами МО РФ проекты таких договоров.
Кроме того, как подтверждается Планом мероприятий по устранению нарушений в использовании денежных и материальных средств, выявленных Финансовой инспекцией МО РФ в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Балтийского флота, проведенной в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с вышеназванным актом ревизии Финансовой инспекцией МО РФ Главнокомандующий ВМФ был ознакомлен как минимум ДД.ММ.ГГГГ, утвердив в этот день указанный акт устранения недостатков, а следовательно, Главнокомандующему ВМФ, как минимум в этот же день стало известно о вине ФИО1 во вменено ему материальном ущербе вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, а следовательно и о совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка.
Поскольку служебного разбирательства по факту совершения заявителем вмененного ему дисциплинарного проступка не проводилось, а каких-либо причин, указанных в ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, для применения к заявителю оспариваемого дисциплинарного взыскания по истечении 10 суток со дня, когда Главнокомандующему ВМФ стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, у воинского должностного лица не имелось, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, объявленное приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.
Как установлено ст.80 Дисциплинарного устава ВС РФ, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.
Между тем, как усматривается из содержания ст.ст. 11,73 Дисциплинарного устава ВС РФ и оспариваемого заявителем приказа Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным воинским должностным лицом требования ст.80 Дисциплинарного устава ВС РФ при применении к полковнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта были нарушены, поскольку Главнокомандующий ВМФ не вправе применять данный вид дисциплинарного взыскания к военнослужащим в воинском звании «полковник».
Кроме того, налагая на заявителя дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, Главнокомандующий ВМФ нарушил требования ст.86. Дисциплинарного устава ВС РФ, запрещающей за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим.
Так, из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности службы военных сообщений Балтийского флота Финансовой инспекцией МО РФ, мерах по устранению выявленных недостатков и наказании виновных», из служебной карточки заявителя усматривается, что по итогам работы данной ревизии за отсутствие надлежащего контроля за своевременным заключением договоров по возмещению затрат, связанных с использованием сторонними организациями железнодорожного пути необщего пользования ФГУ «Черняховская КЭЧ района» МО РФ, заявитель ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственностью властью командира войсковой части <данные изъяты>. Согласно же справке из войсковой части <данные изъяты> от 25 ноября за исх.№8/34 следует, что на момент рассмотрения дела в суде приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ни кем не отменен и является действующим.
Установив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 признать обоснованным.
ФИО2-Морским Флотом, связанные с изданием пункта 6 изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта,- признать незаконными, а пункт 6 приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № признать не действующим с момента его издания.
ФИО3-Морским Флотом отменить пункт 6 изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать ФЭУ ВМФ в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней с момента оглашения мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Председательствующий по делу -
судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
