КОПИЯ:
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя военного прокурора Балтийского флота ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего военной прокуратуры Балтийского гарнизона майора юстиции ФИО1, об оспаривании действий военного прокурора Балтийского флота, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/К, от ДД.ММ.ГГГГ №/К о привлечении его к дисциплинарной ответственности, -
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными приказы военного прокурора Балтийского флота, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/К, от ДД.ММ.ГГГГ №/К о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать военного прокурора Балтийского флота устранить допущенные в отношении него нарушения прав и свобод.
Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что проходит военную службу по контракту в должности помощника военного прокурора Балтийского гарнизона. На основании проведенного служебного разбирательства и изданного по его итогам приказа военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №/К, приказом военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №/К на него незаконно и необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм прокурорской этики и морали, требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Устава Внутренней службы ВС РФ, Общих принципов служебного поведения государственных служащих, кодекса этики прокурорского работника Российской федерации, принятой Присяги прокурора (следователя).
Согласно проведенного служебного разбирательства, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что по прибыв в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гражданской одежде на место задержания сотрудниками ГИБДД находящегося в распоряжении военного прокурора Балтийского гарнизона бывшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО3 помощник военного прокурора Балтийского гарнизона майор ФИО1, нарушая требования ст.ст. 22 и 40.4. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст. 16,17,19 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также принятой им Присяги прокурора (следователя), п. «м» ч.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 1.1, 1.3, 4.1 и 4.2 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине недостаточно твердого знания действующего законодательства, сотрудникам ГИБДД не представился, служебное удостоверение прокурорского работника не предъявил, личность ФИО3 надлежащим образом не удостоверил, всех предусмотренных законом мер для пресечения допущенных в отношении ФИО3 сотрудниками милиции неправомерных действий не принял. Являясь очевидцем явного нарушения закона сотрудниками ГИБДД, достоверно установив, что ФИО3 фактически задержан, лишен свободы и содержится в наручниках, проявляя трусость, малодушие и безразличное отношение к сослуживцу, ФИО1 лишь заявил сотрудникам милиции о незаконности их действий, после чего уехал домой, не доложив о происшествии руководству военной прокуратуры флота, продолжая давать по телефону ФИО3 рекомендации относительно его дальнейшего поведения в сложившейся ситуации.
Как полагает заявитель, оспариваемые им приказы военного прокурора Балтийского флота являются незаконными и необоснованными, поскольку установленные ими обстоятельства совершения вмененного ему дисциплинарного проступка искажены, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, военным прокурором Балтийского флота были нарушены сроки применения к нему дисциплинарного взыскания, установленные ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ, а при определении строгости дисциплинарного взыскание не учтены обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность и обстоятельства, исключающие его дисциплинарную ответственность. В связи с чем, заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель военного прокурора Балтийского флота ФИО4 требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку налагая на заявителя дисциплинарное взыскание военный прокурор Балтийского флота действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством и прав заявителя не нарушил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Послужным списком, копией контракта о прохождении военной службы, приказом Главного военного прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности помощника военного прокурора Балтийского гарнизона.
В соответствии с принятой ДД.ММ.ГГГГ Присягой военного прокурора (следователя) ФИО1 взял на себя добровольные обязательства: строго соблюдать Конституцию Российской федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не нарушил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, нравственности.
Из содержания приказов военного прокурора Балтийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в целях совершенствования организации работы и повышения персональной ответственности офицеров военной прокуратуры гарнизона за конкретные направления деятельности, военным прокурором Балтийского гарнизона были распределены функциональные обязанности в вверенной ему военной прокуратуре среди офицеров. При этом, одним из приоритетных направлений в деятельности военной прокуратуры Балтийского гарнизона было определено обеспечение средствами прокурорского надзора соблюдения конституционных прав и социальных гарантий военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, в том числе на жизнь, жилище и безопасные условия военной службы. Кроме того, этим же приказом на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности, в том числе и по надзору за соблюдением прав военнослужащих и членов их семей в ходе реализации мероприятий по формированию нового облика Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из содержания исследованного в суде приказа военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №/К усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Балтийского флота из УВД по <адрес> поступило сообщение о совершении находящимся в распоряжении военного прокурора Балтийского флота бывшим помощником военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, военным прокурором Балтийского флота по данному факту было назначено служебное расследование, срок окончания которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого было установлено, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «КиА Сид» гос.рег. <данные изъяты> под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который по причине слабого знания и ненадлежащего исполнения действующего законодательства действенных мер по подтверждению своего особого статуса прокурорского работника не принял, надлежащим образом служебное удостоверение прокурорского работника не предъявил, а спрятав его в задний карман брюк проследовал в служебный автомобиль сотрудников милиции, где передал им свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудников милиции и имея реальную возможность воспользоваться имеющимся у него мобильным телефоном, испугавшись ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ, и не желая передавать дело огласке, ФИО3 незамедлительно руководству военной прокуратуры Балтийского гарнизона и военной прокуратуры Балтийского флота не доложил, чем нарушил требования ст.19 Устава Внутренней службы ВС РФ. В последующем ФИО3 стал утверждать, что он является безработным и никакого отношения к органам военной прокуратуры не имеет, что повлекло в дальнейшем применение к ФИО3 со стороны сотрудников милиции действий, не предусмотренных действующим законодательством в отношении прокурорских работников. Сотрудники милиции с согласия самого ФИО3 при помощи алкотектора произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составили соответствующий акт. Будучи не согласным с результатами его освидетельствования, показавшими, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, проявляя личную недисциплинированность, пренебрегая нормами прокурорской этики и морали, игнорируя требования ст.ст. 22, 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.16,17,19 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также принятой им присяги прокурора (следователя), п. «м» ч.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 1.1, 1.3 и 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, ФИО3 выхватил у сотрудников милиции водительское удостоверение и документы на автомашину и попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан и помещен в служебную автомашину сотрудниками милиции, которые применили в отношении него физическую силу, спецсредства (наручники) и фактически лишили его свободы. Только после ФИО3 позвонил по телефону помощнику военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 и попросил его срочно приехать на место происшествия.
Прибывший в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на место задержания ФИО3 в гражданской одежде помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, нарушая требования ст.ст. 22, 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 16,17,19 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, принятой им Присяги прокурора (следователя), п. «м» ч.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 1.1, 1.3, 4.1 и 4.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине недостаточно твердого знания действующего законодательства, сотрудникам ГИБДД не представился, служебного удостоверения прокурорского работника не предъявил, личность ФИО3 надлежащим образом не удостоверил, всех предусмотренных законом мер для пресечения допущенных в отношении ФИО3 сотрудниками милиции неправомерных действий не предпринял. Являясь очевидцем явного нарушения закона сотрудниками ГИБДД, достоверно установив, что ФИО3 фактически задержан, лишен свободы и содержится в наручниках, ФИО1, проявляя трусость, малодушие и безразличное отношение к сослуживцу, лишь заявил сотрудникам милиции о незаконности их действий, после чего уехал домой. Руководству военных прокуратур гарнизона и флота о происшествии с ФИО3 не доложил, и продолжал по телефону давать ФИО3 рекомендации относительно его дальнейшего поведения в сложившейся ситуации.
Действуя в соответствии с полученными от ФИО1 рекомендациями, ФИО3, вопреки требованиям ст. 12.26 КоАП РФ, будучи доставленным в соответствии с его ранее выраженным волеизъявлением в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения отказался. В связи с чем, сотрудниками милиции ФИО3 был доставлен в ОВД <адрес>, где около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ был передан представителю военной прокуратуры Балтийского гарнизона.
В связи с чем, военный прокурор Балтийского флота пришёл к выводу о том, что указанными действиями ФИО3 и ФИО1 опорочили честь и достоинство прокурорского работника – офицера, нарушили нормы прокурорской этики и морали, требования действующего законодательства, предписывающие каждому государственному служащему избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, а также соблюдать нормы служебной этики и принятой ими Присяги прокурора 9следователя), чем совершили дисциплинарные проступки.
Поскольку на основании приказа военного прокурора Балтийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по медицинским показаниям был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни по ДД.ММ.ГГГГ включительно, военный прокурор Балтийского флота приказал вопрос о дисциплинарной ответственности ФИО1 решить по прибытии его на службу после амбулаторного лечения.
Приказом военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №/К за совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм прокурорской этики и морали, требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Устава Внутренней службы ВС РФ, Общих принципов служебного поведения государственных служащих, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, принятой им Присяги прокурора (следователя), на помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».
Вопреки доводам заявителя ФИО1, изложенные в оспариваемых им приказах военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №/К, от ДД.ММ.ГГГГ №/К обстоятельства совершения вмененного ему дисциплинарного проступка не являются надуманными и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку полностью подтверждаются как исследованными судом материалами проведенного служебного разбирательства, так и исследованной в суде видеозаписью с обстоятельствами происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий с непосредственным участием в них ФИО3 и заявителя ФИО1, представленной в военную прокуратуру Балтийского флота сотрудниками милиции.
По этим же основаниям суд отвергает показания свидетелей ФИО3, ФИО5 о том, что ФИО1 представлялся сотрудникам ГИБДД, предъявлял им своё служебное удостоверение, удостоверил личность ФИО3, а также предпринял все возможные меры по пресечению незаконных действий сотрудников милиции, поскольку показания указанных свидетелей полностью опровергаются как материалами проведенного служебного разбирательства, так и исследованной в суде видеозаписью с обстоятельствами происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий.
При этом, вопреки доводам заявителя, при издании оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/К, от ДД.ММ.ГГГГ №/К о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, военным прокурором Балтийского флота не было допущено нарушений сроков привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку о совершении заявителем вмененного ему дисциплинарного проступка военному прокурору Балтийского флота стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного разбирательства, а дисциплинарное взыскание на заявителя было наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ срок. При этом, военным прокурором Балтийского флота были учтены обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность заявителя.
Поскольку ФИО1 своими действиями нарушил требования ст.ст. 22, 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 16,17,19 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, принятой им Присяги прокурора (следователя), п. «м» ч.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 1.1, 1.3, 4.1 и 4.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил дисциплинарный проступок, военным прокурором Балтийского флота он законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, –
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента оглашения мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Председательствующий по делу:
судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
