КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Китова А.В., при секретаре ФИО2, с участием помощника военного прокурора Калининградского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, представителя командующего Балтийским флотом ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1, об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом уточненных им в суде требований, просил обязать командующего Балтийским флотом отменить изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочном увольнении с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как пояснил в своем заявлении ФИО7 он проходит военную службу по контракту в должности заместителя начальника штаба войсковой части №.

В сентябре 2009 года в войсковой части № комиссией штаба Береговых войск Балтийского флота совместно с военной прокуратурой проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий капитаном ФИО4 и применения физического насилия последним к матросу ФИО6. Как и другие офицеры воинской части, он давал объяснения должностным лицам органов военной прокуратуры и Береговых войск Балтийского флота, а конкретно о том, что он фактически не являлся очевидцем неуставных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО6, и сам в отношении ФИО6 неуставных взаимоотношений не допускал. До конца сентября 2009 года он находился на полигоне <данные изъяты> а с 1 октября 2009 года убыл в очередной отпуск за 2009 год. Однако, 26 октября 2009 года его вызвали в воинскую часть, где ознакомили с приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы в запас по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», основанием для издания которого, послужило представление командира войсковой части № в котором указывается о том, что ФИО7 15 сентября 2009 года являлся очевидцем того, как капитан ФИО4 нанёс матросу ФИО6 удар ногой в левый бок, и своим бездействием и равнодушием к происходящему не смог предотвратить нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, что привело к госпитализации матроса ФИО6 с диагнозом разрыв селезенки.

Обосновывая незаконность оспариваемых действий вышеназванных должностных лиц, заявитель указал, что 15 сентября 2009 года он не являлся очевидцем применения физического насилия капитаном ФИО4 к матросу ФИО6, в связи с чем не смог предотвратить нарушение уставных правил взаимоотношений между данными военнослужащими. В отношении капитана ФИО4 в настоящий момент органами предварительного следствия расследуется уголовное дело, по которому он, ФИО7, проходит в качестве свидетеля. Сам ФИО4 отрицает применение физического насилия к потерпевшему ФИО6, а его вина в совершении вменяемого ему преступления и обстоятельства его совершения не установлены вступившим в законную силу приговором суда, поскольку уголовное дело находится в органах предварительного следствия. Кроме того, как указывает заявитель, на протяжении всей своей службы от матроса до капитана, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, по службе характеризовался исключительно положительно, имел одни поощрения и награды, в том числе боевые, как участник боевых действий на территории Чеченской Республики, где он при выполнении служебных обязанностей был тяжело ранен.

В связи с чем, заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела ФИО7, в судебное заседание не прибыл и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО5, требования заявителя не признала и показала, что поводом для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта и его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию послужило заключение командира войсковой части № по материалам административного расследования по факту получения травмы матросом ФИО6, по результатам которого им было установлено, что ФИО7 присутствовал при том, как 15 сентября 2009 года его подчиненный капитан ФИО4 заставил матроса ФИО6 выполнять различные физические упражнения, а затем умышленно нанес тому не менее двух ударов ногой в левый бок, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с травматическим разрывом селезенки. При этом, командующий Балтийским флотом, командир войсковой части № действовали в рамках предоставленных им полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушили прав заявителя. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю просила отказать.

Заслушав объяснения представителя Командующего Балтийским флотом, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, суд приходит к следующему.

Послужным списком заявителя, копией контракта, выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 января 2009 года подтверждается, что ФИО7 с 15 января 2009 года проходит военную службу по контракту в должности начальника штаба войсковой части № по морской десантной подготовке, на которую был назначен приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебной характеристикой, текстами аттестаций, копиями представлений к присвоению заявителю очередного воинского звания, служебной карточкой, а также его послужным списком подтверждается, что ФИО7 дисциплинарных взысканий не имеет, по службе характеризуется положительно, является добросовестным, дисциплинированным, исполнительным военнослужащим, неоднократно награждался вышестоящим командованием за долголетнюю безупречную и добросовестную службу, за мужество и отвагу, проявленные при выполнении специального задания Правительства Российской Федерации, в период с 7 января по 7 марта 2009 года принимал участие в ликвидации незаконных вооруженных формирований в Чеченской республике, где получил тяжёлое ранение, является ветераном боевых действий.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, заявитель ФИО7 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Основанием для издания указанного приказа послужило представление ВрИД начальника <данные изъяты> от 23 сентября 2009 года.

Как усматривается из копии представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, ФИО7 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас по вышеназванному основанию за то, что «15 сентября 2009 года в расположении полевого лагеря батальона присутствовал при том, как капитан ФИО4 под надуманным предлогом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно нанёс матросу ФИО6 удар ногой в левый бок. Своим бездействием и равнодушным отношением к происходящему ФИО7 не смог предотвратить нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в результате которого ФИО6 госпитализировали в войсковую часть №, где ему был установлен диагноз разрыв селезёнки. По данному факту военно-следственным отделом по Балтийскому гарнизону проводится проверка. ФИО7 для себя должных выводов не сделал, своевременно не сообщил командованию батальона о происшедшем».

Таким образом, суд считает установленным, что при принятии решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы, командующий Балтийским флотом руководствовался направленным в его адрес командиром войсковой части № представлением к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы, в котором фактически были отражены обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

Из объяснений представителя командующего Балтийским флотом ФИО5 судом установлено, что командир войсковой части № согласовал поступившее к нему представление к досрочному увольнению заявителя с военной службы, так как из приложенного к нему заключения по материалам административного расследования по факту получения травмы матросом ФИО6, проведенного командиром войсковой части №, указанное воинское должностное лицо пришло к выводу, что ФИО7 являлся очевидцем применения к ФИО6 неуставных взаимоотношений со стороны капитана ФИО4, не пресек их и не доложил о происшедшем командованию воинской части.

Так, заключив контракт о прохождении военной службы ФИО7 добровольно принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что увольнение военнослужащего по данному основанию при наступлении определенных условий зависит от воли соответствующего воинского должностного лица.

Как усматривается, из исследованного в судебном заседании заключения по материалам административного расследования по факту получения травмы матросом ФИО6, проведенного командиром войсковой части №, ФИО7 являлся очевидцем применения к ФИО6 капитаном ФИО4 физического насилия в результате чего, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с травматическим разрывом селезенки, однако действия ФИО4 не пресек и командованию части о происшедшем не доложил, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок.

Следовательно, ФИО1, являющимся военнослужащим Вооруженных Сил, проходящим военную службу по контракту, и совершившим грубый дисциплинарный проступок, были нарушены требования ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. З дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих военнослужащего быть дисциплинированным, строго соблюдать законы Российской Федерации, а значит, были не выполнены и условия заключенного им контракта о прохождении военной службы.

В соответствие со ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, исполняя общие обязанности, должен строго исполнять Конституцию и законы Российской Федерации, быть дисциплинированным.

Именно это обстоятельство и послужило основанием для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), как это следует из соответствующего представления.

При таких обстоятельствах Командующий БФ вправе был издать оспариваемый заявителем приказ о досрочном увольнении его с военной службы по названному основанию.

Довод же ФИО1 о том, что в его присутствии ФИО4 насилия к ФИО6 не применял суд отвергает, поскольку он опровергается последовательными показаниями свидетеля ФИО6 который показал, что около 23 часов 15 сентября 2010 года находившиеся в палатке ФИО7 и ФИО4 высказали ему недовольство несвоевременным приготовлением ужина, затем ФИО4 в присутствии ФИО1 который наблюдал за действиями последнего приказал ему принять положение лежа, после чего нанес ему два удара ногой по левому боку.

Из оглашенного в судебном заседании приговора Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением его права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в течение двух лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Что же касается заявления ФИО1 о том, что перед представлением к увольнению с военной службы, он не принимал участия в заседании аттестационной комиссии и ему не представлялся для ознакомления аттестационный лист, то участие в заседании аттестационной комиссии производится исключительно по желанию военнослужащего, которое ФИО7 не выражал, а с аттестационным листом он был ознакомлен, после проведения с ним беседы по вопросу увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что приказ Командующего БФ о досрочном увольнении заявителя с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является законным.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Верно: подлинное за надлежащей подписью,

председательствующий по делу

                                                                                                                                    А.В. Китов