Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светловского городского суда <адрес> ГРОЗНЫЙ А.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокуратуры <адрес> ФИО12
подсудимого ФИО1
защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО2
а также
потерпевшей ФИО9 И-Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО1 и ФИО17 на почве возникшихнеприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО18 взял из туалета разрубной нож. В свою очередь ФИО1, расценивая действия ФИО16 как представляющие опасность для своей жизни, выхватил разрубной нож у ФИО19, в результате чего предполагаемая опасность была устранена. После завладения разрубным ножом у ФИО1 осознававшего, что какой-либо угрозы со стороны ФИО20 не имеется, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти ФИО21. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, с целью лишения жизни ФИО22, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть и желая этого, нанес ФИО23 разрубным ножом не менее 5-ти ударов в область передней поверхности шеи. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО24 были причинены следующие телесные повреждения:
- расположенная горизонтально в подбородочно-подчелюстной области в центре и справа рана длиной 8,6 см, на уровне правого конца которой имеется горизонтальное повреждение правой подчелюстной слюнной железы, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;
- расположенная горизонтально на передней поверхности шеи в центре и шва на границе верхней и средней трети шеи и на уровне щитовидного хряща гортани рана длиной 9,5 см, глубиной 4,5 см, с двумя поверхностными, сходящимися небольшими разрезами кожи у ее левого конца, на уровне кототорой имеются повреждения щитовидного и черпаловидного хрящей гортани, пищевода, передней продольной связки шейного отдела позвоночника, правой доли щитовидной железы, правой внутренней сонной артерии и правой яремной вены; расположенная горизонтально на передней поверхности шеи в центре и справа рана длиной 7,2 см, на уровне которой имеется повреждение щитовидного хряща гортани, проникающее в ее просвет; расположенная горизонтально на передней поверхности шеи в центре и справа рана длиной 9 м, на уровне которой имеется повреждение передней стенки трахеи, проникающее в ее просвет и повреждение нижнего полюса правой доли щитовидной железы, которые в совокупности с повреждениями подлежащих органов шеи по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а их совокупность, обусловившая развитие острой массивной кровопотери и механической асфиксии вследствие аспирации крови, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Вследствие полученных телесных повреждений в виде множественных ран передней поверхности шеи справа, сопровождавшихся повреждением щитовидного хряща гортани, проникавшими в просвет гортани, трахеи, повреждениями правой внутренней сонной артерии, правой яремной вены, стенок глотки, пищевода, правой доли щитовидной железы и правой подчелюстной слюнной железы, передней продольной связки шейного отдела позвоночника, осложнившихся острой массивной кровопотерей и механической асфиксией вследствие аспирации крови ФИО25 умер на месте происшествия.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично, заявив, что умысла на убийства отца у него не было. Подсудимый ФИО1 показал суду, что он действительно признает, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он зашел посидеть к отцу, при этом взял пива, это был вечер около 11 часов. С отцом встречался раз в неделю, иногда раз в месяц. С отцом у них были дружеские отношения. Он с отцом пил пиво, смотрели телевизор, общались, отец был в нетрезвом состоянии, он выпивший. Во время разговора на разные темы, отец стал спрашивать, когда они выпишутся из квартиры. Между ними произошла ссора, отец высказывал намерения выписать его из квартиры, затем отец на минуту вышел в туалет и взял нож и подошел к нему сзади, хотел нанести удар. Но он отобрал у него нож, при этом зацепил отца ножом по горлу. Когда он отобрал нож у отца, оттолкнул руку локтем левой руки толкнул отца на диван. Отец упал на диван, нож упал рядом с отцом. Отец лежал на диване, при этом отец не осуществлял никаких действий, не пытался вставать, не пытался схватиться за нож, активных действий не проявлял. Когда отец лежал на диване, то он предположил, что отец может встать и проявить в отношении него агрессию, это он видел по глазам. Он взял нож и нанес отцу не менее 3 ударов по шее. Он посчитал, что таким образом возможно предотвратил дальнейшие нападение со стороны отца. Он тоже разозлился на отца, когда наносил удары, из-за прописки и то, что тот взял нож. После того как ударил отца ножом, он взял нож помыл и положил на место где нож лежал ранее, руки тоже помыл от крови. Явку с повинной он давал добровольно, как и показания в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте.
Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на ее непризнание подсудимым в полном объеме, вина последнего в умышленном убийстве ФИО26 свое подтверждение в ходе судебного разбирательства полностью.
Так допрошенная в судебном заседании ФИО28ФИО28., показала, что она узнала о смерти сына ФИО29. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки. Она позвонила в квартиру, где проживает бывшая жена ФИО30 - ФИО9 Е-ФИО3 взял ФИО1 На вопрос об обстоятельствах смерти ФИО31 он пояснил, что ничего не знает, при этом был сильно взволнован.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он являлся соседом ФИО32, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Около 02 часов он проснулся, пошел в туалет, и услышал звонок в дверь. Он подошел ко входной двери в квартиру, посмотрел в глазок и увидел, что перед дверью стоит ФИО33., держась рукой за горло, при этом по шее у него обильно текла кровь. Он вызвал по телефону скорую помощь, после чего вернулся ко входу в квартиру, открыл дверь, однако, на лестничной площадке уже никого не было.
Место происшествия было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол, в ходе осмотра <адрес> и прилегающей к ней лестничной площадки было установлено, что входная дверь квартиры открыта, на пороге лежал труп ФИО34 с резаными ранами передней поверхности шеи. На лестничной площадке имелись следы крови, постельные принадлежности на диване в комнате № указанной квартиры обильно пропитаны кровью, имелись пятна вещества бурого цвета в виде потеков и брызг на стене над диваном. На дверном косяке при входе в комнату обнаружены помарки вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. В ходе осмотра были изъяты наволочка с подушки на диване, пропитанная кровью, тампон со смывом, а также одежда с трупа ФИО35 - футболка синего цвета, брюки-джинсы синего цвета, носки серого цвета, тапок-сланец синего цвета. (т. 1 л.д. 18-42).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-183), групповая принадлежность крови ФИО36 - В Так же согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на наволочке с подушки на диване; на тампоне со смывом; одежде с трупа ФИО37 - футболке синего цвета, оркжи-джинсах синего цвета, носках серого цвета, тапках-сланецах синего цвета имеются следы вещества бурого и коричневого цветов, похожие на кровь. (т. 2 л.д. 13-17). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО38 на теле были обнаружены указанные в описательной части приговора прижизненные телесные повреждения, которые и обусловили наступление смерти. (т. 2 л.д. 27-56). Свидетель ФИО5, показал суду, что он последний раз видел ФИО39 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО6 они распивали у ФИО41 спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, переночевав у ФИО40 ушли, после чего он ФИО42 более не видел. Об обстоятельствах смерти ФИО43 ему ничего не известно. Свидетель ФИО6, так же пояснила, что она видела последний раз ФИО44. по месту жительства последнего утром ДД.ММ.ГГГГ, где она и ФИО5 ночевали с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах смерти ФИО45 ей ничего не известно. По прошествии некоторого времени после случившегося ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сделал заявление в Светловский отдел милиции, о том, что он около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к своему отцу ФИО46 и в ходе возникшей между ними ссоры нанес последнему 4 удара ножом по шее. (т.1 л.д.77) Отом, что явка с повинной со стороны ФИО1 носила добровольный характер, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОВД по Светловскому городскому округу и добровольно, без какого-либо психического и физического принуждения сотрудников милиции рассказал, что совершил убийство ФИО47 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, нанеся ему 4 удара ножом в область шеи, и написал явку с повинной. Как пояснял ФИО48 ссора у них с отцом произошла на почве того, что отец хотел выписать его из квартиры и сказал тому об этом, после чего они поругались. Изложенные ФИО1 в явке с повинной сведения, согласуются с другими доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно пояснил о случившемся. Из его показаний, которые оглашены в установленном порядке следовало что, он вечером ДД.ММ.ГГГГ проводил время вместе со своим приятелем ФИО8,и расстался с ним около 23 часов, затем пошел домой. Около 00 часов он ушел из дома, пошел к своему отцу ФИО50 проживавшему по адресу: <адрес>. Они расположились в комнате, стали распивать принесенное им пиво и смотреть фильм «<данные изъяты>». В это время между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО51 стал предъявлять к нему требование сняться с регистрации в квартире по вышеуказанному адресу. В ходе ссоры ФИО52 принес из туалета находившийся там разрубной нож. Он отобрал нож у ФИО53 оттолкнул его, в результате чего тот упал на диван, затем взял нож и нанес им несколько ударов по передней поверхности шеи ФИО54 после чего зашел с ножом в ванную комнату, вымыл его под струей воды в кране, и положил на место, то есть за унитаз в туалете, после чего ушел домой.(л.д.86-89). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО55 наступила около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 27-56). Согласно программы телепередач на ДД.ММ.ГГГГ, на телеканале «<данные изъяты>» с 22 часов 40 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проходила трансляция художественного фильма «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 91-101). СвидетельФИО8, пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно проводил время с ФИО1 Они вместе выпили пива, и расстались около 22 часов 40 минут около его подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, очень встревоженный, и сообщил, что его отец ФИО56 убит, кто-то перерезал ему горло ножом. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал последовательные и не противоречивые показания. Подтверждал их также и при проверке своих показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, показал комнату, в которой он причинил телесные повреждения ФИО57 а также указал на место в туалете за унитазом, куда он спрятал орудие убийства - нож. (т. 1 л.д. 102-116) При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в углу туалета за унитазом, в том месте где указал ФИО1, был обнаружен нож с деревянной рукояткой и широким лезвием, который изъят с места происшествия. (т. 1 л.д. 117-122). Разрубной нож с широким лезвием был осмотрен, на поверхности лезвия ножа имеются пятна коричневого, серого и желтого цветов, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. (т. 2 л.д. 1-3). Выводы суда, что именно этим обнаруженным ножом потерпевшему причинены телесные повреждения подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-127),из которых следует, что на разрубном ноже с широким лезвием, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека и не исключена возможность причинения резаных ран шеи ФИО59 клинком представленного на исследование разрубного ножа с широким лезвием (т. 2 л.д. 117-127). При этом суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО58 поскольку установленные по делу обстоятельства, очевидно свидетельствуют об обратном. Как следует из показаний ФИО1, что когда он отобрал нож у отца, то тот лежал на диване, при этом отец не осуществлял никаких действий, не пытался вставать, не пытался схватиться за нож, активных действий не проявлял. Предположение ФИО1, о том, что отец мог проявить агрессию по отношению к нему, не давало подсудимому ФИО1 права применения разрубного ножа, по отношению к потерпевшему, от которого уже не исходило никаких угроз, и не может свидетельствовать о превышении подсудимым пределов самообороны. Тем более, что подсудимый показал, что он удары нанес отцу так как разозлился на него, что так же свидетельствует о внезапно возникших неприязненных отношений подсудимого ФИО1 к погибшему ФИО60 который высказывал намерения выписать его из квартиры. Действительно у ФИО1 имелись 4 царапины на тыле лучезапястного сустава и правой кисти, однако данные повреждение образовались позже ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть причинены потерпевшим ФИО61. по выводам суда, которые подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 90-92) Кроме того об умысле на убийство потерпевшего ФИО62 свидетельствует и поведение самого подсудимого ФИО1, который после того как нанес ФИО63 разрубным ножом не менее 5-ти ударов в область передней поверхности шеи, чем повредил жизненно важные органы человека, пошел помыл нож, руки от крови, при этом нож положил на место где тот ранее лежал, взял пакет с мусором и вынес из квартиры. При этом ФИО1 не предпринял мер для оказания помощи потерпевшему. Таким образом, все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их всецелой и безусловной объективности, исключает возможность самооговора со стороны подсудимого и подтверждают признательные показания подсудимого ФИО1 В месте с тем суд учитывает, что противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего ФИО64, который высказывал намерение выписать сына из квартиры, при этом взял нож, вызвало ответную реакцию сына ФИО1, который разозлился на него во время ссоры и совершил убийство своего отца. Доводы защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст.105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку совокупность приведенных доказательств дает возможность сделать вывод суду о том, что ФИО1 имел умысел на убийство потерпевшего ФИО65 который возник у него во время ссоры, при этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений причиненных в жизненно важные органы потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. К показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО1 находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, она его неоднократно видела в течение ночи спящим на своем месте, однако, непрерывно в ее поле зрения ФИО1 не находился, суд относится критически и расценивает их как желание матери смягчить вину своего сына, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого, так и доказательствами изложенными выше. Совокупность приведенных доказательств, характер действий подсудимого ФИО1, способ совершения преступления и последствия совершенного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного ФИО1 и потерпевшего ФИО66 их взаимоотношения, с учетом позиции государственного обвинителя позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 по факту убийства ФИО67 ФИО67 - по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу изучались сведения как о личности погибшего ФИО68 так и подсудимого ФИО1 Свидетелями характеризуется удовлетворительно. Как следует из показаний свидетеля ФИО70., ФИО4 погибший ФИО71 когда выпивал, то агрессии не проявлял, мог только предложить гостям покинуть его квартиру. Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д.141), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д.142). Свидетели ФИО10, ФИО11 охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого, уравновешенного молодого человека. Мать подсудимого ФИО9 характеризует своего сына с положительной стороны. Подсудимый ФИО1 закончил профессиональное училище, имел грамоты за учебу. Работал непродолжительное время. Согласно заключения амбулаторной дополнительной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, а выявляет клинические признаки криптогенной эпилепсии без психических нарушений. Способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время у ФИО1 не нарушена. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо, в том числе и временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. (т. 2 л.д. 72-75). С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимыйФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеются. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины частично, активное содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, противоправные действия самого потерпевшего, явку с повинной, характеризующие данные и его состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного им, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом особой опасности совершения им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола о его задержании от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 80-84). Вещественное доказательство: разрубной нож с широким лезвием, наволочка тампон со смывом, одежда с трупа ФИО72 - футболка синего цвета, брюки-джинсы синего цвета, носки серого цвета, тапок-сланец синего цвета подлежат уничтожению. (т. 2 л.д. 21-22) На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства разрубной нож с широким лезвием, наволочка тампон со смывом, одежда с трупа ФИО73 - футболка синего цвета, брюки-джинсы синего цвета, носки серого цвета, тапок-сланец синего цвета подлежат уничтожению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья _________________ (подпись)
По данному заявлению был оформлен протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.77.)
ФИО69 ранее был судим за причинение легких телесных повреждений своей бывшей жене, а так же причинении насильственных действий по отношению к своей дочери.
Согласно бытовой характеристике жалоб на подсудимого ФИО1 не поступало. (т.1 л.д.140).
