Дело № 1-10/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светловского городского суда <адрес> Илясова В.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО9,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, разведённого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого от наказания по его отбытии ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; не работающего, проживающего в городе <адрес>, <адрес>, кВ. 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находился около <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1 подошёл к входной двери подвального помещения, имевшимся у него ключом открыл дверь, затем при помощи ножа и отвёртки, также имевшихся при нём, открутил дверные петли и незаконно проник в подвал, принадлежащий гр. ФИО2 Из подвального помещения ФИО1 похитил мопед стоимостью 1800 рублей, принадлежащий гр. ФИО3, с которым скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии мопедом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь около <адрес>, он увидел, что двое мальчишек катаются на мопеде. Одного из них - Хохлова он знал и тот говорил ему ранее, что мопед ставит в свой подвал. Тогда он поднялся на второй этаж дома, взял общие ключи от общего подвала и решил взять мопед. У себя дома взял нож и отвёртку и, спустившись в подвал, при помощи этих инструментов открыл его дверь и выгнал оттуда мопед, на котором поехал на свалку, зачем объяснить не может. Потом куда подевал мопед, точно не помнит, но вроде бы оставил в подъезде дома. Объясняет содеянное тем, что был в нетрезвом состоянии, выпив в этот день бутылку водки. Он нигде не работает, живёт на случайные заработки. Он сознавал, что взламывая дверь подвала, незаконно проникает туда и совершает кражу чужого имущества.
Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что около года назад за 2500 рублей она приобрела для сына мопед, который был собран кустарным способом и не имеет марки. Сын хранил мопед в подвале своего друга Хохлова, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын оставил мопед в подвале и пошёл домой. В этот же день вечером от знакомых ей парней узнала, что на их мопеде катается ФИО1. Она попросила мужа посмотреть, где находится мопед и тот через некоторое время обнаружил его в кустах недалеко от <адрес>. Гражданский иск ею не заявлялся.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в ноябре 2009 года от Хохлова узнал, что ФИО1 украл мопед, принадлежащий ФИО7, хранящийся в подвале дома. Осмотрев подвал вместе со своими друзьями обнаружили, что двери подвала сняты, а мопеда на месте нет.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает в должности участкового инспектора ОВД по Светловскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции обратился ФИО1, который добровольно признался в совершении кражи мопеда из подвального помещения <адрес>. По данному заявлению им был составлен протокол явки с повинной и установлена хозяйка мопеда ФИО3
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ от своей жены ФИО3 он узнал, что ФИО1 катается на их мопеде, который сын хранил в подвале его друга в <адрес>. Он пошёл искать мопед и обнаружил его в кустах неподалёку от <адрес>. Мопед он прикатил домой.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ему мать купила мопед за 2500 рублей, который он оставлял в подвале, принадлежащем Хохлову, с разрешения его родителей. В начале ноября 2009 года, подходя к дому Хохлова, они увидели поднимавшегося из подвала ФИО1, по кличке «Нос», у которого был в руках отвёртка. Вечером в этот же день он гулял с Росляковым, которому по телефону кто-то сообщил, что «Нос» катается на его мопеде. Они спустились в подвал и увидели, что его дверь снята, а мопеда в подвале нет. Через некоторое время муж его матери ФИО6 обнаружил мопед в кустах недалеко от дома.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен мопед (л.д. 8-9); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 признался в совершении хищения мопеда из подвального помещения <адрес> (л.д.11); протоколом осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где хранился мопед (л.д. 13-14); протоколами проверки показаний на месте свидетелей с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 19-26; 32-38); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят клинок ножа с помощью которого им были откручены дверные петли на дверях подвального помещения, где хранился мопед (л.д. 40-43); протоколом осмотра ножа (л.д. 44-47); протоколом осмотра мопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость мопеда в 1800 рублей (л.д. 69-70); протоколом очной ставки между ФИО1 и Хохловым, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 91-92).
Суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение доказана и действия его подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, что признаётся судом как обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание оснований, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, тяжести содеянного ФИО1 и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы без её ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательство - клинок ножа - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным ФИО1 кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _______________________________
