Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
заявителя ФИО3 и его представителя ФИО6,
представителя Управления ГИБДД УВД по <адрес> - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения Управления ГИБДД УВД по <адрес> об отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления ГИБДД УВД по <адрес> об отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УГИБДД УВД <адрес> с заявлением о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему на основании генеральной доверенности 39-АБ № автомобиля «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, приложив все необходимые документы.
На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, мотивированный тем, что устанавливаемый кузов относится к последующему поколению автомобилей «Форд- Мустанг», которые имеют отличные от предыдущего узлы, агрегаты, несущие элементы.
С данным отказом он не согласен и полагает, что должностным лицам УГИБДД, согласно пункту 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, регистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ «Об утверждении рмативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Порядок), следовало разъяснить емупорядок, условия оформления и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, и предложить получить заключение о возможности и порядке внесения указанных изменений в конструкцию автомобиля, предоставив сведения об уполномоченных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в УГИБДД УВД по <адрес> с вышеуказанным заявлением, указав на нарушение процедуры рассмотрения подобных заявлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь получил отказ, мотивированный тем, что согласно сообщению руководителя Центра технической экспертизы ФГУП научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «Нами», у автомобилей «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, и Форд-Мустанг, 2006 года выпуска, нет взаимозаменяемых узлов и агрегатов.
ФИО1 считает, что сообщение руководителя Центра технической экспертизы ФГУП научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «Нами», не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям о возможности и порядке внесения указанных изменений в конструкцию автомобиля - п. 8 Порядка, поскольку он как собственник транспортного средства в указанную организацию УГИБДД УВД <адрес> не направлялся, а отсутствие взаимозаменяемых агрегатов не свидетельствует о невозможности внести изменения в конструкцию автомобиля.
Кроме того, полагает, что исходя из требований пункта 10 Порядка, в случаях, если транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации- изготовителя, заключение не требуется. Он же имеет намерение внести изменения в конструкцию сертифицированного автомобиля той же марки и той же организации-изготовителя.
Таким образом, ФИО1 полагает, что в результате неправомерных действий Управления ГИБДД УВД по <адрес> он не имеет возможности в установленном законом порядке произвести замену агрегата своего автомобиля, и тем самым нарушено его конституционное право на владение, пользование и распоряжение на праве собственности имуществом.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, поддержали заявление и доводы, изложенные в нем. Кроме того, ФИО3 пояснил, что автомобиль «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, имевший ранее государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под государственным регистрационным знаком №, пришел в негодность и полностью утилизирован. На автомобиль имеются только регистрационные документы. Собственник автомобиля -ФИО4 передал ему только регистрационные документы и доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Автомобиль ему не передавался и он автомобиль никогда не видел (л.д.50).
Представитель Управления ГИБДД УВД по <адрес> - ФИО5, с заявлением не согласен и пояснил, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в замене кузова на автомобиле что автомобиль «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, на кузов от автомобиля «Форд-Мустанг», 2006 года выпуска, так как данные кузова не являются взаимозаменяемыми (л.д.50-51).
Заинтересованное лицо ФИО4 - собственник автомобиля «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д.43).
Заслушав заявителя ФИО3 и его представителя ФИО6, представителя Управления ГИБДД УВД по <адрес> - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно «Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", базовое транспортное средство - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения.
Рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.
При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.
По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО4, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.30), обратился в ГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о разрешении установить на автомобиле автомобиль «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, кузов от автомобиля «Форд-Мустанг», 2006 года выпуска (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД УВД по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о внесении изменения в конструкцию транспортного средства было принято решение об отказе в замене кузова на автомобиле «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, на кузов от автомобиля «Форд-Мустанг», 2006 года выпуска, так как данные кузова не являются взаимозаменяемыми.
Как пояснил в судебном заседании ФИО3, автомобиля в наличии не имеется, а только имеется технический паспорт на автомобиль, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который ему передал ФИО4(л.д.50).
Согласно данным технического паспорта, последними технический осмотр автомобиля «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).
Следовательно отказывая произвести изменения в конструкцию автомобиля «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, должностные лица Управления ГИБДД УВД по <адрес>, не могли нарушить чьи-либо права и свободы, так как отсутствовало базовое транспортное средство - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого предполагалось внести изменения.
Кроме того, частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Так как ФИО3 не являлся собственником автомобиля «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, то отказом в замене кузова на автомобиле «Форд-Мустанг», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> КЛ, на кузов от автомобиля «Форд-Мустанг», 2006 года выпуска, должностные лица Управления ГИБДД УВД по <адрес>, также не нарушили какие-либо права и свободы ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании решения Управления ГИБДД УВД по <адрес> об отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства, отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
