Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в с о с т а в е:
председательствующего судьи Братусь Т.А.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые горизонты» об изменении даты приема на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В суд <адрес> с указанными требованиями обратилась истица и ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Новые горизонты» без заключения трудового договора, на должность пиццевокера, с испытательным сроком- 3 месяца. Впоследствии трудовой договор от указанной даты так заключен и не был, а в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Работа у ответчика носила сменный характер. Истица указывает, что с мая по сентябрь 2010г. включительно работала два дня через два дня, а в октябре и ноябре 2010г. два дня через 1 день. Продолжительность рабочей смены составляла 14 часов, поэтому велся суммированный учет рабочего времени. Официальный должностной оклад составлял 6300руб, также производилась доплата за сверхурочную работу. Так, за май 2010г. истице было начислено и выплачено-14600руб.; за июнь-9400руб., июль-9900руб., за август-9500руб.,сентябрь-9900руб., октябрь-13000руб.. За ноябрь 2010г. было начислено 18600руб., однако выплачено только 14600руб. Таким образом, недоплачено 4000руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что в услугах истицы больше не нуждается, что она уволена по инициативе работника, хотя заявление на увольнение не подавала. Трудовая книжка истице была выдана ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что ее трудовые права действиями ответчика были нарушены. Просит суд изменить дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как была фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как заявления на увольнение не писала, с приказом не ознакомлена. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 765,22руб., недоплаченный заработок в размере 4000руб., а также в компенсацию морального вреда 5000руб.Ссылается на представленные доказательства, показания свидетелей.
В судебном заседании истица на требованиях в полном объеме настаивала. Пояснила, что зимой 2010г. увидела объявление на здании «Буревестника» в <адрес> о наборе сотрудников для работы в пиццерии. Позвонила по указанному телефону, по предложению приехала в «Вавилон» <адрес>, где было сначала предложено пройти обучение на должность пиццевокера. Ею была заполнена анкета, после чего была допущена к обучению. Ездила на учебу сутки через двое, примерно 1-1.5 месяца. О прохождении обучения никакой документ не выдавался, оплата не производилась, после открытия пиццерии в <адрес> была допущена к работе, примерно с середины весны 2010г. Ссылается на то, что вместе с ней в указанный период времени были допущены к работе у ответчика ФИО7, Киселев; всего около 30 человек. С Бутовым Павлом стала работать в одной смене. Всего в смене работало 6 человек в зале и 6 человек на кухне. С истицей на кухне работал ФИО7, ФИО8, с которыми она проходила обучение в «Вавилоне». Перед допуском к работе также заполнила бланк-анкету. Каким числом заполнялась данная анкета, не помнит, но где-то в мае 2010г. Для заполнения анкет в кабинет заходили по одному, была озвучена оплата за 1 час работы- 37-38руб. Таким образом, за месяц примерно 14000руб. Также была предупреждена, что официальная зарплата будет составлять 6300руб. С данными условиями согласилась. Приказ о приеме на работу с мая 2010г. не издавался, трудовой договор также не заключался. Приступив к работе, проработала с мая по ноябрь 2010г. включительно. Выплату заработной платы производили ежемесячно, два раза в месяц. По выплате заработной платы за отработанный период времени претензий нет, кроме оплаты за ноябрь 2010г., так как обещали 18600руб., а выплачено только 14600руб. с учетом аванса, поэтому на следующий день поехала в «Вавилон»,так как там находился отдел кадров, хотела уволиться. Приехав туда, попросила трудовую книжку, и тогда ей сообщили, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день забрала трудовую книжку, о чем расписалась в журнале; опознала свою подпись в журнале; но отрицала дату получения книжки. Настаивает, что заявления на увольнение не подписывала, с приказом об увольнении не знакомили. После этого устно обратилась в Инспекцию по труду, после чего последовало обращение в суд. Таким образом, о своем увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила свои показания и подтвердила свою подпись в приказе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.186).
Также указывает, что официальное открытие пиццерии в <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с истицей и был заключен трудовой договор. Подписывая трудовой договор, она расписалась там, где ей указали, дату не ставила(л.д.59). Однако, его экземпляр на руки не выдали. С условиями трудового договора о 8-ом часовом рабочем дне, оплате в 6300руб., 6-ти дневной рабочей неделе, была согласна. Приказ о приеме на работу издавался, с ним была ознакомлена, о чем расписалась; дата не соответствует действительности. В августе 2010г. состоялось общее собрание, где попросила выдать на руки трудовой договор, в чем ей было отказано по причине того, что это- ООО, поэтому договора и справка формы 2НДФЛ не выдаются. Также истица дополнила, что ежемесячно выплата заработной платы производилась по трем ведомостям: в одной официальный заработок, в другой неофициальный, в третьей премия, которая выплачивалась не каждый месяц. Обозревая платежные ведомости, частично опознала свои подписи в получении указанных сумм по заработной плате и авансу. Однако, настаивала, что указанные в ведомостях суммы, не соответствует действительности, получала больше; табеля учета рабочего времени также не соответствуют действительности.
Считает увольнение незаконным, просила восстановить на работе. Однако, пояснила, что намерения продолжать работать у ответчика не имеет; если будет восстановлена на работе, то сразу же уволится. Требование о восстановлении на работе было поставлено только для того, чтобы шел стаж работы. В настоящее время не трудоустроилась, так как не может найти работу.(л.д. 57-60, 90-92,161 на обороте, 183-186, 192-194).
Представитель истца ФИО10 поддержал требование и пояснения истицы. Дополнил, что его доверительница имеет намерение далее работать у ответчика, поэтому и было поставлено требование о восстановлении на работе. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истица опознала свою подпись в приказе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отсутствии ее волеизъявления на увольнение, так как заявления на увольнение не подавала, подпись в заявлении принадлежит не ей. (л.д. 57-60, 90-92,161, 183-186,192 ).
Представитель ответчика возражала против заявленных требований. Пояснила, что принята на постоянную работу истица была с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее заявление и приказ о приеме на работу, подписанный истицей. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца, 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, оплата 6400руб. Август-сентябрь 2010г. истица, как и другие сотрудники, работала по 2 часа в день, о чем было подписано дополнительное соглашение, но представить такое соглашение с истицей, не могут. Предварительно на обучение истица в «Вавилон» не направлялась. Работала в ООО «Новые Горизонты» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена по собственному желанию; в этот же день ей была выдана трудовая книжка.(л.д.59-60, 161, 183,192-194 )
Свидетель ФИО4 пояснила, что работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новые горизонты». Местом работы является как помещение «Вавилона» в <адрес>, так и помещение пиццерии в «Буревестнике» <адрес>. В <адрес> также есть еще один постоянный бухгалтер ФИО11, которая занимается выдачей заработной платы сотрудникам. В обязанности свидетеля входит как начисление заработной платы сотрудникам, так и кадровая работа-прием и увольнение. Пояснила, что истица была принята на работу пиццевокером с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению, а уволена ДД.ММ.ГГГГ, также по личному заявлению. Она занималась как приемом, так и увольнением истицы. При приеме на работу истица лично расписалась в приказе, а также в трудовом договоре. Согласно трудового договора у нее была 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, работала с 11 до 20 часов., оклад 6400руб. В период августа-сентября 2010г. персонал пиццерии работал по 2 часа в день согласно доп.соглашению, которое подписали все сотрудники. Поэтому заработная плата в эти месяцы у сотрудников ниже, чем в другие месяцы. Для начисления заработной платы сведения о количестве отработанных часов ей передавала либо менеджер ФИО6, либо администратор; все это делалось по телефону в устной форме; графиков режима рабочего времени не предоставлялось.
На увольнение заявление истицей было подано ДД.ММ.ГГГГ лично свидетелю в кабинете в помещении пиццерии в <адрес>. С учетом отработки 2 недель, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ В этот день истица и была ознакомлена с приказом об увольнении, а также была выдана трудовая книжка. (л.д.91-93 ).
Свидетель ФИО5 подтвердила показания главного бухгалтера. Пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ; истица работала с конца лета и до конца осени 2010г.По поводу приема и увольнения истицы с работы ничего пояснить не может.(л.д.163).
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает менеджером с начала сентября 2010г. В этот период времени истица уже работала, находилась в подчинении свидетеля. Подтвердила, что в сентябре штат пиццерии работал по 2 часа в день по доп.соглашению. Отрицала обязанность по ведению табелей учета рабочего времени пиццевокеров, составлению графиков работы. Данными вопросами занимались администраторы. Подтвердила, что либо она, либо администратор ежедневно подавали устно сведения в бухгалтерию(по телефону) о том, кто явился на работу, кто нет. По поводу режима работы пиццевокеров ничего пояснить не может. Также пояснила, что в декабре 2010г. истица уже не работа. В период своей работы неоднократно писала заявления на увольнение, потом оставалась. В ноябре 2010г. ею было подано очередное заявление; каким образом это заявление попало к кадровику не помнит. Но потом ей звонила ФИО4 и сообщила, что истица отрабатывает до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 93-95 ).
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает пиццевокером в пиццерии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ранее работал пиццевокером в «Табаско», «Планете» и короткий промежуток времени в «Вавилоне»- февраль-март 2010г. Никакого обучения в «Вавилоне» не проходил. В период работы в «Вавилоне» истицы на обучении не видел. Когда пришел работать в пиццерию <адрес>, то истица там еще не работала, пришла на работу в середине или конце лета 2010г. Работал с ней в одной смене с 11 до 20 часов по пятидневной рабочей неделе. При трудоустройстве было оговорено, что он будет работать в дневную смену; никакого официального графика работы пиццевокеров не видел. Если работающему пиццевокеру в вечернюю смену необходимо было подмениться, то просто договаривались между собой. Подтвердил, что в период августа-сентября работали по 2 часа, что было решено на общем собрании, о чем составлялось доп.соглашение. Он его подписал. В период работы истицы также работали пиццевокерами Альферович, Третьяк, Бурак и свидетель. Подтвердил официальную заработную плату в размере 6400руб. Также свидетель пояснил, что точно не помнит, когда уволилась истица: то ли до декабря 2010г., то ли в декабре 2010г.(л.д. 95-96,183 на обороте).
Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что февраль-март 2010г. проходила обучение на добровольных началах в «Вавилоне» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ стала работать поваром холодного цеха в пиццерии <адрес>. Вместе с ней обучение проходила истица, и ДД.ММ.ГГГГ истица также вышла на работу. При этом свидетель подтвердила, что официально принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а уволена с ДД.ММ.ГГГГ; дату приема и увольнения не оспаривала. Затем снова неофициально была принята на работу в пиццерию через месяц -полтора после увольнения; проработала до ДД.ММ.ГГГГ Настаивала, что до ДД.ММ.ГГГГ истица также продолжала работать; режим работы два через два, а иногда по три и пять дней подряд. Отрицала заключение какого-либо дополнительного соглашения, подтвердила, что получала как официальную заработную плату, так и неофициальную.(л.д.162).
Свидетель ФИО9, гражданский супруг истицы, подтвердил, что истица работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в декабре 2010г. заработная плата была выплачена в меньшем размере, чем положено, обращалась устно в Инспекцию по труду, после чего было подано заявление в суд.(л.д.163-164).
Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, обозрев подлинники представленных документов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что требование истицы не подлежит удовлетворению, суд находит, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Так, по ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен иск в суд, что подтверждается конвертом и квитанцией (л.д.7,65). Таким образом, истицей соблюден установленный законом срок обращения в суд.
По ст.77 ТК РФоснованиями прекращения трудового договора являются, в том числе:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
По ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По ст.56 ТК Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По ст.58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По ст.61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии с ч.1,3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодеком, Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По ст.136 п.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.1 ст.140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы в день увольнения или, если в день увольнения сотрудник работал, не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При нарушении указанного срока- причем независимо от вины работодателя- на задержанную сумму начисляются проценты по ст.236 ТК РФ.
Так судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Новые горизонты», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией свидетельства налоговой службы (л.д. 16,22). Исходя из записи в трудовой книжке, истица принята на работу в ООО «Новые горизонты» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Истица подтвердила факт ознакомления с приказом о приеме на работу, опознала свою подпись (л.д.25). Также опознала свою подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, где оговорен должностной оклад-6400руб.; режим работы- с 11 до 20часов; 5-ти дневная рабочая неделя(л.д.23-24). Истица подтвердила, что была согласна с изложенными условиями работы. Таким образом, суд находит доказанным факт приема истицы на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо данные о заключении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивала истица, у суда отсутствуют; истицей этому никаких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.. Так истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор: « я трудовой договор прочитала. Там было указано, что я принимаюсь с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в должности пиццевокера».С приказом о приеме на работу ее не знакомили ; кроме трудового договора ничего больше не подписывала(л.д.58). Однако, далее в этом же судебном заседании пояснила, что в трудовом договоре дату не ставила, расписалась там, где указали(л.д.58). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уже утверждала, что при заключении с ней трудового договора лично ставила дату ДД.ММ.ГГГГ; отказалась от своих прежних показаний (л.д.161 на обороте). При обозрении подлинника трудового договора сначала утверждала, что нижняя подпись ее, а на том же листе верхняя подпись- принадлежит не ей(л.д.59). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уже утверждала, что обе подписи в трудовом договоре принадлежат ей (л.д.185). Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ее знакомили, опознала в нем свою подпись, но дату ДД.ММ.ГГГГ- не видела; настаивала на другой дате приеме-ДД.ММ.ГГГГ; при этом подтвердила, что какие-либо исправления в подлиннике приказа о приеме на работу отсутствуют (л.д.91 на обороте).
Также суд находит недоказанным довод истицы, изложенный в исковом заявлении, что фактически она была допущена к работе в ООО «Новые горизонты» с ДД.ММ.ГГГГ, так как какое-либо документальное подтверждение этому отсутствует; свидетели Трубицына, ФИО5, ФИО6, ФИО7 данный факт отрицали. К показаниям свидетеля Тестовой суд относится критически, так как, исходя из трудовой книжки, приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу, она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151, 152,153). Дату приема на работу не оспаривала.
Суд принимает во внимание показания истицы в той части, что она могла проходить обучение в помещении «Вавилона» в <адрес>, как ФИО8, ФИО7, хотя документального подтверждения этого суду не представлено и представитель ответчика данный факт отрицал. Однако, данное обучение, если и проходило, то на добровольных началах, без какой-либо оплаты, что подтверждено как истицей, так и Тестовой. Но суд считает, что установление данного факта не влечет для истицы автоматического установления факта ее допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ в пиццерию <адрес>. Также суд учитывает, что показания истицы в отношении ее допуска к работе носят противоречивый характер: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она уже пояснила, что была допущена к работе с мая 2010г, число не помнит(л.д.57 на обороте). С учетом изложенного, суд считает, что истицей не доказан как факт ее допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ,так и заключение с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ,на чем она настаивала. В материалах дела имеет заявление от имени истицы о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица не отрицала свою подпись(л.д.186), хотя ранее данную подпись оспаривала (л.д.59) На основании данного заявления с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в котором режим работы истицы был следующий : 5-ти дневная рабочая неделя, с 11 до 20 часов, один час перерыв, оклад 6400руб.(л.д.23-24). Так как истица добровольно согласилась с данными условиями и режимом работы, суду следует исходить из указанных условий. Истица подтвердила обе свои подписи в данном договоре, хотя ранее одну из указанных подписей категорически отрицала. Пиццевокер ФИО7, работавший в смене с истицей, подтвердил данный режим работы. Суд учитывает, что истица была ознакомлена с данными условиями, согласилась с ними; в дальнейшем как по режиму работы, так и по оплате труда изменения в договор не вносились. Доказательств иного режима работы суду не представлено. Заключалось какое-либо дополнительное соглашение с истицей в период с августа-сентября 2010г. об изменении режима работы, в данном случае не имеет значения, так как по оплате труда за отработанные месяцы, кроме ноября, у нее претензий к ответчику нет. Обозревая представленные ответчиком ведомости по произведенным выплатам, истица опознала свои подписи(л.д.38, 41,44,47,56). Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она уже отрицала свои подписи в ведомости о получении оплаты в августе 2010г.(л.д.38); в сентябре 2010г.(л.д.41); также, подтверждая получение в октябре суммы в размере 2500руб., отрицает в данной ведомости принадлежность ей подписи. В связи с такими противоречивыми, непостоянными показаниями истицы, суд относится к ним критически. Суд считает недоказанным истицей начисление ей и выплат указанных в исковом заявлении сумм. Полагает, что следует исходить из установленной в договоре оплаты труда в размере 6400руб. Доводы истицы о начислении ей и выплате в декабре 2010г. каких-либо сумм не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются показаниями представителя ответчика, свидетеля Трубицыной, расчетной ведомостью за декабрь 2010г.(л.д.138). Следовательно, требование истицы о взыскании в ее пользу недоплаченных 4000руб за ноябрь 2010г., не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Ответчиком представлена ведомость о выплате ФИО1 в последний день работы-ДД.ММ.ГГГГ - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6450,43руб., получение данной суммы не отрицалось истицей (л.д.56, 59 на обороте,88). Таким образом, опознавая свои подписи в ведомостях по выплате заработной платы и авансов, истица подтвердила получение ею указанных в ведомостях сумм.
Суд также считает доказанным факт увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом учитывает, что ФИО1 подтвердила неоднократность подачи ею заявлений на увольнение по собственному желанию: при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что таких заявлений было два (л.д.186), а ДД.ММ.ГГГГ- таких заявлений уже было три (л.д.191 на обороте); истица подтвердила, что подавала данные заявления добровольно, не заявлялось о вынужденности при подаче заявлений; показания истицы в этой части также подтвердила свидетель ФИО6(л.д.93-95). Увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 опознала свою подпись(л.д.185 на обороте), хотя ранее категорически это отрицала; утверждала, что с приказом об увольнении ее не знакомили.. Факт ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается получением ФИО1 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в книге учета движения трудовых книжек ООО «Новые горизонты» (л.д.66-67). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опознала свою подпись в данной книге(л.д.185 на обороте), хотя ранее это отрицала (л.д.90 на обороте). Суд относится критически к ее показаниям, что трудовую книжку она забирала ДД.ММ.ГГГГ в «Вавилоне» в <адрес>, лично ставила дату «20.12.2010г.» (л.д.90-91). При этом, обозревая подлинник Книги учета, подтвердила, что исправлений в дате выдачи не имеется; но число 30 не похоже на то, как она пишет тройку, хотя цифра 10 похожа (л.д. 185 на обороте). Также ДД.ММ.ГГГГ уже противоречила своим прежним показаниям, так как утверждала, что дату получения книжки ДД.ММ.ГГГГ в книге не ставила. Не помнит, где ставила такую дату(л.д.185 на обороте). Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, была с ним согласна, в противном случае, подписывая приказ об увольнении, выразила бы каким-то образом свое несогласие. В связи с противоречивостью показаний истицы, по делу не назначалась почерковедческая экспертиза, но суд простым сравнением подписей, находит, что подпись в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ похожа на подпись в личной карточке ФИО1, которую истица опознала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ ее же отрицала (л.д. 103 на обороте).
На основании изложенного, суд находит, что истицей была выражена воля на увольнение, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, хотя истица и отрицает в нем свою подпись. Суд не усматривает нарушений в том, что данное заявление набрано на компьютере, а не написано рукописно. Суд оценивает, что истица неоднократно подавала такие заявления; то говорила о двух заявлениях, затем о трех; но подтвердила, что все заявления подавались добровольно, истицей не заявлялось о вынужденности подачи данных заявлений(л.д.186,192). Исходя из показаний истицы, выявленных в них противоречий, суд полагает, что имеются основания считать, что истицей все-таки была выражена воля на увольнение в ноябре 2010.. Поэтому при наличии перечисленных выше противоречий, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении почерковедческой экспертизы по подписи в заявлении на увольнение, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
Суд находит недоказанными доводы истицы и в части того, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Никто из опрошенных свидетелей не подтвердил факт работы истицы до указанного времени; показания свидетеля Тестовой не могут быть положены в основу решения, так как свидетель уволена с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения не оспаривала(л.д.157-158); ее работа в декабре 2010г. у ответчика также ничем не подтверждена(л.д.138-139). Свидетель ФИО7 показал, что истица уволилась «где-то до декабря 2010г.».Далее пояснил, что возможно она работала еще и в декабре, но точно не помнит.(л.д.184). Суд не может положить в основу решения данные показания; никаких других доказательств работы истицы в декабре суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме свидетеля Тестовой и ФИО9, истицей было заявлено о свидетеле Приходько в подтверждение ее работы в декабре 2010г., однако явка данного свидетеля в суд не обеспечена. Однако, из представленных ответчиком документов установлено, что Приходько трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, работал техником с режимом работы с 9 до 18ч., а уволен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.188-190). Копия трудовой книжки им получена также ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись в Книге учета (л.д.67). Таким образом, какое-либо документальное подтверждение работы Приходько в декабре 2010г. у ответчика, у суда также отсутствует.
Также истицей иикакого доказательства ее обращения в декабре в трудовую инспекцию, кроме ее показаний и показаний ее гражданского супруга, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено. Кроме показаний истицы, ничем не подтверждено и ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в кадры в «Вавилон» <адрес>, что именно тогда она узнала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких свидетелей в этой части суду не заявлялось. Эти показания истицы опровергаются показаниями Трубицыной, которая утверждала, что лично знакомила истицу с приказом об увольнении в кабинете здания «Буревестника» в <адрес> и выдавала трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что наличие подписей истицы в данных документах, является подтверждением показаний данного свидетеля, так как ранее истица вообще отрицала факт ее ознакомления с приказом об увольнении. Показания свидетеля ФИО9- гражданского мужа истицы, также расходятся с показаниями истицы, так как он показал, что истица обращалась в инспекцию по труду 19,а не ДД.ММ.ГГГГ; при этом, ничего не говорил о том, что до этого истица обращалась в кадры в «Вавилоне»(л.д.163 на обороте).
На основании изложенного, суд считает установленным, что истица работала в ООО «Новые горизонты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о дате своего увольнения знала, что подтверждено ее подписями в книге выдачи трудовых книжек и в приказе об увольнении; никаких возражений в данных документах не отмечено. Из чего суд делает вывод о добровольном волеизъявлении истицы на увольнение в ноябре 2010г.
При вынесении решения суд также оценивает показания истицы и в той части, что намерения работать у ответчика не имеет. Если будет восстановлена, то сразу же уволится. А требование о восстановлении на работе заявлено только для того, чтобы был больше стаж работы(л.д.58 на обороте). Хотя от данных показаний истица впоследствии отказалась, суд полагает необходимым оценить их в совокупности со всеми добытыми доказательствами.
С учетом того, что требования истицы об изменении даты приема на работу, восстановлении на работе, взыскании недоплаченного заработка, оплаты вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ООО «Новые горизонты» -отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
