Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6,
представителя третьего лица - администрации муниципального образования «Светловский городской округ» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки, приведения дома в первоначальное состояние и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома,
у с т а н о в и л :
ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности (л д.6), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, созданной ФИО1, самовольной постройкой; сносе данной самовольной пристройки; обязании ФИО1 привести стену левого фасада жилого дома в первоначальное состояние; обязании его не препятствовать в пользовании общим помещением в подвале дома площадью 14,9 квадратных метров и обязании его установить в помещении подвала площадью 14,9 квадратных метров котел отопления.
Она указывает, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности жилой <адрес> в <адрес>. Ответчик без её согласия и разрешения администрации муниципального образования «Светловский городской округ» возвел на земельном участке самовольную пристройку к дому, оборудовав в несущей стене дома вход с пристройки в дом.
Так же она указывает, что ответчик препятствует ей в пользовании общим помещением в подвале дома площадью 14,9 квадратных метров, в котором находится котел отопления на жидком топливе, вследствие чего она не имеет возможности отапливать жилые помещения, находящиеся в её пользовании и владении.
В ходе судебного разбирательства ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила также обязать ФИО1 установить котел отопления в помещении подвала <адрес> в <адрес> площадью 14,9 квадратных метров, который он самовольно демонтировал (л.д.66).
Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, так как она и её представитель не ознакомились с заключением строительно-технической экспертизы (л.д.138,141).
Суд признает причину неявки в судебное заседание истца ФИО4 и её представителя ФИО5 неуважительной, так как ФИО4 не обращалась с заявлением об ознакомлении с заключением строительно-технической экспертизы, а её представителю ФИО5 на его заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что с материалами дела он может ознакомиться в любое время (л.д.140). Кроме того, истец и её представитель могли ознакомиться с заключением строительно-технической экспертизы в судебном заседании, а не игнорировать явку в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали. ФИО1 также пояснил, что пристройка была построена до того, как истец была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он пролагает, что истец пропустила срок исковой давности за обращением в суд с требованием признания пристройки самовольным строением. Кроме того, истец была согласна с размещением в пристройке газового котла отопления, так как согласовывала технические условия. В настоящее время у него и у истца имеется автономное газовое отопление, в связи с чем, он демонтировал находящийся в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, принадлежащий также ему котел отопления на твердом топливе (л.д.59,142).
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Светловский городской округ» - ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, так как администрация дала разрешение ответчику на возведение пристройки к дому и в настоящее время ведется работа по сдаче пристройки в эксплуатацию (л.д.143).
Заслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО1 в собственность 1/2 долю земельного участка и 44/100 доли находящего на данном земельном участке жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, состоящие из жилой комнаты площадью 23,8 квадратных метров, жилой комнаты площадью 24,2 квадратных метров, кухни площадью 13,9 квадратных метров и санузла площадью 3,6 квадратных метров раположанных на первом этаже дома, а также вспомогательного помещения площадью 18,2 квадратных метров в подвале дома (л.д.111-114).
Определением Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и встречному иску ФИО1, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 вместо подвального помещения площадью 18,2 квадратных метров, было предоставлено в собственность подвальное помещение площадью 21,9 квадратных метров (л.д.37-38). Следовательно, все оставшиеся помещения в подвале остались принадлежать на праве собственности ФИО1, в том числе и спорное помещение площадью 14,9 квадратных метров, в котором находится котел отопления на твердом топливе (л.д.51).
Решением Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 был разделен в натуре земельный участок площадью 1 130 квадратных метров предназначенный для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>. Каждому сособственнику жилого дома были выделены земельные участки по 565 квадратных метров, необходимые для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности долей жилого дома (л.д.115-116).
Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке выделенном в натуре ФИО1 имеется спорная пристройка площадью 9,1 квадратных метров (л.д.46-54).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 в собственность принадлежащие ей 44/100 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: по адресу: <адрес> (л.д.7-8,9,18,19-20).
При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что спорное жилое помещение подвала дома площадью 14,9 квадратных метров, в котором находился котел отопления на твердом топливе, не является совместной собственностью сторон, а принадлежит на праве собственности ФИО1 С связи с этим исковое требование об обязании ФИО1 не препятствовать ФИО4 в пользовании общим помещением в подвале дома площадью 14,9 квадратных метров не подлежит удовлетворению.
Согласно копии технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорной пристройкой является помещение первого этажа площадью 9,1 квадратных метров, не имеющее ранее входа в жилой дом, то есть помещение, которое находится на земельном участке, предоставленном в собственность ФИО1 и было построено до того, как ФИО4 приобрела долю в праве собственности на жилой дом (л.д.52).
В соответствии с проектом на внутреннее газоснабжение квартир № и № (квартиры ФИО4 и квартиры ФИО1 (л.д.27,28)) жилого <адрес> в <адрес> дома ответчик в спорной пристройке оборудовал кухню, установил настенный газовый котел и в несущей стене дома обустроил вход в дом. Таким образом, в занимаемых сторонами частях жилого дома, в помещениях кухонь установлены настенные газовые теплогенераторы (котлы), которые обеспечивают автономно отопление помещений каждой части дома (л.д.39-45). Следовательно, после установки настенных газовых теплогенераторов (котлов) отпала необходимость иметь в повале дома котел на твердом топливе, в связи с чем, ФИО1 обоснованно произвел демонтаж принадлежащего ему котла на твердом топливе.
Таким образом, суд считает также не подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ФИО1 установить в помещении подвала площадью 14,9 квадратных метров котел отопления.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № основные несущие конструкции пристройки литер «а1» (спорной пристройки) находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СНиП. Объемно-планировочное решение соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Устройство дверного проёма и усилиление стены в местах пробивки проема соответствует требованиям СНиП и справочной литературе.
Реконструкция жилого <адрес> в <адрес> в части возведения пристройки литер «а1» и устройство дверного проёма в стене дворового фасада не повлекли ухудшения технического состояния дома (л.д.125-132).
Решением администрации муниципального образования «Светловский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом, то есть с учетом переустройства спорной пристройки в кухню (л.д.110).
Принимая во внимание, что на переустройство ответчиком спорной пристройки в кухню имеется разрешение администрации муниципального образования «Светловский городской округ», что переустройство спорной пристройки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также, что переустройство и сохранение пристройки не нарушает каких-либо прав собственности истца, исковые требования о признании пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, созданной ФИО1, самовольной постройкой, сносе данной самовольной пристройки, и обязании ФИО1 привести стену левого фасада жилого дома в первоначальное состояние, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО9 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки, приведения <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
