РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Комфорт-Гарант», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд <адрес> обратился ФИО2 с иском к ответчикам и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 5-ом километре дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки МАЗДА 6 государственный номер (далее г/н) М006СТ39, под управлением ФИО21, автомобиля АУДИ 100 г/н К315ТР39, под управлением ФИО3 и автомобиля АУДИ 100 г/н Н136АК39, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю МАЗДА были причинены технические повреждения. Сумма причиненного ущерба составляет 363510 рублей 51 копейка. Виновниками ДТП являются ФИО3 и ФИО4, которые привлечены к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД. Автомобили, которыми управляли ФИО3 и ФИО4, былизастрахованы соответственно в СК ООО «Комфорт-Гарант» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Комфорт-Гарант» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с каждого в пользу истца по 120 000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 по 61 755,25 рублей с каждого (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО20 подано уточненное исковое заявление, в котором имущественное требование заявлено только к ответчику ФИО3 на сумму 203 510,51руб. и страховой компании ООО «Комфорт-Гарант» на сумму 160 000руб. всего на 363 510 рублей 51 коп. В отношении ответчика ФИО4 и ООО «Росгосстрах» материальных требований не заявлено(л.д. 241-242).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ФИО20 устно еще раз уточнены заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию со страховой компании ООО «Комфорт-Гарант», снижена сумма взыскания до 120 000руб.(л.д.271).
В судебном заседании истец ФИО6 не присутствует, в его интересах представитель ФИО20 на уточненном иске настаивал, подтвердил доводы искового заявления. Дополнил, что после ознакомления с экспертным заключением, истцом были уточнены исковые требования в отношении ФИО4 и ООО «Росгосстрах». А именно, никакого материального требования к данным ответчикам истцом не предъявляется; на заявленных ранее имущественных требованиях к ним не настаивают, но при этом, отказа от иска в части указанных ответчиков и вывода их из числа ответчиков, заявлять не намерены; полагаются на усмотрение суда. В связи с тем, что материальные требования к ответчику ФИО4 и его страховой компании ООО «Росгосстрах» не предъявляются, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб 203 510,51руб. и 160 000руб. со страховой компании ООО «Кофморт Гарант». Впоследствии сумма взыскания с ООО «Комфорт Гарант» снижена до 120 000руб со ссылкой на требования Закона об ОСАГО. Также представитель пояснил, что разграничить повреждения, полученные автомобилем МАЗДА 6 от столкновения с автомобилем Ауди 100 ФИО3, а также от столкновения с автомобилем Ауди 100 ФИО4, не могут; как не могут и определить причину возгорания автомобиля Мазда 6. (л.д. 79-81, 94-98, 249-252, 271- 275).
3-е лицо на стороне истца ФИО21, присутствовавшая ранее в судебных заседаниях, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 07 часов 45 минут выехала из дома на автомобиле МАЗДА. По дороге <адрес> двигалась со скоростью 50-60 км/ч по левой полосе дороги. Поскольку было темно, был легкий туман, на автомобиле был включен ближний свет фар. Совершая опережение грузового автомобиля, который двигался по правой полосе движения, она заметила в зеркала заднего вида быстро приближающийся сзади автомобиль, поэтому после обгона грузового автомобиля намеревалась перестроиться на правую полосу движения. В этот момент на левой полосе за 10-25 метров увидела стоящий автомобиль, в связи с чем, предприняла экстренное торможение, но затормозить не смогла, произошло столкновение. Какие повреждения были причинены при данном столкновении, она сказать не может, так как задрался капот. Выйти из машины она не успела, потому что, спустя несколько секунд, после первого столкновения, произошел удар сзади, справа, от которого ее машину развернуло, выбросило на встречную полосу и затем машина сползла в кювет, где произошло возгорание автомобиля в области правой передней фары (л.д. 79-81, 123-127).
Ответчик ФИО3, не присутствующий в последнем судебном заседании, и его представитель Жих Ю.И. возражали против заявленного требования; при этом ФИО3 ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 07 часов 40 минут на указанной дороге при перестроении с правой на левую полосу дороги, автомобиль «Мерседес-Вито» совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП. Он остановил свой автомобиль на левой полосе, включил габаритные огни и аварийную сигнализацию, после чего на попутном автомобиле поехал догонять виновника ДТП. Был рассвет, дорожное покрытие было сухим, автомобили двигались с включенными фарами. Около 08 часов 15 минут он вернулся на место ДТП, где обнаружил поврежденным свой автомобиль, и автомобили ФИО21 и ФИО4 (л.д. 94-98 ) Представитель Жих Ю.И. не согласен с экспертным заключением по п.1 и 4, считает ответы эксперта необоснованными. Считает, что как в действиях водителя ФИО21, так и в действиях водителя ФИО4, имеются нарушения п.10.1 и 9.10 ПДД. При этом считает, что водитель ФИО3 на момент ДТП не являлся водителем транспортного средства, не являлся участником ДТП, не должен отвечать по заявленным истцом требованиям (л.д.271- 275)
Ответчик ФИО4 против иска возражал, в последнем заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.239); его представители ФИО7 и ФИО8 против уточненного иска не возражали; возражали против снижения истцом суммы взыскания со страховой компании со 160 000руб. до 120 000 руб., как не основанном на законе. При этом, ранее ФИО4пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле из <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе дороги, совершая опережение тягача со скоростью около 80 км/ч, где-то в 50 метрах спереди видел силуэт двигающегося автомобиля. Когда он сравнялся с кабиной тягача, заметил, что машина, которая ехала перед ним, стоит, а до данной машины оставалось около 20 метров. Он предпринял экстренное торможение, успел заметить, что это автомобиль АУДИ-100, который был немного повернут вправо; с разбитой задней частью и открытой дверью, без опознавательных знаков. Предотвратить столкновение он не смог. От удара данный автомобиль АУДИ-100 развернуло в противоположном направлении. Когда вышел из машины, обнаружил, что на противоположной полосе в кювете находится автомобиль МАЗДА, который горел. Представители ФИО4 считали заключение эксперта полным и обоснованным; настаивали на отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и данным ДТП. Считают виновником ДТП ФИО3, ссылаясь на экспертное заключение (л.д. 137-143, 243-247,249-252, 271-275).
Представитель ООО «Комфорт-Гарант» ФИО9 возражала против первоначального и уточненного исковых требований. Пояснила, что их страховая компания застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО3 В данном ДТП участвовало три транспортных средства, а если имеется два и более потерпевших, то сумма страховой выплаты составляет 160 000 рублей на всех потерпевших пропорционально сумме страхового возмещения. В данном случае по одному ДТП к двум компаниям не могут быть предъявлены требования о выплате по 120 000руб. с каждой в пользу одного потерпевшего (л.д. 97 на обороте, 36-37). Также не согласна с заключением эксперта в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и водителя ФИО21 и наступившим ДТП. Считает, что ими нарушены правила п.10.1 и 9.10 ПДД. Также считает, что данное ДТП не является страховым случаем, подпадающим под действие Закона №40-ФЗ об ОСАГО. Водителя ФИО3 вообще нельзя рассматривать как участника данного ДТП, так как он в момент ДТП не управлял транспортным средством; транспортное средство стояло (л.д. 249-252, 258-260,272 ).
Представитель ФИО10 не присутствует, ранее против исковых требований возражала, извещена (л.д. 104, 123 на обороте,138 ).
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО11 против требований возражал, поддержал доводы представителя ООО «Комфорт-Гарант» (л.д.91,98).
Представитель ООО «Цюрих» не присутствует, имеется письменный отзыв (л.д.201-202) извещены.
Свидетель ФИО12 показал суду, что находился в автомобиле МАЗДА под управлением дочери ФИО21, подтвердил показания последней, сообщив, что впереди стоящий автомобиль дочь заметила примерно за 5-10 метров. Точно обстоятельства ДТП, он не помнит. На автомобиле ФИО3 световая сигнализация включена не была, знак аварийной остановки не выставлен, фонари не горели (л.д. 123-125).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтвердили показания ФИО4 (л.д. 140-143, 154-157).
Инспектора ДПС ГИБДД ФИО15 и ФИО16, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили о месте расположении автомобилей на месте ДТП, о составлении схемы ДТП и об опросе водителей, показания которых были занесены в протокол с их слов (л.д. 157-160, 170-172).
Допрошенный эксперт ФИО17 подтвердил данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ А именно, что подтверждается столкновение автомобиля МАЗДА 6 со стоящим автомобилем АУДИ 100, под управлением ФИО3; затем было столкновение автомобиля АУДИ 100, под управлением ФИО4, с автомобилем МАЗДА 6, в заднюю часть данного автомобиля. При этом, повторного столкновения автомобиля МАЗДА 6 с автомобилем АУДИ 100 ФИО3, не происходило. Предполагает, что возгорание автомобиля МАЗДА 6 произошло от первого столкновения с автомобилем ФИО3. Полагает, что автомобиль ФИО18 для автомобиля МАЗДА 6 создавал опасность для движения, а не являлся препятствием на дороге. В свою очередь, для автомобиля АУДИ100 ФИО4 автомобиль МАЗДА 6 являлся препятствием для движения. Считает, что водители ФИО21 и ФИО4 не имели технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем ФИО3 (л.д.250-251).
Заслушав 3-е лицо ФИО21, представителя истца и 3-го лица ФИО20, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителей Жих Ю.И., ФИО7, ФИО8, представителей страховых компаний ООО «Комфорт-Гарант», ООО «Росгосстрах», свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, обозрев материалы административных дел №г. и №г., материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив наравне с другими доказательствами по делу заключение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ0г, материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ФИО2, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по обязательству вследствие причинения вреда необходимо установление вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п.1.2 ПДД. Таким образом, обязательным условием ДТП является то, что транспортное средство должно двигаться.
Судом из пояснений сторон, свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 5-ом километре дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ 100 №, под управлением и принадлежащего ФИО3; МАЗДА 6 №, под управлением водителя ФИО21; АУДИ 100 Н136АК/39, под управлением и принадлежащего ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД - схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортных средств и другими материалами (л.д. 55-67). Собственником автомобиля МАЗДА 6 является истец ФИО6(л.д.9,11), ФИО21 управляла автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК ООО «Комфорт-Гарант (л.д. 12), водителя ФИО4 - в ООО «Росгосстрах», ранее ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (л.д.105, 108-110,129), водителя ФИО2 - в ООО СК «Цюрих» (л.д. 192).
Технические повреждения указанных автомобилей в результате ДТП зафиксированы в вышеуказанных материалах ГИБДД (л.д. 54-67). Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА 6, составляет 363 510 рублей 51 копейка (л.д. 18-24).
Постановлением ИДПС ГАИ ОВД по Светловскому городскому округу (далее СГО) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п.п. 2.5, 7.1 и 7.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13-14, 25-26).
Согласно Постановлению ИПП ОГАИ по СГО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 15), за нарушение п.9.10 ПДД - несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля.
В отношении водителя ФИО21 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17, 27).
Из пояснений ФИО21, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, вступившего в законную силу Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, следует, что автомобиль ФИО3 стоял на левой полосе дороги, где и произошло столкновение; без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки. Место столкновения участниками ДТП не оспаривается.
Из показаний третьего лица ФИО21, следует, что она совершила столкновение с автомобилем Ауди-100, принадлежащим ФИО3, в заднюю часть автомобиля, после чего в заднюю часть ее автомобиля справа, врезался автомобиль под управлением ФИО4; в результате чего, ее автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу и далее в кювет. Суд признает указанные обстоятельства столкновения автомобилей, поскольку показания ФИО21 в этой части подтверждаются свидетелем ФИО12; характером и локализацией технических повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП и зафиксированных в протоколе осмотра транспортных средств (л.д. 64-65); в справке о ДТП (л.д. 67), в заключении эксперта № (л.д. 18-24), а также подтверждаются заключением эксперта № (л.д.221-224 );рапортом инспектора ОГИБДД по СГО ФИО16 (л.д. 55) и другими материалами дела.
Показания ФИО4, свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что столкновения автомобиля АУДИ 100 Н136 АК/39, под управлением ФИО4, с автомобилем МАЗДА 6, под управлением ФИО21, не было, а было с автомобилем АУДИ 100 К 315 ТР/39 - под управлением ФИО3, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, расцениваются как недостоверные и не принимаются судом во внимание.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ0г., ФИО21 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АУДИ -100 № путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Столкновение между автомобилями АУДИ -100 № и МАЗДА 6 № имело место и в момент столкновения автомобиль АУДИ - 100 № левой передней частью контактировал с правой задней частью автомобиля МАЗДА 6 №. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА 6. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 2.5. и 7.2. ПДД.При условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО21 и требованиями п.п. 7.1., 7.2. и 10.1.ПДД экспертом не усматривается.
При условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиями п.п. 9.10 и 10.1.ПДД экспертом не усматривается. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 1.5., 2.5. и 7.2. ПДД находится в причинной связи со столкновением автомобиля МАЗДА 6 с автомобилем АУДИ -100, №, а также автомобиля АУДИ -100, № с автомобилем МАЗДА 6. В первоначальный момент столкновения автомобиль МАЗДА 6 № передней частью контактировал с задней частью автомобиля АУДИ -100 №, после чего автомобиль АУДИ -100 № левой передней частью контактировал с правой задней частью автомобиля МАЗДА 6 № (л.д.221-224 ).
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО21 и ФИО4 с данным ДТП по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 ПДДводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В своем Заключении эксперт установил в действиях водителя ФИО21 наличие нарушений п.10.1 ПДД, а также в действиях водителя ФИО4 нарушения п.9.10 и 10.1 ПДД; однако сделал вывод, что данные водители с технической точки зрения не имели возможности предотвратить столкновения. При этом в своем заключении, эксперт основывался на сведениях о скорости автомобилей ФИО21 и ФИО4; об удалении их автомобилей от места столкновения; о моменте обнаружения опасности, установленных в судебном заседании при допросе ФИО21 и ФИО4, то есть заинтересованных в исходе дела лиц. Других достоверных данных судом не добыто. Столкновение транспортных средств произошло в темное время суток, при движении автомобилей с включенным ближним светом фар, видимость при которых ограничена.
Как установлено автомобиль АУДИ-100 ФИО3 в движении не участвовал, стоял на проезжей части, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ФИО3 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку транспортным средством не управлял; движение на нем не осуществлял; оставил автомобиль на проезжей части дороги; сам в момент ДТП не присутствовал. При таких обстоятельствах участниками данного ДТП являются водитель ФИО21 и водитель ФИО4
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении водителями ФИО21 и ФИО4 требований п. 10.1 ПДД, и об их виновности в ДТП, поскольку они должны были управлять транспортными средствами со скоростью, которая при возникновении опасности позволяла бы принять меры к остановке транспортного средства, и остановить автомобиль, предотвратив столкновение. Суд оценивает расхождения в показаниях ФИО21, данные в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что увидела на своей полосе движения автомобиль на расстоянии около 10м.(л.д.57); в судебном заседании она показала, что увидела автомобиль на расстоянии 20-25м.(л.д.80). Также суд критически относится к показаниям ответчика ФИО4, который изначально отрицал столкновение с автомобилем МАЗДА 6, впоследствии представители ответчика вынуждены были признать данный факт; также ФИО4 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался со скоростью около 80 км. в час, а также, что на расстоянии примерно 20м. увидел движущийся впереди него с меньшей скоростью автомобиль (л.д.58). В судебном заседании данный ответчик дал отличные от вышеуказанных объяснений показания : «двигался со скоростью 70 км.в час, где-то метрах в 50 от себя увидел силуэт автомобиля. Как мне показалось, что этот автомобиль был в движении.(л.д.138). Таким образом. Суд считает как показания 3-го лица, так и ответчика ФИО4, данные в судебных заседаниях, не соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего ДТП, и ставит их сомнение. В связи с изложенным выше, суд считает, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие вины в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения у водителей ФИО21 и ФИО4.
Также суд учитывает, что, эксперт действительно при проведении экспертизы основывался на данных, изложенных в определении суда, поэтому суд не может согласиться с выводами эксперта, данными на вопросы 1 и 4, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд не принимает во внимание решение Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №г. по жалобе ФИО21, где отражено, что из Определения старшего ИДПС ГАИ ОВД по СГО ФИО15 исключены выводы о виновности ФИО21 в нарушении ПДД.
Вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения подтверждается Постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; не соблюдение им правил дорожного движения повлекло столкновение с автомобилем Мазда 6, под управлением ФИО21
Поскольку установлено, что ФИО3 в момент ДТП автомобилем не управлял, следовательно, не являлся участником дорожного движения; поэтому в иске истцу к ФИО3 и СК ООО «Комфорт-Гарант», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, следует отказать. Исходя из изложенного выше, установленные в действиях ФИО3 нарушенияп.2.5, п.7.1, п.7.2 ПДД, не могут стоять в прямой причинной связи с настоящим ДТП.
При рассмотрении дела истцом и его представителем суду не представлено доказательств, на основании которых возможно конкретно определить или разграничить технические повреждения, причиненные автомобилю Мазда 6 при столкновении с автомобилем ФИО3; при столкновении с автомобилем ФИО4, а также установить причину возгорания автомобиля истца. Исходя из пояснений представителя истца, произвести такие разграничения не могут; автомобиля Мазда 6 уже нет в наличии. В связи с чем, установить причины возгорания данного автомобиля, а, следовательно, и определить размер ущерба, причиненного пожаром, невозможно. В экспертном заключении № по стоимости ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА 6, отсутствуют данные о стоимости поврежденных деталей, указана только общая сумма ущерба. Суд самостоятельно не может разграничить повреждения, причиненные автомобилю Мазда 6, от каждого столкновения и пожара, а также определить стоимость поврежденных деталей.
С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Жих Ю.И. о проведении судебного эксперимента и назначения дополнительной судебной авто-технической экспертизы по делу. Также при вынесении решения суд учитывает, что представителем истца в интересах ФИО2 заявлено уточненное требование, которым материальные требования к ответчику ФИО4 сняты(л.д.252), хотя отказа от иска в части требований к ФИО4 и страховой компании ООО «Росгосстрах» не заявлялось. В соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из указанного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 и СК ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, также следует отказать.
По ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя Жих Ю.И. была назначена и проведена автотехническая экспертиза ; оплату за ее проведение произвел ФИО3, что подтверждено представленной в суд квитанцией об оплате на сумму 8 910 руб. (л.д.265). В связи с тем, что истцу ФИО2 в иске отказано полностью, с истца подлежат взысканию понесенные стороной ФИО3 судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Комфорт-Гарант», ООО «Росгосстрах»- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 910руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
