Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Светлый Калининградской области
Светловский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
представителя истца - ФИО7,
ответчика ФИО2 и его представителей ФИО8 и ФИО9,
представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в лице ФИО3 действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN (№), находящийся в собственности ФИО2, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) с заявлением о предоставлении кредита в размере 229 500 рублей 00 копеек на покупку автомобиля согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора данное заявление <данные изъяты>» (ОАО) рассматривает как оферту заключить в ним кредитный договор, договор залога автомобиля, договор открытия банковского счета в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита по покупку автомобиля, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, договора залога и принятии предмета залога стали действия истца по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита в размере 229 500 рублей 00 копеек на её счет в день открытия счета.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена со счета ФИО1 в безналичном порядке на счет организации, указанной в заявлении. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно решению Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 103 рублей 44 коп. На основании данного решения суда был выдан исполнительный документ о взыскании суммы денежных средств, но до настоящего времени ФИО1 не погасила задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В настоящее время предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN (№) находится в собственности у ФИО2
В последующем истец увеличил исковые требования и просил суд обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО2, и определить начальную продажную цену - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО7 настаивал на заявленных требованиях и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д.85-86).
Ответчик ФИО2 его представители ФИО8 и ФИО9 не согласны с исковыми требованиями, так как считают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем (л.д.85).
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также возражала против заявленных исковых требований (л.д.85).
Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился. Причины неявки не известны, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.83).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО8 и ФИО9, адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что на основании решения Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 103 рубля 44 копейки, однако до настоящего времени ФИО1 не погасила задолженность по кредитному договору, предметом залога по которому являлся автомобиль.
Однако как установлено судом, предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыл из правообладания ФИО1, которая не обратившись к банку за получением предварительного письменного согласия на отчуждение, сняла автомобиль с регистрационного учета и передала ФИО6, который в свою очередь передал автомобиль ФИО2, за которым в настоящее время в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области и зарегистрирован вышеуказанный автомобиль с регистрационным номером № (л.д.35,36).
Согласно статье 24 Федерального закона «О залоге» №2872-1 от 29 мая 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, от ФИО1 к третьим лица, в том числе ФИО2, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание возражения ФИО2 на требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 610 рублей 09 копеек, однако суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере 80 000 рублей, как просит истец, так как этим не нарушаются права ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, согласно требованию истца с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Определить начальную продажную цену транспортного средства - грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 80 000 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства - грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
