№г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк УралСиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредиту,
Установил:
В суд <адрес> с указанным требованием обратился истец ООО «Банк УралСиб»
и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 и АКБ «Стройвест банк» был заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 250 000руб. под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГвключительно.
Обеспечением принятых на себя Заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов стал договор поручительства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1 и п.3.2.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечивать погашение кредита и процентов по нему. Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в сумме 6 480руб.. Однако, Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с нарушением графика погашения платежей, ответчики ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о необходимости выполнения условий договора, направлением уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГё. Однако, данное требование ответчиками выполнено не было. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 189,50руб., из них:
-основной долг по кредиту- 233 808,78руб.;
-плановые проценты- 100 894,99руб.;
-неустойка за нарушение сроков возврата кредита- 255 182,63руб.;
-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом- 190 303,10руб.
В связи с этим, согласно п.5.3 и 5.3.1 указанного выше кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму по кредиту и процентам.
В связи с тем, что поручитель обязуется по договору поручительства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, Банк предъявил требования как к заемщику, так и к поручителю. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину. Ссылаются на письменные доказательства.
В судебном заседании пр-ль истца ФИО4на иске настаивает, поддержал изложенное в иске. Дополнил, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась, по размеру пени полагается на усмотрение суда.(л.д.43).
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично; не согласен с суммой пени. Просит размер пени снизить с учетом его материального положения. Пояснил, что размер ежемесячной зарплаты составляет 15000руб., проживает с родителями, мать является пенсионеркой.(л.д.43).
Ответчик ФИО2 не присутствует, надлежащим образом извещен (л.д.42).
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. А в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Стройвестбанк» с ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 250 000руб. под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-17). Согласно п.3.1 Договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи равными суммами, включающими процеты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно п.3.2.1 Договора ежемесячный платеж составляет 6 480. 00руб.(л.д.15).
В обеспечение обязательств Заемщика ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с ФИО2 (л.д.22-23).
П. 1.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.
На момент подачи иска истцом по данному делу выступает ОАО АКБ «Уралсиб», который является правоприемником ОАО АКБ «Стройвестбанк», что подтверждается внесенными в Устав ОАО «Банка Уралсиб» изменениями №(л.д.27); произошла реоганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО АКБ «Стройвестбанк» и ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк». Банк ОАО «Уралсиб» зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговой службе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (л.д.31). Таким образом, от прежнего кредитора по указанному выше кредитному договору к правоприемнику перешли все права требования.
В ходе рассмотрения дела письменными доказательствами суду подтверждено, что заемщик ФИО1 систематически нарушал график погашения платежей. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства перестали выполняться надлежащим образом. В связи с образовавшейся ссудной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ такое же требование было направлено в адрес поручителя ФИО2 (л.д.25). По данным требованиям ответчиками никаких действий предпринято не было. Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность с учетом процентов, пени составляет 780 189,50руб.:
-основной долг по кредиту- 233 808,78руб.;
-плановые проценты- 100 894,99руб.;
-неустойка за нарушение сроков возврата кредита- 255 182,63руб.;
-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом- 190 303,10руб.
Ответчик ФИО1 не оспаривал сумму основного долга и плановых процентов. Также пояснил, что ответчик ФИО2 знает о слушании дела, признает исковые требования.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждена систематичность нарушения со стороны ответчиков исполнения условий договоров; сумма основного долга и плановых процентов судом проверена, ответчиками не оспаривалась. Поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчиков как суммы основного долга 233 808,78руб., так и плановых процентов 100 894,99руб..
Суд также находит исковые требования истца о взыскании неустойки законными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустоек предусмотрен условиями кредитного договора- п.6.3 и договора поручительства- п.1.2 (л.д.17,22). Данные договора ответчиками были подписаны, следовательно, с их условиями они были ознакомлены и согласились. Также ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал законность требования о взыскании неустойки, не согласен только в размером.
В соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом финансового положения, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает, с учетом разумности и соразмерности, необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита с 255 182,63руб. до 25 518,26руб.( 255 182,63руб. : 10 = 25 518,26руб.); пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов с 190 303,10руб. до 19 030,31руб. (190 303,10 руб. : 10 = 19 030,31руб.). Таким образом, общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 44 548,57руб.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям- ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» кредитную задолженность в размере 379 252,34руб. и расходы по госпошлине в долевом порядке в сумме 6 992,52руб, то есть по 3 496,26руб. с каждого.
В остальной части исковых требований истцу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Братусь Т.А.
