Дело №12-10/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Неман 18 апреля 2011 г.
Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.
при секретаре - Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жмайлова ФИО13 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении,
УС Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 09 марта 2011 г. Жмайлов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данного постановления Жмайлов В.К. 13 февраля 2011 г. в 22 час.50 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки «Понтиак» (государственный регистрационный знак О464РН/39) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. На Жмайлова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, и на основании ч.3 ст.27.10 КоАП РФ изъято водительское удостоверение <адрес>.
Жмайлов В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия инспектора, составившего административный материал, и указанное выше постановление незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надуманно указаны признаки алкогольного опьянения, так как он не был пьян. Косвенно данный факт подтверждают действия самого инспектора, который в нарушение ст.27.12 КоАП РФ не поместил автомобиль на автостоянку. Кроме этого, на момент, когда к нему подошли сотрудники милиции, он не управлял автомобилем, находился вне машины. Данный факт подтвердят свидетели. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, написав в протоколе «согласен», но сотрудник ГИБДД подписал частицу «не». Считает, что инспектором не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно инспектором не было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкостера, о чем подтвердят понятые.
В судебном заседании Жмайлов В.К. и его представитель Кузнецов И.В., действующий на основании доверенности от 22 марта 2011 г., уточнили требования жалобы и просят признать постановление от 09 марта 2011 г. незаконным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Жмайлова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Жмайлов В.К. также пояснил суду, что действительно 13 февраля 2011 г. около 23 час. он, находясь за рулем автомобиля марки «Понтиак», въехал на территорию автостанции г. Немана в нарушение установленного дорожного знака. Вместе с пассажиром зашли в торговую палатку, где приобрели спиртное, и, когда возвращались к автомобилю, к ним подошли сотрудники ГИБДД. При составлении административного протокола за нарушение въезда на территорию автостанции, сотрудник ГИБДД также составил на него административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом пройти освидетельствование на месте не предложил. Его отказ от медицинского освидетельствования связан с тем, что на момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он за рулем не находился, успел посетить торговую палатку и был абсолютно трезв. И вообще сотрудник ГИБДД ФИО4 имеет к нему неприязненные отношения по причине того, что он отказал ему предоставить дизельное топливо со служебной автомашины.
Выслушав объяснение Жмайлова В.К., его защитника, инспекторов ДПС ГИБДД по Неманскому муниципальному району, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.6 настоящей статьи. Указанные в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, перечислены и в п. 3 Правил освидетельствования лица…., утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, 13 февраля 2011 г. они находились на дежурстве и следовали на служебном автомобиле по <адрес>. Впереди них на расстоянии не более 15-20 м. следовал автомобиль марки «Понтиак», который свернул на территорию автостанции, тем самым нарушив дорожный знак, запрещающий въезд. Данное поведение водителя явно не соответствовало обстановке, учитывая их движение на автомобиле, оборудованном спец. сигналами. Сразу же они последовали за указанным автомобилем, который из поля их зрения не терялся. Когда подъехали, то водитель Жмайлов В.К. и пассажир только выходили из автомобиля. После чего Жмайлов В.К. был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушение за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. В салоне автомобиля, кроме того, что поведение водителя явно не соответствовало обстановке, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нечеткой, окраска кожного покрова лица изменилась, да и походка водителя при движение до служебного автомобиля была неустойчивая. Жмайлову В.К. предложено пройти на месте освидетельствование, но водитель отказался, затем последовал отказ и от медицинского освидетельствования, о чем Жмайлов В.К. собственноручно своей ручкой написал «не согласен». Акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, остановленных одним из них.
Данные показания сотрудников ГИБДД носят последовательный характер, не противоречат собранным по делу материалам. Так, в акте освидетельствования, кроме признаков алкогольного опьянения указаны двое понятых, результаты освидетельствования отсутствуют и с этим согласился Жмайлов В.К., о чем свидетельствует его подпись. Жмайлов В.К. является водителем с водительским стажем более 30 лет, а поэтому его доводы о том, что от освидетельствования он не отказывался суд находит не убедительными. В присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля, Жмайлов В.К. не требовал от сотрудников ГИБДД освидетельствовать его на месте и направить на медицинское освидетельствование. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование закреплено и в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отражен и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Жмайлов В.К. ознакомлен.
В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, либо несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличие у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Жмайлов В.К. собственноручно написал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. Данное не согласие Жмайлов В.К. подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В ходе рассмотрения жалобы Жмайлов В.К. также подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования, но связывал это с тем, что на момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он за рулем автомобиля не находился, успел сходить в торговую палатку и был абсолютно трезв.
Доводы Жмайлова В.К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он находился вне автомобиля, успев посетить торговую палатку, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, суд находит необоснованными, надуманными, учитывая показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не противоречащие собранным по делу письменным доказательствам. Так, из показаний указанных сотрудников явствует, что они сразу же подъехали к автомобилю, которым управлял Жмайлов В.К. и, который вместе с пассажиром только успели из него выйти.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что сотрудники ГИБДД подъехали значительно позже, после того, как Жмайлов В.К. вышел из автомобиля, суд относится критически, так как данные показания носят не последовательный, противоречивый характер. Более того, ФИО14 как близкий друг Жмайлова В.К., является заинтересованным лицом, а свое появление в суде по истечению более двух месяцев после произошедшего свидетель ФИО9 не смог объяснить.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии Жмайлову В.К. не предлагалось пройти на месте освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование суд также относится критически, учитывая их подписи, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, указанными свидетелями не отрицался в судебном заседании тот факт, что им было разъяснено со стороны сотрудников ГИБДД, что они должны засвидетельствовать отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний ими в указанные выше процессуальные документы не внесены.
Доводы Жмайлова В.К. о неприязненных отношениях со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4 носят надуманный, необоснованный характер.
Доводы Жмайлова В.К., изложенные в жалобе, о том, что сотрудник ГИБДД приписал частицу «не», суд находит надуманными, противоречащими показаниям самого же Жмайлова В.К., не отрицавшего своего отказа от медицинского освидетельствования. Тем более, что надпись «не согласен» произведена Жмайловым В.К. собственноручно, своей ручкой.
Выводы суда 1-ой инстанции о том, что действия сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жмайлова В.К. являются правомерными, учитывая отказ Жмайлова В.К. от освидетельствования на состояние опьянение, подтвержденный в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Составление каких-либо иных документов, фиксирующих факт отказа от освидетельствования, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни Кодексом РФ об административном правонарушении, ни постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование … » не предусмотрено. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Жмайлова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
Доводы Жмайлова В.К. и его защитника о том, что не помещение автомобиля на специализированную стоянку, следует расценивать, как подтверждение правоты Жмайлова В.К. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований полагать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, суд находит необоснованными. Так, из протокола об административном правонарушении явствует, что сотрудником ГИБДД предприняты меры по отстранению Жмайлова В.К. от управления транспортным средством, автомобиль передан с согласия водителя ФИО16 Но, как следует из показаний свидетеля ФИО15 (супруга Жмайлова В.К.), именно она, имея водительские права, отогнала автомобиль по месту жительства.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ст.30.3 ч.3 КоАП РФ не пропущен, так как копия постановления вручена Жмайлову В.К. 21 марта 2011 г., жалоба подана 25 марта 2011 г..
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением ПДД. Именно из этого положения исходил мировой судья Неманского судебного участка при определении наказания, а также им учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение. В связи с чем, суд считает назначенное наказание обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Жмайлова ФИО17 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Неманского городского суда
И.В. Шевченко
