Дело № 12-8/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Неман 25 марта 2011 года
Судья Неманского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,
при секретаре Станкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храпатого А.Ф. на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области Раевой Е.И. от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области Раевой Е.И. от 25 февраля 2011 года Храпатый А.Ф. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Храпатый А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что мировой судья вынес постановление, основываясь на признание им своей вины. Однако свою виновность он признавал только в части согласия с показаниями прибора алкотестера «0,1», что было допустимым при управлении транспортным средством до отмены значения «0,3». Сотрудники ГИБДД также подтверждали, что если бы не был отменен нижний предел показаний алкотестера, протокол не составлялся бы. Также указывает, что фактически не был отстранен от управления транспортным средством. У него имеются сомнения в подписи одного из понятых, жителя г.Калининграда. Просил постановление мирового судьи отменить, освободит его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.
В судебном заседании Храпатый А.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил в связи с малозначительностью правонарушения ограничиться в отношении него устным замечанием и не лишать его водительских прав. Также пояснил, что подпись в протоколе исполнена им, но левой рукой. Накануне алкоголь не употреблял и сомневается в истинности показаний и исправности прибора.
Выслушав Храпатого А.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 6 настоящей статьи. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, перечислены и в п.3 Правил освидетельствования лица …, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела 17 января 2011 года в 7 час 56 минут Храпатый А.Ф., управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ОБ ГАИ л-том милиции Гулимовым П.С. который, усмотрев у него признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов кожи лица», составил в отношении Храпатого А.Ф. протокол об отстранении от управления транспортным средством, провел освидетельствование Храпатого А.Ф. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении <адрес>, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.
При этом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствовала Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Все протоколы в отношении Храпатого А.Ф., составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Усмотрев у Храпатого А.Ф.. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера «PRO – 100 combi» №634080, по результатам проб которого показания составили 0,189 мг/л, с учетом имеющихся погрешностей прибора, состояние опьянения установлено. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту
При разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения учитываются и иные доказательства, подтверждающие факт нахождения водителя в состоянии опьянения. В материалах дела имеется чек, отражающий установление промилей в воздухе, что подтверждает состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная запись Храпатого А.Ф. о том, что он согласен с результатами освидетельствования и его подпись. Каких либо возражений или дополнений не имеется. Данный факт суд расценивает как признание им своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о предубедительности одного из понятых, занесенный в протокол, являющегося жителем г.Калининграда, а также дальнейшее фактическое управления транспортным средством, несмотря на протокол об отстранении от управления ТС, на виновность Храпатого А.Ф. не влияют.
Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт нахождения Храпатого А.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции о виновности Храпатого А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являются правомерными.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД, а также личность виновного, полное признание им своей вины, семейное и имущественное положение.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для удовлетворения жалобы Храпатого А.Ф. не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи Неманского судебного участка, не установлено. Оснований к освобождению Храпатого А.Ф. от административной ответственности по доводам жалобы, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд также не усматривает.
Срок обжалования постановления мирового судьи Храпатым А.Ф. не пропущен, поскольку постановление получено им по почте 10 марта 2011 года, жалоба подана в Неманский городской суд 17 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области Раевой Е.И. от 25 февраля 2011 года в отношении Храпатого <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Храпатого А.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Неманского городского суда Т.Н.Авдеева
