Дело №1–12/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Неман 22 февраля 2011 г.
Судья Неманского городского суда Калининградской области–Шевченко И.В.
с участием: государственного обвинителя – помощника Неманского городского прокурора Загировой Т.И.,
подсудимого – Бирюкова Владимира Анатольевича,
защитника – адвоката Неманского филиала КОКА Починчик В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бирюкова ФИО22ФИО22 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, состоящего на воинском учете, без определенного места жительства, ранее судимого Неманским городским судом: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 4 месяца 26 дней по постановлению Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 -204 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков В.А. органами следствия обвиняется в том, что, имея намерение официально трудоустроиться в Неманское городское МУПЖХ, и, зная, что одним из условий приема на работу является наличие трудового стажа, зафиксированного в трудовой книжке, 03 декабря 2010 г. решил обратиться к руководителю МУП «Чистота» ФИО1 за совершением последним действий в его интересах, а именно - внесение фиктивной записи в его трудовую книжку о наличии трудового стажа в МУП «Чистота» за вознаграждение с целью последующего предъявления трудовой книжки с данной записью для трудоустройства в Неманское городское МУПЖХ. Реализуя свой преступный умысел, Бирюков В.А. 13 декабря 2010 г. примерно в 14 час.55 мин., находясь в рабочем кабинете руководителя МУП «Чистота», расположенного по адресу: <адрес>, не являясь работником данной организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя в виде получения записи в трудовой книжке, создающей видимость наличия трудового стажа, с целью дальнейшего официального трудоустройства в Неманское городское МУПЖХ, осознавая, что действует незаконно, предложил и.о. директора МУП «Чистота» ФИО1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации в соответствии распоряжением и.о. главы администрации Неманского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом нанимать (назначать) на должность и освобождать от должности работников, за вознаграждение в виде денег в сумме 500 рублей внести фиктивную запись в предоставленную им трудовую книжку о наличии трудового стажа на указанном предприятии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бирюков В.А. сразу же незаконно передал и.о. директора МУП «Чистота» ФИО1 свою трудовую книжку и денежные средства в размере 500 рублей за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, выразившихся во внесении последним фиктивной записи в трудовую книжку о наличие у Бирюкова В.А. трудового стажа в МУП «Чистота», хотя в действительности последним трудовая деятельность в названной организации не осуществлялась. Однако Бирюков В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент передачи денежного вознаграждения был задержан работником милиции.
Однако в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства.
Так из показаний подсудимого Бирюкова В.А., не признавшего своей вины в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании явствует, что, освободившись из мест лишения свободы <данные изъяты> он узнал, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы его незаконно лишили жилья со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Он вынужден был бродяжничать, не имея никаких документов, удостоверяющих его личность. Находясь в отчаянном состоянии, в декабре 2009 г. по совету таких же обездоленных он обратился в отдел социальной защиты, где к нему отнеслись с пониманием и прикрепили к специалисту ФИО7. Одновременно решить все его проблемы было невозможно. Поэтому решено было сначала оформить паспорт гражданина РФ, продолжить лечение у врача фтизиатра, так как из-за асоциального образа жизни он серьезно заболел, затем решить вопрос с регистрацией и оформлением всех остальных документов, удостоверяющих его личность, в том числе и страховой медицинский полис для длительной госпитализации его в противотуберкулезный диспансер г. Калининграда, где ему смогут оформить инвалидность. Никаких планов, связанных с официальным трудоустройством, он не имел и не мог иметь в силу отсутствия документов, необходимых при оформление на работу, регистрации и наличия серьезного заболевания. Паспорт гражданина РФ ему был оформлен в апреле 2010 г., но по его просьбе находился у специалиста ФИО7, так как проживал он в подвалах, где мог его потерять. Также был подготовлен и направлен в суд иск о восстановлении его нарушенных жилищных прав с возложением обязанности по регистрации. За время обращения в отдел социальной защиты и до настоящего времени он помогает по хозяйству местному батюшке в церкви, который его кормит, дает одежду и выдает незначительные суммы (не более 100 руб.) на личные нужды. По взаимной договоренности он каждый день посещает отдел социальной защиты, где ставит в известность ФИО6 о проведенном дне. Он также, общаясь с ФИО7, знал, что отсутствие трудовой книжки не может повлиять на его трудоустройство, а наличие трудового стажа может понадобиться ему при оформлении пенсии. 13 декабря 2010 г. после обеда к нему, когда он возвращался от батюшки, подошел незнакомый мужчина, который был прилично одет. Затем к ним подошел еще один мужчина, которого он ранее видел и знал, что тот местный и когда-то занимался наколками, но в настоящее время постоянного места жительства не имеет, ведет асоциальный образ жизни. Незнакомый мужчина, подошедший к нему первым, стал предлагать ему работу сторожем на стройке, где он (Бирюков В.А.) сможет и ночевать, но упорно не называл наименование организации и место расположение, только обозначил г. Советск. Он стал объяснять незнакомцу, что официальное трудоустройство невозможно по указанным выше обстоятельствам. Однако мужчина заверил его, что он сможет работать и без оформления трудового договора, но только нужно наличие паспорта. Указанные условия его устраивали, так как до окончательного разрешения всех проблем и до момента направления его в больницу ему негде было жить, а работа сторожа со слов незнакомца позволяла ему проживать в бытовке. Все втроем направились в отдел социальной защиты, чтобы поставить ФИО6 в известность и взять паспорт. ФИО6 очень долго расспрашивала незнакомца, объясняя ему невозможность его (Бирюкова В.А.) официального трудоустройства, как по причине отсутствия ИНН, страхового свидетельства, регистрации, но и прежде всего из-за серьезного заболевания. Незнакомец заверил ФИО6, что трудоустройство не будет носить официальный характер. Именно по указанным обстоятельствам ФИО6 передала незнакомцу только копию его паспорта. Выйдя из здания, где расположен отдел социальной защиты, незнакомец сразу же сказал, что на всякий случай ему (Бирюкову В.А.) нужна трудовая книжка, которую сам пошел приобретать в киоск, расположенный возле милиции. Ему и второму мужчине передал бутылку водки, которую они почти полностью и распили. Затем второй мужчина ушел, как он понял из поведения последнего, тот был знаком с незнакомцем, но никакого отношения к его мнимому трудоустройству не имел. Незнакомец вернулся и показал новую трудовую книжку. Он вновь стал говорить незнакомцу о невозможности официального трудоустройства и о скором направлении в туберкулезную больницу. Незнакомец его не слушал и продолжал говорить, что трудовая книжка есть, теперь нужно, чтобы в ней были сведения о наличии трудового стажа. На его вопрос: «Зачем все это нужно?», незнакомец ответил: «На всякий случай». Тогда он сказал, что трудовой стаж он имеет, но незначительный, так как до 1998 г. работал в совхозе <адрес> Однако незнакомец сказал, что можно оформить трудовую книжку значительнее проще, назвав некого Юрия Михайловича, который данные проблемы уже неоднократно помогал решать и который работает в МУП «Чистота». Весь разговор происходил на ходу, он следовал за незнакомцем, который подвел его к зданию МУП «Чистота». Возле указанного здания незнакомец передал ему 500 руб. одной купюрой и сказал, что он должен данные деньги передать Юрию Михайловичу, чтобы тот внес фиктивную запись в трудовую книжку о его трудоустройстве в МУП «Чистота». Незнакомец стал объяснять, где находится кабинет Юрия Михайловича, но, поняв, что в силу алкогольного опьянения он (Бирюков В.А.) все равно не понимает, вместе с ним зашел в здание и подвел к одному из кабинетов. Он зашел, а незнакомец остался в коридоре. Действительно, в кабинете сидел мужчина, которому он, как его научил незнакомец, предложил деньги в сумме 500 руб. за то, чтобы тот внес запись в его трудовую книжку. Юрий Михайлович, фамилия которого как он узнал впоследствии ФИО1, заявил, что данной суммы недостаточно для оказания такой услуги, и предложил подойти через 40 мин, обдумав относительно предлагаемой суммы. Незнакомец ждал его на улице и, он рассказал тому о разговоре с ФИО1, которого до этого не знал и тем более ему не было известно о занимаемой последним должности. Незнакомец его успокоил и сказал, что ничего страшного, через 40 мин., когда он (Бирюков В.А.) вновь пойдет к ФИО1 данной суммы будет уже достаточно. Он стал вновь спрашивать у незнакомца, зачем нужна какая-то запись в трудовую книжку, если официально трудоустроиться он все равно не сможет и ему это не надо. Незнакомец стал его уговаривать, обещая, что все будет нормально и разрешил допить оставшуюся бутылку. Через условленное время он вновь пошел к ФИО1 и, присев на стул, положил на стол копию паспорта, трудовую книжку и деньги в сумме 500 руб.. После этого в кабинет сразу же зашли двое женщин, как ему объяснили - понятые, и мужчина, который представился работником милиции. Он в присутствии всех заявил, что в кабинет к ФИО1 его направил неизвестный, который и дал ему для передачи ФИО1, который оказывает услуги по внесению фиктивных записей в трудовую книжку, 500 руб. и новую трудовую книжку. Однако данная информация сотрудника милиции не волновала. Более того, когда его доставили в милицию, сотрудник милиции ФИО8, который сопровождал его, стал уговаривать, чтобы он про незнакомца больше никому не сообщал, заверяя, что для него (Бирюкова В.А.) будет лучше. Также ФИО15 заверил его, что в случае дачи показаний, свидетельствующих о том, что он (Бирюков В.А.), желая трудоустроиться, сам по своей инициативе обратился к Гаврикову Ю.М. с просьбой о внесении фиктивной записи в трудовую книжку, то все, что ему (Бирюкову В.А.) грозит – это обязательные работы, либо условная мера наказания. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи введенным в заблуждение, он написал под диктовку явку с повинной и подписал другие документы. После того, как его отпустили, он вновь пришел к ФИО7, которой рассказал о произошедшем, но она ему не поверила, сказав, что никакого официального трудоустройства быть не могло, но не по причине наличия трудовой книжки с записями, а по причине отсутствия иных документов, регистрации и состояния здоровья. О трудоустройстве к директору Неманского городского МУПЖХ ФИО9 он не подходил, но последний его неоднократно встречает в здании, где находится отдел социальной защиты, а также при посещении Неманского городского МУПЖХ, куда он неоднократно приходил совместно со своим знакомым ФИО16
Показания подсудимого полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Бульбовой В.И. явствует, что в декабре 2009 г. в отдел социальной защиты при администрации Неманского муниципального района обратился Бирюков В.А., сообщив, что он не имеет никаких документов, удостоверяющих личность, место жительства, регистрации, проживает в подвалах, подрабатывая у частных лиц. В первую очередь оформили ему (Бирюкову В.А.) паспорт и помогли с оформлением искового заявления о восстановлении жилищных прав, в том числе с возложением обязанности по регистрации. Предстояло еще оформить ИНН, страховое свидетельство, трудовой стаж у Бирюкова В.А. имелся, поэтому для оформления пенсии по инвалидности ему могла понадобиться только архивная справка о его трудоустройстве до 1998 г., а также страховой медицинский полис, чтобы последнего направить на стационарное лечение в противотуберкулезный диспансер г. Калининграда. С учетом отсутствия указанных документов и заболевания Бирюков В.А. трудоустроиться с оформлением трудовых отношений не мог и в его планы это не входило, так как предпринимались все усилия для скорейшего направления Бирюкова В.А. в больницу на лечение, которое также позволит временно решить вопрос с жильем. Она постоянно общалась с врачом-фтизиатром Неманской районной больницы, который пояснял ей, что имевшее у Бирюкова В.А. заболевание влечет оформление инвалидности, которое будет оформлено в противотуберкулезном диспансере г. Калининграда, где последний будет находиться не менее шести месяцев. С Бирюковым В.А. у нее была договоренность о том, что он каждый день должен к ней заходить и отчитываться за прошедший день. Бирюков В.А. по её совету помогал местному батюшке, который его (Бирюкова В.А.) кормил, давал одежду и незначительные деньги на личные нужды. 13 декабря 2010 г. после обеда к ней подошел Бирюков В.А. с двумя мужчинами. Один мужчина, который был прилично одет, был ей незнаком, а по второму, который был жителем г. Немана, явно было видно, что он ведет асоциальный образ жизни. С ней общался первый мужчина, сообщив, что он может помочь Бирюкову В.А. не официально трудоустроиться сторожем на стройку в г. Советске, но для этого нужен паспорт Бирюкова В.А.. Она подтвердила, что официальное трудоустройство Бирюкова В.А. действительно невозможно в связи с отсутствием ряда документов и имеющего у последнего заболевания. Ни о какой трудовой книжке разговора вообще не было и не могло быть, так как наличие или отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работе. Так как речь об официальном трудоустройстве не велась, к тому же её насторожили уклончивые ответы незнакомца относительно наименования организации и её места расположения, то она передала незнакомому мужчине только копию паспорта и последний сказал, что этого будет достаточно для временной работы сторожем. Она не возражала против трудоустройства Бирюкова В.А. без оформления трудового договора, но временно в связи с предстоящей госпитализацией последнего, так как незнакомец заверил, что Бирюков В.А. сможет ночевать в бытовке. Бирюков В.А. также говорил незнакомцу, что на данный момент официально трудоустраиваться не имеет не только намерения, но возможности. Второй мужчина в разговор не вмешивался. В этот же день Бирюков В.А. вновь пришел и, находясь в алкогольном опьянении, рассказал, что незнакомец его «подставил», напоив, направил в МУП «Чистота» для внесения фиктивной записи в трудовую книжку, которую сам же (незнакомец) приобрел, где все происходило, как по сценарию, и его задержали в момент передачи денег в сумме 500 руб., которую также передал незнакомец. Она не поверила Бирюкову В.А. и не придала его словам никакого значения, сказав, что этого не могло быть по той причине, что официальное трудоустройство невозможно, но не по причине отсутствия записи в трудовой книжке о трудовом стаже, а по иным причинам. Позднее, когда она узнала, что в отношении Бирюкова В.А. направили уголовное дело в суд, она вновь стала с ним беседовать и узнала, что его сотрудник милиции ФИО8 уговорил подписать явку с повинной и признательные показания, в которых ничего не указывалось про неизвестного, также сотрудник милиции заверил, что даже при установлении неизвестного в его (Бирюкова В.А.) действиях останется состав преступления (ведь он передал деньги), но уже будет по предварительному сговору группой, что грозит лишению свободы, а так наказание будет условным, в крайнем случае с назначением обязательных работ. Узнав в чем обвиняется Бирюков В.А., она ужаснулась, ведь для Бирюкова В.А. 500 руб. это целое состояние, таких денег в руках он не держал уже много лет. Никаких ранее попыток к официальному трудоустройству он не предпринимал, в Неманское городское МУПЖХ, где ранее работал директором ФИО18 он приходил вместе с таким же бездомным к мастеру ФИО17 которая им предлагала разовую работу. В настоящее время Бирюков В.А. каждый день приходит в отдел социальной защиты, где находится администрация Неманского городского поселения, главой которого является в настоящее время ФИО9, а поэтому ему знаком Бирюков В.А..
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что 13 декабря 2010 г. примерно в 14 час.45 мин., когда она находилась на рабочем месте в кабинете бухгалтерии МУП «Чистота», расположенного по <адрес>, вместе с бухгалтером предприятия ФИО12, к ним зашел и.о. директора МУП «Чистота» ФИО1 и представил сотрудника милиции, обязав последнему оказать содействие. Затем ФИО1 вышел, а сотрудник милиции стал объяснять, что они должны, как понятые, поучаствовать при проведении следственных действий, связанных с передачей ФИО1 взятки в сумме 500 руб. за внесение фиктивной записи в трудовую книжку. После этого они втроем пошли в кабинет, где иногда, но не часто находился и.о. директора ФИО1. В кабинете кроме ФИО1 находился незнакомый мужчина, а на столе лежали трудовая книжка, копия паспорта и денежная купюра достоинством в 500 руб.. По внешнему виду незнакомого мужчины было понятно, что он ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а поэтому, она очень удивилась, что он может быть взяткодателем. Незнакомый мужчина представившись, как Бирюков, стал объяснять, что деньги ему не принадлежат, что к Юрию Михайловичу его направил неизвестный мужчина, вручив данную купюру и трудовую книжку. Также из показаний Бирюкова В.А. следовало, что незнакомый мужчина обозначил Юрия Михайловича, как человека, оказывающего услуги по внесению фиктивных записей в трудовую книжку за вознаграждение. Ни сотрудник милиции, ни ФИО1 данным словам никакого внимания не придали, несмотря на то, что Бирюков В.А. сказанное повторил несколько раз. В их присутствии был составлен протокол осмотра, где зафиксированы и изъяты новая трудовая книжка, копия паспорта и купюра достоинством в 500 руб.. Все изъятое было упаковано. Впоследствии, когда их допрашивали, про неизвестного, на которого ссылался Бирюков В.А., ничего записано не было.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, аналогичных показаниям свидетеля ФИО11, также явствует, что Бирюков В.А. в присутствии понятых, работника милиции, ФИО1 ссылался на незнакомого мужчину, который ему (Бирюкову В.А.), вручив 500 руб., направил к Юрию Михайловичу, как к человеку, оказывающему услуги по внесению фиктивных записей в трудовую книжку за вознаграждение.
Кроме того, учитывая требования ст.14 ч.4 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд истолковывает показания свидетеля ФИО9 также в пользу подсудимого. Так, из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании явствует, что к нему, как директору Неманского городского МУПЖХ (с мая 2010 г. по ноябрь 2010 г.), постоянно обращались лица, ведущие асоциальный образ жизни и не имеющие ни места жительства, ни регистрации, с вопросом о трудоустройстве. Указанные работники ему не нужны, поэтому он обещал трудоустроить, если они предоставят ему трудовую книжку с записями, свидетельствующими о трудовом стаже, понимая, что этого они никогда не смогут сделать. Однако, учитывая, что он неоднократно встречал Бирюкова В.А. в Неманском городском МУПЖХ, администрации Неманского городского поселения, он не может со стопроцентной точностью утверждать, что Бирюков В.А. к нему также обращался. После оглашения его показаний, данных им в ходе следствия, он очень удивлен тому, что он сообщал о незаконном снятии Бирюкова В.А. с регистрационного учета. Такого сказать он не мог, так как такими сведениями он не обладал.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, данный свидетель не является заинтересованным лицом, показания свидетеля последовательны и не противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, данными ими в ходе судебного разбирательства. В своей совокупности показания свидетелей воссоздают последовательную цепь событий, в том числе и предшествующие приходу Бирюкова В.А. в МУП «Чистота». Однако собранные по делу доказательства воссоздать целостность произошедших событий не могут, что явно свидетельствует об их односторонней оценке, исключающие установлению истины по делу.
При расследование настоящего уголовного дела, органы дознания и предварительного следствия не выполнили важнейших следственных действий, направленных на установление объективных обстоятельств произошедшего. В частности, сотрудник милиции ФИО8, будучи уведомлен Бирюковым В.А. об участии в произошедшем незнакомого мужчины, который по словам последнего и спровоцировал данную ситуацию, не только не предпринял никаких мер к его задержанию, но и более того в судебном заседании заявил, что неустановленное лицо является плодом фантазии подсудимого, а, если оно (неустановленное лицо) и присутствовало, то его установление не освобождает Бирюкова В.А. от уголовной ответственности. Указанные показания свидетеля Никулина С.Ю в судебном заседании дают основания считать показания подсудимого Бирюкова В.А., данными им в ходе судебного заседания, правдивыми и в части введения его (Бирюкова В.А.) в заблуждение сотрудником милиции Никулиным С.Ю., заверившего подсудимого, что умолчание про неизвестного мужчину, смягчит его (Бирюкова В.А.) наказание, в противном случае будет вменен квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц», но не освободит его (Бирюкова В.А.) от ответственности. Именно введение в заблуждение со стороны сотрудника милиции ФИО8 способствовало написанию им явки с повинной и дачи признательных показаний, в которых про неизвестного мужчину ничего сказано не было. Данные показания Бирюкова В.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 которой подсудимой все рассказал. Таким образом, суд, учитывая изложенное, критически относится к явке с повинной Бирюкова В.А. и к его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия, которые также противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12.
Вместе с тем участие неизвестного лица в событиях, произошедших 13 декабря 2010 г., учитывая показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 и самого подсудимого, в судебном заседании нашло свое подтверждение. Более того, из показаний свидетеля ФИО1 также явствует, что ФИО2 в первый раз был не один, но тот другой в его кабинет не заходил.
Исходя из принципа презумпции невиновности, регламентированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Принцип презумпции невиновности означает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Так, не установление лица, действия которого носили целенаправленный характер по передаче Бирюковым В.А. денег ФИО1 за внесение в трудовую книжку фиктивной записи о трудоустройстве в МУП «Чистота», исключает возможность установления его (неустановленного лица) истинной роли в инкриминируемом Бирюкову В.А. преступлении, каковой суд не исключает и провокацию коммерческого подкупа, исключающую уголовную ответственность ФИО2, учитывая непоследовательные показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании и настойчивое уклонение сотрудника милиции ФИО8 от установления личности незнакомца. Выводы суда о провокации коммерческого подкупа основаны также на непоследовательных действиях со стороны неустановленного лица, которые также свидетельствуют о том, что изначально предлагаемая им работа подсудимому носила фиктивный характер. Так, находясь в отделе социальной защиты, он (неустановленное лицо), узнав о невозможности официального трудоустройства подсудимого, заверил о характере работы без оформления трудового договора, при этом не называя свидетелю и подсудимому точного места работы и название организации, обозначив только, что это строительная организация в г. Советске. Однако, как только покинули здание социальной защиты, неустановленное лицо сам по своей инициативе приобрел новую трудовую книжку и завел разговор о внесении в неё фиктивной записи о трудоустройстве, заверяя подсудимого, что это нужно сделать на «всякий случай». Напоив подсудимого, вручил тому 500 руб., которые тот должен был передать некоему «Юрию Михайловичу», оказывающему данные услуги. Неустановленное лицо настолько было заинтересовано в доведении задуманного до конца, что, не полагаясь на Бирюкова В.А., который никогда не видел и не знал, кто такой «Юрий Михайлович» довел подсудимого до двери кабинета ФИО1. После того, как Бирюков В.А. вышел из здания и сообщил, что данной суммы недостаточно и вообще он (Бирюков В.А.) не понимает зачем это нужно, неустановленное лицо настойчиво убеждало подсудимого, что через 40 мин. данной суммы уже будет достаточно и ФИО1 выполнит то, о чем его (ФИО1) просят. О данных действиях неустановленного лица свидетельствуют не только показания подсудимого, но и показания свидетелей ФИО7, которая передала неизвестному копию паспорта подсудимого, а также ФИО11 и ФИО12, при которых подсудимый при задержании озвучивал, что к «Юрию Михайловичу» его направил неизвестный, вручив деньги и трудовую книжку.
Не подвергая сомнению сам факт передачи денег, суд находит показания свидетеля ФИО1 не последовательными. Так, заявив в судебном заседании, что после обращения ФИО2 он, выгнав последнего из кабинета (ни о каком повторном визите с Бирюковым В.А. не договаривался), сообщил о произошедшем в отдел милиции, а затем явившему сотруднику милиции, который затем вышел из его кабинета и зашел с понятыми, когда у него в кабинете уже находился Бирюков В.А., откуда сотрудник милиции узнал, что подсудимый вернется объяснить не может. Однако после оглашения его показаний, данных им в ходе судебного заседания, сообщил, что действительно он, заявив Бирюкову В.А., что названной суммы маловато, сказал ему подойти через 40 мин. Также свидетель ФИО1 после оглашения его показаний вспомнил, что сам привел сотрудника милиции к своим работникам для участия их понятыми. Суд также ставит под сомнение показания ФИО1 о том, что в его присутствии Бирюков В.А. ссылался на неизвестного, учитывая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, оценка которым дана судом в совокупности с имеющимися доказательствами.
Сомнительное поведение неустановленного лица, устойчивое не желание сотрудника милиции предпринять меры к установлению неизвестного, несмотря на реальную возможность (установив второго мужчину посетившего 13 декабря 2010 г. свидетеля ФИО13, которого многие в администрации Неманского городского поселения знали и который был знаком с неустановленным лицом), а также, учитывая не последовательные показания свидетеля ФИО1, не исключают провокации со стороны неустановленного лица, как по отношению к подсудимому, так и к свидетелю ФИО1 посредством Бирюкова В.А., которого об этом в известность не поставили. В отношении ФИО1 правовой оценки органами следствия не дано.
Кроме того, показания свидетеля ФИО20 данные о наличии заболевания (туберкулома легких), опровергают изложенные в обвинении обстоятельства, связанные с желанием Бирюкова В.А. официально трудоустроиться. Как следует из показаний указанного свидетеля, а также подсудимого в ходе судебного заседания, ни намерений, ни возможности к трудоустройству с оформлением трудового договора он не имел в виду отсутствия регистрации (в деле имеется копию искового заявления о предоставлении жилья и возложении обязанности по регистрации) и ряда документов, но только не трудовой книжки, так как в силу имеющегося у него заболевания решался вопрос о его скорейшей госпитализации в противотуберкулезный диспансер г. Калининграда.
Таким образом, суд не исключая возможности провокации со стороны неустановленного лица, установление в судебном заседании обстоятельств относительно невозможности и отсутствия желания Бирюкова В.А. к официальному трудоустройству, являющие абсолютно противоположными фактам, изложенным в обвинении, считает, что умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления не доказан. Непосредственная передача Бирюковым В.А. денег за внесение фиктивной записи в трудовой книжке с учетом изложенного не является достаточной для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.204 ч.1УК РФ.
Со стороны обвинения в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу не представлено бесспорных доказательств виновности Бирюкова В.А. в инкриминируемом преступлении.
С учетом изложенного суд считает, что обвинительный приговор в отношении Бирюкова В.А. по данному уголовному делу не может быть постановлен и он подлежит оправданию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бирюкова ФИО21 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 204 ч.1 УК РФ, по ч.2 п.3 ст.302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Признать за Бирюковым Владимиром Анатольевичем право на реабилитацию.
Вещественное доказательство: купюру достоинством 500 руб. (серия лЬ №) изъять в доход государства, трудовую книжку ТК-Ш № уничтожить.
Меру пресечения в отношении Бирюкова В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Бирюковым В.А. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей кассационной жалобы, Бирюков В.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, Бирюков В.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Неманского городского суда
И.В. Шевченко
