Дело №№2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Неман 16 декабря 2010 г.
Судья Неманского городского суда Калининградской области–Шевченко И.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Неманского городского прокурора Загировой Т.И.,
подсудимого – Бынкова ФИО7
защитника – адвоката Неманского филиала КОКА Площенко Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении
Бынкова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ,
с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>
<адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор
изменен, снижено назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на
3 месяца 26 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Неманского
судебного участка по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 210 часов
обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 октября 2010 г. в вечернее время Бынков С.Е. находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с проживающим в данной квартире ФИО5-В.И.. Примерно в 22 часа 17 октября 2010 г. Бынков С.Е., увидев, что Пужас И.-В.И., опьянев, уснул, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить кражу велосипеда, который, как ему было известно Пужас И.В.- И. хранил в своем сарае, расположенным во дворе <адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу. Сразу после этого Бынков С.Е., исполняя свой преступный умысел, вытащил из замка входной двери квартиры Пужас И.В.-И. связку ключей, среди которых, как ему было известно, находился ключ от навесного замка сарая, где хранился велосипед, с целью беспрепятственного проникновения в указанный сарай. Затем вышел из квартиры во двор <адрес> и подошел к расположенному в данном дворе сараю, принадлежащему Пужас И.В.-И.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бынков С.Е. при помощи имевшегося у него ключа открыл навесной замок на двери сарая Пужас И.В.-И. и незаконно, с целью совершения кражи, проник в данный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды похитил принадлежащий Пужас И.В.-И. дорожный велосипед марки «CLIFFRUNNER» стоимостью 1000 руб.. После чего Бынков С.Е. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Бынкова С.Е. потерпевшему Пужас И.В.-И. причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 руб..
Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство Бынкова С.Е..
В судебном заседании подсудимый Бынков С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевший Пужас И.В.-И. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, письменного согласия потерпевшего, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Бынков С.Е., суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Бынкова С.Е. по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.
Бынков С.Е. на учете врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Между тем, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, совершил в период нахождения под следствием за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в отношении своей матери, с которой проживает в одной квартире и на иждивении которой находится. Таким образом, после освобождения из мест лишения свободы в январе 2010 г., Бынков С.Е. на путь исправления не встал, о чем свидетельствует совершение двух преступлений за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
При назначении вида и размера наказания Бынкову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бынкову С.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, активное содействие в раскрытии преступления, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бынкову С.Е., в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного и личности Бынкова С.Е., несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, ему должно быть назначено строгое наказание в условиях изоляции от общества, так как только в этом случае будут достигнуты цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Так как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, было совершено Бынковым С.Е. до вынесения приговора от 10 ноября 2010 г., суд считает, что назначить наказание Бынкову С.Е. необходимо с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ и учетом соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы (ст.49 ч.3 УК РФ).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бынкова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором от 10 ноября 2010 г. и назначенного наказания по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Бынкову С.Е. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бынкову С.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Бынкову С.Е. исчислять с 16 декабря 2010 г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст. 317 УПК РФ. В случае подачи своей кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Неманского городского суда
И.В. Шевченко
