Дело Номер обезличен–71/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Неман 5 августа 2010 г.
Судья Неманского городского суда Калининградской области–Шевченко И.В.
с участием: гос.обвинителя - ст.помощника Неманского городского прокурора Матвеевой Н.В.,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Неманского филиала КОКА ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего – ФИО4,
при секретаре – Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:
ФИО2, родившегося Дата обезличена г. в
...... ..., гражданина РФ,
со средним специальным образованием, разведенного, работающего водителем
ФИО9 не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и
зарегистрированного по адресу: ..., ...
... ... ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. примерно в 18 час.40 мин. на участке 6 км+800 м автодороги Советск-Гусев перед перекрестком ... водитель ФИО2, являясь по трудовому договору от Дата обезличена г., работником ФИО6 в трезвом состоянии, управляя по доверенности принадлежащим ФИО7 технически исправным большегрузным автомобилем марки «ИВЕКО МР400Е38Т/Р» Номер обезличен с принадлежащим ФИО8 технически исправным прицепом марки «МАССЕЙ 3ROR/ROR/39AL» Номер обезличен, в котором находился груз общим весом 19 т 800 кг, в условиях темного времени суток с включенным ближним светом передних фар, двигался со стороны от ... по направлению к ... с расчетной скоростью 71,9 км/час, превышающей максимально допустимую разрешительную скорость движения транспортных средств - 40 км/час. На данном участке автодороги по «своей» правой полосе движения автодороги (по ходу движения в сторону ...) ФИО2 обнаружил, что от автобусной остановки пос. ..., расположенной справа и перед перекрестком дорог ..., на правую полосу движения проезжей части автодороги вышел быстрым шагом пешеход ФИО4, махая руками, останавливая его автомобиль. Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, и, обнаружив вышедшего на полосу движения его автомобиля пешехода ФИО4, несмотря на то, что принял рулем влево и меры экстренного торможения автомобиля, по причине управления на высокой скорости автомобилем примерно в 2,3 м от правого края на правой полосе проезжей части указанной автодороги по ходу движения к ... совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО4. После наезда, пешехода ФИО4 отбросило вперед и влево с последующим ударом его тела об асфальтное покрытие автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму тела: открытую черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны левой брови и затылочной области; закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от Дата обезличена г. и Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..»,
п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Между нарушениями данных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинная связь.
Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство ФИО2.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч. 1 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевший ФИО4 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На основании изложенного, выслушав мнение гос.обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, согласие потерпевшего, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит законным и обоснованным, подтвержденное доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшего о наказании, не связанным с реальным лишением свободы, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, ранее не судим, нахождение на иждивении престарелой матери – инвалида 2 группы, оказание помощи потерпевшему в период нахождения потерпевшего в больнице.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
С учетом положительных данных о личности, мнения потерпевшего суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами с применением ст.73 УК РФ, условно, обязав ФИО2 не изменять места жительства без уведомления специализирующего органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО2 не изменять места жительства без уведомления специализирующего органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст. 317 УПК РФ. В случае подачи своей кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Неманского городского суда
ФИО0
