Дело №11-Дата обезличена2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Неман 25 августа 2010 г.
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего: Шевченко И.В.
при секретаре Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Неманского судебного участка от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи Неманского судебного участка от Дата обезличена г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО21 о возмещении ущерба в размере 12045 руб., причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.
ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и просит его, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства факт затопления его квартиры и круг лиц, причастных к этому установлены, акты ответственными лицами были составлены, ущерб правомочными лицами был оценен. В прениях от взыскания ущерба с других ответчиков он не отказывался, а как очевидец и пострадавший настаивал на факте, что затопление произошло из квартиры Номер обезличен. Степень вины ответчиков оценивает суд.
В судебном заседании ФИО2, поддерживая требования апелляционной жалобы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО22 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму 8901 руб., как указано по смете, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., связывая причинение морального вреда с теми нравственными страданиями, которые ему пришлось перенести в связи с устранениями последствий залива, в том числе и отсутствием электроосвещения. В январе 2010 г. он, и так имея слабое здоровье, которое ухудшилось из-за произошедшего, находился в больнице. В качестве ответчика он указал ФИО23 но это не помешало мировому судье до привлечения других соответчиков допустить изначально представителя ФИО24 ... ФИО25 ... (далее ФИО26 ...) именно в качестве ответчика по данному делу. В ходе рассмотрения дела он, зная, что указанная ФИО27. Черняховске является правопреемником ФИО28, считал допустимым обозначать в качестве ответчика ФИО29 Тем более, что в предоставленной ответчиком справке л.д.39) также указано условное наименование ФИО30 ... ФИО31 ... – ФИО32 В связи с расформированием указанной ФИО33 с 1 февраля 2010 г. все обязательства исполняет ФИО34 .... Однако со стороны мирового судьи никаких разъяснений по данному вопросу не поступало, так как мировой судья сам запутался в наименованиях, о чем свидетельствует запрос л.д.67), где вообще указано наименование учреждения – ФИО35 Более того, учитывая основания отказа в удовлетворении заявленных им требований, ФИО36 ... должно было быть привлечено в качестве ответчика или соответчика, но этого сделано не было, так как все понимали, что под ФИО37 он понимал ФИО38 .... Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, исследованным по делу обстоятельствам. Требованиям в части взыскания в его пользу судебных расходов в сумме 561 руб.35 коп., связанных с оплатой государственной пошлины и расходов за оказание юридической консультации, вообще никакой оценки не дано и в резолютивной части решения не отражены.
Представитель администрации Неманского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании пояснила, что вины администрации в данном заливе не имеется, несмотря на то, что именно администрация Неманского муниципального района является собственником жилого дома, в котором проживает ФИО2.
Представитель администрации Неманского городского поселения ФИО4, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании пояснила, что администрация Неманского городского поселения вообще не должна была быть привлечена в качестве соответчика, так как до настоящего времени ни жилой дом, ни одно из жилых помещений в собственность МО «Неманское городское поселение» не переданы.
Представитель Неманского городского МУПЖХ ФИО5, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании пояснил, что со стороны их предприятия не допущено действий либо бездействий, которые были бы связаны с заливами, произошедшими Дата обезличена г. и Дата обезличена г. и повлекшими последствиями.
Представитель ФИО39 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Представитель Неманского городского МУП «Теплосети» в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее уведомление.
Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения согласно ст.328 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заявленных представителями сторон, показаний явившихся свидетелей, специалиста, материалов дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ... ... Номер обезличен ..., зарегистрированы с 31 мая 2002 г. наниматель ФИО2 и члены его семьи ФИО8, ФИО7, ФИО6.
Согласно акта приема-передачи имущества от Дата обезличена г. в собственность МО «Неманский городской округ» (правопреемником которого является МО «Неманский муниципальный район») передан жилой Дата обезличена ... дом, в котором проживает истец.
Как следует из показаний истца Дата обезличена г. и Дата обезличена г. при пробном запуске отопительной системы из квартиры Номер обезличен, расположенной на четвертом этаже, произошел залив его квартиры, расположенной на втором этаже.
Данный факт подтверждается показаниями мастера Неманского городского МУПЖХ ФИО13, мастера внутридомовых сетей ФИО12, мастера по котельным в Неманском городском МУП «Теплосеть», коменданта ФИО11, сварщика Неманского городского МУПЖХ ФИО10, слесаря Неманского городского МУП «Теплосеть» ФИО9, актом от Дата обезличена г., актом от Дата обезличена г., в котором также зафиксирована локализация залива в квартире ФИО2. Данные показания свидетелей суд находит последовательными и подтвержденными указанными выше письменными документами, в том числе и осмотром квартиры 31 мая 2010 г., осуществленного участниками процесса. Доказательств, опровергающих факты, изложенные указанными свидетелями в деле не имеется.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании явствует, что 30 сентября 2009 г. он вместе с мастерами ФИО13, ФИО12 и директором Неманского городского МУПЖХ выехали по заявлению ФИО2 в пос. ..., где расположен пятиэтажный жилой дом, по причине залива квартиры истца. По приезду они осмотрели все квартиры, которые граничили с квартирой Номер обезличен, а также квартиры, расположенные на четвертом и пятом этажах. В квартирах на пятом этаже следов залива, прорыва воды не было. Однако, из квартиры Номер обезличен, в которую попасть они не смогли по причине отсутствия ключей, на лестничную площадку вытекала вода. В этот день происходил пробный запуск отопительной системы, поэтому пришлось сливать воду из отопительной системы, но вода в квартиру ФИО2 еще стекала долго, учитывая характерную особенность межблочных перекрытий. 15 октября 2009 г. он вновь по причине залива в квартире истца выезжал в пос. ... В этот раз они смогли попасть в квартиру Номер обезличен, где обнаружили, что в квартире вода и источник её поступления – отопительная батарея в комнате, которая не была снята. При тщательном осмотре обнаружили, что верхняя контргайка была откручена до конца резьбы, а сама резьба была сломана. Наличие ржавчины на резьбе не явилось причиной слома. Учитывая тот факт, что контргайка была полностью откручена, следует прийти к выводу, что отопительную батарею пытались снять, но сделать это не удалось, а как результат сломана резьба. Все стены указанной квартиры были мокрые, явно было видно, что вода под давлением хлестала по стенам. Им пришлось снять отопительную батарею и закольцевать выходы. В этот день вновь проверили квартиры, граничащие с квартирой Номер обезличен на пятом этаже и четвертом, везде было сухо, а уже в квартирах расположенных ниже произошел залив.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании также явствует, что 30 сентября 2009 г. работники Неманского городского МУПЖХ зайти не смогли в квартиру Номер обезличен, откуда поступала вода, о чем свидетельствовало поступление воды на лестничную площадку через входную дверь указанной квартирой и отсутствие следов залива на пятом этаже и в соседних с квартирой Номер обезличен квартирах на четвертом этаже. Для того чтобы перекрыть поступление воды, пришлось сливать её из отопительный системы, на это нужно время, поэтому в квартиру истца вода стекала еще длительное время. Он же смог попасть в квартиру Номер обезличен позднее (квартиру открыл военнослужащий ФИО18) и обнаружил, что краны на отопительных батареях в указанной квартире были открыты, но вода уже не поступала (воду из отопительной системы спустили), но весь пол в квартире был еще мокрый. 15 октября 2009 г. вновь при пробном запуске отопительной системы произошел залив квартиры истца и вновь источник залива – отопительная батарея в квартире Номер обезличен, но на этот раз откручена была верхняя контргайка, как ему пояснили работники Неманского МУПЖХ, которые уже находились в указанной квартире и сняли батарею. Впоследствии в течение отопительного сезона 2009 г.-2010 г. залива в квартире истца по причинам указанным выше не происходило.
Указанные показания полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО12, который также уточнил, что, давая показания в суде первой инстанции он пояснял, что отопительная батарея была уже снята, но он имел ввиду момент, когда он вошел в квартиру, где уже находились работники Неманского городского МУПЖХ. На данной отопительной батарее была сломана верхняя резьба, а контргайка откручена. Было видно, что данную отопительную батарею красили.
Из показаний свидетеля ФИО13 также явствует, что 30 сентября 2009 г. попасть в квартиру Номер обезличен не удалось, но при обходе соседних квартир следов залива на пятом этаже, в соседних квартирах на четвертом этаже не имелось, вода поступала на лестничную площадку четвертого этажа из квартиры Номер обезличен. Показания свидетеля ФИО17 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Из показаний свидетеля ФИО16, являющего военнослужащим ФИО40 ... также явствует, что 15 или 16 октября 2009 г. у него находились ключи от квартиры Номер обезличен и именно в период пробного запуска отопительной системы произошел залив квартиры по причине того, что из отопительной батареи, установленной в квартире Номер обезличен, струилась вода. Из показаний специалиста ФИО15, допрошенного судом первой инстанции, также явствует, что, осмотрев 30 сентября 2009 г. квартиры на пятом этаже, расширительный бочок на крыше, следов протечки воды не имелось. Выводы специалиста ФИО14, изложенные в суде апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела, показаниями свидетелей, полностью совпадают с показаниями указанных свидетелей. Также специалистом заявлено, что в ходе осмотра жилого дома он не мог прийти к каким-то выводам, учитывая осуществление осмотра по истечению семи месяцев с момента последнего залива, а также по причине не ознакомления его с показаниями свидетелей, материалами дела.
Данные показания свидетелей, составленные акты от 30 сентября 2009 г., 5 октября 2009 г. однозначно свидетельствуют о том, что причиной залива Дата обезличена г. явились открытые краны на отопительных батареях, а 15 октября 2009 г. – открученная до конца резьбы верхняя контргайка на отопительной батарее и сломанная резьба. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО41 ..., не представлено.
Действительно, в соответствии со ст.30 ч.ч.3-4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, как следует из приложения к соглашению о реализации права повторного заселения жилых помещений военнослужащими от 14 декабря 2007 г. квартира Номер обезличен, расположенная в многоквартирном доме пос. ... сохраняет статус специализированного жилого фонда – «служебная квартира».
Из п.2.1.1 указанного выше соглашения, заключенного между администрацией МО «Неманский городской округ» и ФИО42 ..., следует, что войсковая часть обязана обеспечить присутствие своего представителя при сдаче освобождаемых военнослужащими и членами их семей жилых помещений, принимать меры, в рамках своей компетенции по устранению задолженности военнослужащих и членов их семей по плате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, недостатков в санитарно-техническом состоянии жилых помещений.
Как следует из показаний представителя ФИО43 ... ФИО19, участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из обращения начальника ФИО44 ... в адрес главы администрации Неманского муниципального района вопрос о повторном заселении продлевался только до 15 августа 2009 г.. Действительно, на основании п.3.2 указанного соглашения администрация имела право, освободившуюся квартиру распределить согласно жилищному законодательству, в случае не поступления в течение одного месяца ходатайства от войсковой части. Однако из смысла указанных пунктов соглашения явствует, что по истечению указанного в п.3.2 соглашения срока ... ...) обязана была сдать жилое помещение без каких-либо недостатков по санитарно-техническому состоянию квартиры Номер обезличен и данная передача должна была состояться между уполномоченными на то лицами, представляющими интересы сторон по соглашению. Именно для устранения недостатков – осуществления косметического ремонта, как следует из показаний представителя ФИО45 ... ФИО19 л.д.55), ключи от квартиры Номер обезличен находились у ФИО46 ФИО18.
В ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установлено, что квартира Номер обезличен на момент залива квартиры истца не была передана собственнику МО «Неманский муниципальный район», ключи оставались у военнослужащих ФИО18 и ФИО16, тем самым затрудняя допуск работников управляющей компании – Неманского городского МУПЖХ в квартиру, о чем свидетельствуют события, произошедшие 30 сентября 2009 г., несмотря на объявления о производстве пробного запуска отопительной системы. Более того, слесарь ФИО9 заходил в указанную квартиру после залива, произошедшего 30 сентября 2009 г., в присутствии ФИО18, а работники Неманского городского МУПЖХ 15 октября 2009 г. в присутствии ФИО16, иного допуска в квартиру ни собственник жилого помещения, ни управляющая компания не имела. В то же время, как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетелем ФИО20 в июне 2009 г. в указанной квартире производился косметический ремонт, но никаких финансовых документов, сметных документаций в судебном заседании в подтверждение перечня ремонтно-строительных работ не представлено. Из показаний свидетеля ФИО20 также явствует, что никакие акты выполненных работ с его бригадой не составлялись и не подписывались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто, кроме представителей ФИО47 ..., а также строителей, допущенных указанным управлением, не имел возможности открыть краны на отопительных батареях, а также открутить верхнюю контргайку и сломать резьбу на отопительной батарее.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО48 ..., выразившиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением повлекли последствия, указанные ФИО2, а также в акте от 30 сентября 2009 г. и подтвержденные локальной сметой на косметический ремонт квартиры истца, согласно которой для восстановления нарушенного права истца необходимо 8901 руб.. Показания свидетелей ФИО13, ФИО12 относительно состояния квартиры истца в период залития полностью соответствуют указанным в акте от 30 сентября 2009 г. обстоятельствам. При осмотре квартиры истца в ходе выезда участников процесса также зафиксировано, что обои на стенах отошли. Более того, из показаний ФИО2, не противоречащим показаниям указанных свидетелей также явствует, что даже после спуска воды из отопительной системы, вода в его квартиру продолжала поступать длительный период, что повлекло отключение электричества в его квартире. ФИО2 также пояснил, что залитие 30 сентября 2009 г. было значительно сильнее, чем 15 октября 2009 г., учитывая, что в квартиру Номер обезличен смогли попасть в этот же день 015 октября 2009 г..
Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию вред в сумме 8901 руб., учитывая, что объем указанных работ в локальной смете совпадает с объемом, указанным в акте от 30 сентября 2009 г.. Сторонами, представленная ФИО2 локальная смета, не оспаривалась.
Суд также находит противоречивыми выводы суда первой инстанции относительно ответчика, в тоже время доводы ФИО2, указанные в судебном заседании суд находит обоснованными. Действительно, несмотря на указание истцом в качестве ответчика ФИО49, мировой судья до привлечения других соответчиков допускает к участию в деле в качестве ответчика изначально представителя ФИО50 ... ФИО51 ... (далее Служба в ...). Согласно справке л.д.39), представленной ФИО52 ... условное наименование Службы в ... ФИО53 ... – ФИО54 В связи с расформированием указанной ФИО55 с 1 февраля 2010 г. все обязательства исполняет ФИО56 ..., как следует из справки л.д.38), предоставленной ФИО57 .... Данное юридическое лицо к участию в деле отдельным процессуальным актом мировым судьей не привлекалось, а участие ФИО58 ..., как следует из материалов дела, вытекало из первоначальных требований ФИО2. В материалах дела отсутствует какие-либо разъяснения лицу относительно правопреемственности юридического лица и вытекающих из нее последствий. Как следует из показаний ФИО2, мировой судья сам запутался в наименованиях, о чем свидетельствует запрос л.д.67), где вообще указано наименование учреждения – ФИО59 ... ФИО60 и в ходе процесса явно следовало, что под ФИО61 ....
Данные обстоятельства дают суду основания для взыскания, причиненного ФИО2 вреда, именно с ФИО62 ....
Доводы представителя ФИО63 ... ФИО19, указанные в суде первой инстанции, о том, что соглашение о реализации права повторного заселения жилых помещений военнослужащими от 14 декабря 2007 г. является недействующим, суд находит необоснованными, учитывая п.п.4.2,4.3 согласно которым соглашение заключается на неопределенный срок и в случае изменений в наименовании сторон, их статусе соглашение действует с теми их правопреемниками, которые по Закону имеют право осуществлять действия, связанные с выполнением настоящего соглашения л.д.74). Согласно справки л.д.38) ФИО64 ... с 1 февраля 2010 г. исполняет все обязательства ФИО65 ....
Доводы представителя ФИО66 ... ФИО19 о том, что на коменданта ФИО11 возложена обязанность принять жилое помещение – квартиру Номер обезличен суд находит надуманной и необоснованной, Неманское городское МУПЖХ, где работал ФИО11, стороной соглашения не являлось.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ФИО67 ... ФИО19 о том, что истцом ремонт не произведен после залива, а, следовательно требования истца не могут быть удовлетворены, так как реальный ущерб не наступил. Данный довод не основан на законе. В акте от 30 сентября 2009 г. зафиксирована обстановка в квартире истца, указание причины залива в данном акте не требуется. Несмотря на отсутствие акта осмотра от 15 октября 2009 г. в ходе судебного заседания установлено, что залив в указанный день в квартире истца происходил в тех же местах, что и первый раз. Данный факт подтвердил, как сам истец, так и свидетель ФИО12.
Продолжительное не производство ремонта в квартире истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и возмещении вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из показаний ФИО2, в результате залива квартиры он перенес нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья и в январе 2010 г. он вынужден был обратиться в больницу. Доказательств ухудшения состояния здоровья по причине именно залива квартиры истцом не представлено. Требования о взыскании с ответчика вреда в размере 8901 руб. не связаны с восстановлением электричества в квартире.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.15 ч.1 УК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг юриста - консультация, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме - 100 руб. и взысканию с ... .... Расходы на оплату услуг юриста подтверждены квитанцией об оплате л.д.27).
Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы, подтвержденные квитанцией от 10 февраля 2010 г., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб..
Таким образом, решение мирового судьи от 10 июня 2010 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит полностью отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.328 абз.3 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Неманского судебного участка от 10 июня 2010 г. отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО68 ...» причиненный вред в сумме 8901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек, убытки в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Неманского городского суда
И.В.Шевченко
