Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Багдашева В.А. на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Правдинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ серии №... Багдашев В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей.
В своей жалобе Багдашев В.А. просит постановление начальника отделения ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Багдашев В.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОВД по Правдинскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении водителя ЗАО «.....» ФИО2, управлявшего служебным автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения. Он-Багдашев В.А. является начальником транспортного цеха ЗАО «.....», поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ и наложен штраф в размере ..... рублей. Обжалуемое постановление подлежит отмене, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению служебным транспортным средством в трезвом состоянии. Выехав на автомобиле за территорию завода для исполнения служебных обязанностей, ФИО2 употребил пиво, после чего продолжил движение и был задержан сотрудником ГИБДД.
В судебном заседании Багдашев В.А. свою жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что в его действиях отсутствует какая-либо вина, поскольку водитель ФИО2 перед допуском к управлению служебным транспортным средством, был проверен на состояние алкогольного опьянения лично им (Багдашевым В.А.), водитель был абсолютно трезвым. После выезда на служебном автомобиле за территорию завода ФИО2 по своему усмотрению употребил алкогольный напиток, за что был привлечен к административной ответственности.
Представитель отделения ГИБДД ОВД по Правдинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Выслушав Багдашева В.А., свидетеля ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ..., Багдашев В.А., являясь начальником транспортного цеха ЗАО «.....», то есть должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил к управлению автомобилем ..... водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Багдашев В.А. собственноручно указал, что во время выпуска автомобиля водитель был трезвым.
Аналогичные пояснения содержатся в объяснении, данном Багдашевым В.А. инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты на ... ФИО2 управлял автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он работал в водителем в ЗАО «.....». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов перед выездом с территории завода он был абсолютно трезвым, начальник транспортного цеха Багдашев В.А. лично проверял всех водителей на состояние опьянения, в том числе и его. После выезда за территорию завода на автомобиле ....., он-ФИО2 выпил бутылку пива и через непродолжительное время был остановлен сотрудником ГИБДД.
Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Для должностного лица в этом случае характерно неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В материалах дела, в том числе и материалах, представленных отделением ГИБДД ОВД по Правдинскому району, отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Багдашевым В.А. возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей, в частности, отсутствуют доказательства того, что Багдашев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов допустил к управлению автомобилем ..... водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Следуя требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Багдашев В.А. при допуске водителя ФИО2 к управлению транспортным средством, убедился в том, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено пояснениями Багдашева В.А. и ФИО2
Таким образом, при отсутствии вины Багдашева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении Багдашева В.А., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ серии №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Багдашева В.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Савинов Н.Н.
