РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бутяевой Г.П. на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Правдинскому району Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутяева ГП. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе Бутяева Г.П. оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении, считая, что оно подлежит отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, о времени и месте составления протокола она не была уведомлена, при составлении протокола не присутствовала, дорожный знак 5.18 не устанавливала, поскольку находилась в отпуске.
Основываясь на указанных обстоятельствах заявитель просит суд отменить постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Бутяева Г.П. настаивала на удовлетворении жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснила, что дорожный знак 5.18 ПДД «Место стоянки легковых такси» был установлен не на полосе отвода автомобильной дороги, а на имеющейся стоянке транспортных средств, расположенной у здания администрации <адрес>. Установление данного знака не повлекло повреждение дороги, не помешало безопасности дорожного движения, не повлекло создание помех в дорожном движении, поскольку знак был установлен на стоянке легковых автомобилей. Данный знак устанавливала не она, также не она, как должностное лицо МУП «Радуга», согласовывала место установления данного знака. Знак был поставлен в период нахождения её в отпуске за пределами <адрес> в период времени с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии узнала, что главой администрации Правдинского городского поселения было решено на уже имеющейся стоянке отвести место для такси, в связи с чем был установлен знак. Также пояснила, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в её отсутствие и в отсутствие указанных в нем свидетелей. О том, что в отношении неё составлен протокол она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыла в ОГИБДД по повестке вместе с водителем МУП «<данные изъяты>» ФИО1, который при ней в протокол был вписан в качестве свидетеля, также одновременно при ней в протокол был вписан в качестве свидетеля и другой гражданин - ФИО2, в этот же день получила копию протокола, в нём нет сведений о дате и времени совершения административного правонарушения, хотя знак был установлен давно. В протоколе было указано, что рассмотрение дела в отношении неё состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день дело не рассматривалось, а когда она по просьбе инспектора пришла в ОГИБДД на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ей была вручена копия уже имеющегося постановления о наложении на неё наказания, с её участием дело не рассматривалось, объяснение она писала позже.
Свидетель ФИО3 пояснил, что является частным предпринимателем и занимается перевозкой граждан на такси, знак 5.18 на <адрес> в <адрес> на стоянке за зданием администрации <адрес> установил он ДД.ММ.ГГГГ с разрешения главы администрации Правдинского городского поселения, который указал на три места на данной стоянке для использования под такси, с Бутяевой Г.П. он место установки знака не согласовывал, а согласовывал с другим работником МУП «<данные изъяты>». Знак простоял около 3-4 месяцев и был снят в сентябре-октябре 2010 года. Установление данного знака не повлекло повреждение дороги, не помешало безопасности дорожного движения, не повлекло создание помех в дорожном движении, поскольку знак установлен на стоянке легковых автомобилей.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в магазине «<данные изъяты>», ежедневно приезжая на работу, припарковывает свой автомобиль на стоянке за зданием администрации района, в середине июня 2010 года он заметил на этой стоянке знак «Место для стоянки такси», данный знак там простоял около 3-4 месяцев.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.
Бутяева Г.П. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за установление дорожного знака 5.18 ПДД «Место стоянки легковых такси» без согласования с органами государственной автомобильной инспекции ГИБДД.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.
Как следует из пояснений Бутяевой Г.П., ФИО3 и представленных фототаблиц дорожный знак 5.18 ПДД «Место стоянки легковых такси» был установлен не на полосе отвода автомобильной дороги, а на имеющейся стоянке транспортных средств, расположенной у здания администрации <адрес>. Главой администрации Правдинского поселения было решено на уже имеющейся стоянке отвести место для такси. Установление данного знака не повлекло повреждение дорог, не помешало безопасности дорожного движения, не повлекло создание помех в дорожном движении, поскольку знак установлен на стоянке легковых автомобилей.
Данных о наличии обстоятельств, обязательных для состава административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дороги, создающей угрозу безопасности дорожного движения, создание помех в дорожном движении - не содержится ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Бутяевой Г.Н.
В связи с изложенным суд считает, что в действиях по установке знака 5.18 ПДД «Место для стоянки легковых такси» на уже имеющейся стоянке транспортных средств отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении также были допущены процессуальные нарушения. Так, Бутяева Г.П. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, о чем свидетельствует экземпляр протокола, врученный Бутяевой Г.П., однако дело в этот день и время отношении неё не было рассмотрено; как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дело в отношении Бутяевой Г.П. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила Бутяева Г.П., по прибытию её в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия уже вынесеного постановления, дело было рассмотрено в её отсутствие. Данные обстоятельства являются нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, врученном Бутяевой Г.П., в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указание даты совершения административного правонарушения является необходимым для определения наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, предоставленном суду ОГИБДД -«20.09.2010г. в 17-00» противоречит показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что знак 5.18 ПДД на <адрес> был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и согласно п.З ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушений выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бутяевой Г.П. удовлетворить.
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутяевой Г.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Бутяевой Г.П. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток.
Судья
Правдинского районного суда И.В. Смирнова
