Уголовное дело № 1-24/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Лемешевская Ж.Л.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Правдинского района Зимина С.А.,
подсудимых Маганова А.М. и Маганова Д.А.,
защитников Атисковой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, и Мирошниченко С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маганова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, ... проживающего в пос. <адрес> <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и
Маганова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., учащегося ПУ № <адрес> ... проживающего в пос. <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес> Маганов А.М. и Маганов Д.А. договорились похитить ценное имущество из квартиры Мамошкина И.Г., с этой целью в тот же день между .... пришли к квартире последнего, расположенной в <адрес>, д. № кв. №, Маганов Д.А. через незапертую форточку открыл окно квартиры, вдвоем незаконно проникли внутрь и похитили принадлежащее Мамошкину И.Г. имущество - наручные часы «Командирские» стоимостью ... рублей, часы-будильник «PEARL» стоимостью ... рублей, мобильный телефон «... стоимостью ... рублей, электрическую пилу Einhell NKS 2000 стоимостью ... рублей, DVD-плеер HYUNDAI модели H-DVD 5042-N стоимостью ... рублей, казан емкостью 3 л с крышкой стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. Выбравшись наружу, Магановы увидели Мамошкина И.Г., оставили возле дома DVD-плеер и казан с крышкой, с остальным похищенным имуществом скрылись, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам.
Подсудимый Маганов А.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил сыну Маганову Д.А. похитить имущество из квартиры Мамошкина И.Г., сын согласился; вдвоем они пришли к квартире потерпевшего, Маганов Д.А. через незапертую форточку открыл окно, вдвоем проникли внутрь и похитили наручные часы «Командирские», часы-будильник, казан с крышкой, электропилу, сын взял DVD-плеер и мобильный телефон, через окно вынесли похищенное наружу, но были застигнуты вернувшимся домой потерпевшим, плеер и казан оставили у окна, с остальным имуществом скрылись. На следующий день добровольно выдали часы-будильник, наручные часы, пилу и мобильный телефон сотрудникам милиции.
Подсудимый Маганов Д.А. виновным себя признал полностью, пояснил, что совершить кражу ему предложил отец Маганов А.М., он согласился. Он – Маганов Д.А. через форточку открыл окно в квартире Мамошкина И.Г., вслед за отцом проник внутрь, где стали искать ценное имущество, отец забрал часы-будильник, наручные часы, казан, электропилу, он – Маганов Д.А. - взял DVD-плеер и мобильный телефон «Нокиа», с похищенным через окно выбрались наружу, но были застигнуты потерпевшим, казан и DVD-плеер оставили у окна, с остальным имуществом скрылись, добровольно его выдали сотрудникам милиции на следующий день.
Виновность подсудимых Маганова А.М. и Маганова Д.А. помимо их показаний, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает как достоверные, поскольку они противоречий не содержат и согласуются между собой, подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший Мамошкин И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись домой, он обнаружил, что у окна его квартиры находятся двое незнакомых ему мужчин, которые, увидев его, убежали. Зайдя в дом, он обнаружил хищение принадлежащих ему вещей – наручных часов «Командирских», часов-будильника, мобильного телефона «Нокиа», электрической пилы, DVD-плеера, казана с крышкой. Плеер и казан он в тот же вечер нашел под окном квартиры, остальные вещи ему возвратили в ходе расследования (л.д. ...).
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Маганов А.М. и Маганов Д.А. вместе ушли из дома, после возвращения Маганов А.М. попросил ее позвонить ФИО2 и предложить купить электрическую пилу. Она, ФИО1, позвонила ФИО2, но та покупать электрическую пилу отказалась (л.д. ...).
Свидетель ФИО2 подтвердила изложенные выше показания ФИО1 (л.д. ...).
Виновность Маганова А.М. и Маганова Д.А. в совершении кражи подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением Мамошкина И.Г. о краже (л.д. ...); протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт и обстоятельства совершенного преступления, обнаружение на месте преступления казана и DVD-плеера (л.д. ...); протоколом осмотра места происшествия – крыльца квартиры дома № ..., где проживают подсудимые Магановы, - в ходе которого были добровольно выданы Магановы А.М. наручные часы «Командирские», часы-будильник «PEARL», электрическая пила Einhell NKS 2000, Маганов Д.А. добровольно выдал мобильный телефон «... (л.д. ...); протоколом их осмотра (л.д. ...); протоколами проверки на месте показаний Маганова А.М. (л.д. ...) и Маганова Д.А. (л.д. ...), в ходе которых они подтвердили свое участие в совершении преступления. Размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа наручных часов «Командирских» составляет ... рублей, часов-будильника «PEARL» - ... рублей, мобильного телефона «... - ... рублей, электрической пилы Einhell NKS ... рублей, DVD-плеера – ... рублей, казана с крышкой - ... рублей (л.д. ...
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Маганова А.М. и Маганова Д.А. полностью доказана. Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым они до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение, договорились о его совершении, определили объект преступного посягательства, способ совершения хищения, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, совершили согласованные действия, направленные на изъятие чужого имущества, проникли в квартиру незаконно, не довели задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия как Маганова А.М., так и Маганова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд приходит к выводу, что Маганов Д.А. является субъектом преступления, совершил его, будучи вменяемым, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы несмотря на наличие у него признаков социализированного расстройства поведения в момент совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д. ...). Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в суде доказательствами, данными о личности Маганова Д.А., сохранностью памяти на период инкриминируемого ему деяния, целенаправленностью и последовательностью его действий, отсутствием отрыва от ситуации. Маганов А.М. также совершил преступление, будучи вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых Маганова А.М., характеризуемого ... (л.д. ... и Маганова Д.А., характеризуемого ... (л.д. ...
Как обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, суд учитывает признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своей причастности к его совершению, изобличении соучастника преступления, добровольной выдаче похищенного имущества, возмещение причиненного материального ущерба, Маганову Д.А., кроме того, - его молодой возраст, состояние здоровья (л.д. ...). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянных источников дохода, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С учетом ряда смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное Маганову А.М. и Маганову Д.А. наказание условным.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Маганова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Признать виновным Маганова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Обязать Маганова А.М. и Маганова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меры пресечения Маганову А.М. и Маганову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Мамошкина И.Г.,- наручные часы «Командирские», часы-будильник, казан, электрическую пилу, DVD-плеер, мобильный телефон «Нокиа» - после вступления приговора в законную силу обратить в собственность Мамошкина И.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Лемешевская Ж.Л.
