уголовное дело № 1 –72/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушакова В.А.,
подсудимого Островского В.В.,
защитника Мирошниченко С.В.,
при секретаре Шарай Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Островского В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., с образованием ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В начале августа 2010 года около 17 часов Островский В.В. с целью кражи незаконно проник в жилище ФИО 1 – <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО 1 электрический бойлер марки «...», стоимостью 2.000 рублей. Впоследствии Островский В.В. продал похищенный бойлер, то есть распорядился им по своему усмотрению. Действиями Островского В.В. потерпевшему ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.
Подсудимый Островский В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в середине июля 2010 года он вместе со своим знакомым ФИО 1 устроились на работу в <адрес> и стали проживать в одной квартире по договору найма. ФИО 1 отдал ему ключи от своей <адрес> и попросил их сохранить, так как боялся их потерять. ФИО 1 должен был ему денег, но не отдавал. ФИО 1 попросил вернуть ключи от квартиры, но он-Островский В.В. сказал, что отдаст ключи после того как тот отдаст денежный долг. В начале августа 2010 года нуждаясь в деньгах, он вспомнил, что у него есть ключи от квартиры ФИО 1 и решил совершить кражу электрического бойлера из квартиры. В тот же день около 17 часов он подошел к квартире ФИО 1, открыл ключом дверь, зашел внутрь, украл электрический бойлер марки «...» емкостью 50 литров, погрузил его на тачку и вместе с похищенным имуществом ушел. Впоследствии этот бойлер он продал ФИО 2 за 500 рублей. В свою квартиру потерпевший ему никогда не разрешал заходить, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества согласен. В квартиру потерпевшего он проникал с целью кражи, осознавал, что совершает преступление.
Показания подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ему принадлежит квартира <адрес>. В середине июля 2010 года он передал своему знакомому Островскому В.В. ключи от своей квартиры на сохранение. Через некоторое время он попросил Островского В.В. вернуть ключи, но тот отказался, ссылаясь на то что он–ФИО 1 должен отдать ему долг. В начале августа 2010 года он-ФИО 1 приехал в свою квартиру и обнаружил пропажу электрического бойлера марки «...». Позже Островский В.В. признался ему в совершенной краже. В свою квартиру он Островскому В.В. заходить не разрешал (л.д. 47, 48).
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в начале августа 2010 года к нему обратился Островский В.В. с просьбой купить электрический бойлер «...» белого цвета емкостью 50 литров. Он купил у Островского В.В. этот бойлер за 500 рублей. Впоследствии бойлер был изъят у него сотрудниками милиции (л.д. 15, 16).
Из заявления ФИО 1 в ОВД по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из его квартиры похищен бойлер (л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия в месте жительства ФИО 2 обнаружен и изъят электрический бойлер марки «...» (л.д. 12-14).
Стоимость электрического бойлера марки «...» емкостью 50 литров составляет 2.000 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).
При проверке показаний на месте, Островский В.В. показал когда и каким образом он похитил электрический бойлер из квартиры ФИО 1 (л.д. 42-45).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Островского В.В. в совершении преступления полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям Островского В.В. суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавал, что проникал в жилище ФИО 1 незаконно, с целью кражи, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
При таких данных действия Островского В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно (л.д. 61).
Психическое состояние Островского В.В. проверялось, он направлялся на судебно-психиатрическую экспертизу и был признан вменяемым (л.д. 32-34). Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в суде доказательствами, данными о личности Островского В.В., сохранностью памяти на период инкриминируемого ему деяния, целенаправленностью и последовательностью его действий, отсутствием отрыва от ситуации, адекватным речевым контактом с окружающими.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своем участии в преступлении, состояние здоровья (л.д. 32-34, 63).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, нет.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Островского В.В. без изоляции от общества с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Дополнительные наказания Островскому В.В. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с отсутствием у него места работы, заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Островского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Обязать Островского В.В. в течение испытательного срока ежемесячно являться в ФБУ МР УИИ № 5 УФСИН России по Калининградской области для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Островскому В.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – электрический бойлер марки «Аристон», хранящийся у потерпевшего ФИО 1, обратить в его собственность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Савинов Н.Н.
