Уголовное дело № 1-46/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ____ _______ _______ г.
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правдинского района Калининградской области Зимина С.А.,
подсудимых Грабовляка А.Г., Корнякова Ю.В.,
защитника Мирошниченко С.В., представившего удостоверение № ........... и ордер № ........... от ____ _______ _______г., защитника Черенкова С.М., представившего удостоверение № ........... и ордер № ........... от ____ _______ _______г.,
представителя потерпевшего ООО «.........» ФИО1.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Грабовляка А.Г.,
родившегося ____ _______ _______ года
в пос. .........
........., гражданина РФ,
с образованием 8 классов, женатого,
невоеннообязанного, не работающего,
проживающего в ......... области, по ул. ......... ......... ........., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Корнякова Ю.В.,
родившегося ____ _______ _______ года в пос. ......... ........., гражданина РФ, с образованием 11 классов, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего в ......... области, по ........., ........., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
____ _______ _______ года около 18 часов в ......... области Грабовляк А.Г., зная о том, что на территории ООО «.........», в сарае имеется пилорама, вступил в предварительный сговор с Корняковым Ю.В., направленный на тайное хищение металлических комплектующих пилорамы. Реализуя задуманное, Грабовляк А.Г. и Корняков Ю.В., в тот же день и в то же время, взяв с собой гаечные ключи, через отверстие в ограждении проникли на огороженную территорию ООО «.........», расположенную по адресу ......... ул. ......... ........., через открытые ворота проникли в сарай, в котором находится пилорама Р-63, с целью хищения металлических комплектующих открутили с пилорамы принесенными с собой гаечными ключами рябуху стоимостью 6000 рублей и два металлических крепления на общую сумму 4600 рублей, вынесли их из сарая и из огороженной территории, этим имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Грабовляк А.Г. и Корняков Ю.В. причинили ООО «.........» материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.
Подсудимый Грабовляк А.Г. виновным себя во вмененном ему преступлении признал полностью, показал, что он и Корняков Ю.В. ____ _______ _______ года около 18 часов, зная о том, что на производственной территории ООО «.........» в сарае имеется пилорама, по его предложению решили похитить комплектующие пилорамы с тем, чтобы их продать как металлолом, а вырученные деньги потрать на приобретение спиртных напитков. Реализуя задуманное, он и Корняков Ю.В., в тот же день и время, взяв с собой гаечные ключи, через отверстие в ограждении проникли на огороженную территорию ООО «.........», расположенную в ........., ул. ........., через открытые ворота проникли в сарай, в котором находится пилорама, открутили принесенными с собой гаечными ключами от пилорамы рябуху с двумя металлическими креплениями и совместно выкатили её из сарая, а затем и из огороженной территории, на следующий день похищенное имущество пытались сдать как металлолом ФИО 2, но она его не приняла, похищенное оставили на ......... в ..........
Подсудимый Корняков Ю.В. виновным себя во вмененном ему преступлении признал полностью, показал, что он и Грабовляк А.Г. ____ _______ _______ года около 18 часов, зная о том, что на территории ......... в сарае имеется пилорама, по предложению Грабовляка А.Г. решили похитить комплектующие пилорамы с тем, чтобы их продать как металлолом, а вырученные деньги потратить на спиртное. Реализуя задуманное, он, взяв с собой гаечные ключи, вместе с Грабовляком А.Г., в тот же день и время, через отверстие в ограждении проникли на огороженную территорию ООО «.........», расположенную ......... ул. ........., через открытые ворота проникли в сарай, в котором находится пилорама, открутили принесенными с собой гаечными ключами от пилорамы рябуху с двумя металлическими креплениями и совместно выкатили их из сарая, а затем и из огороженной территории, на следующий день похищенное имущество пытались сдать как металлолом ФИО 2, но его не приняли.
Показания подсудимых Грабовляка А.Г. и Корнякова Ю.В. суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «.........», свидетеля ФИО 2, исследованными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО1. показал, что ____ _______ _______ года ему позвонила ФИО 2 и сообщила, что для сдачи на металлолом Грабовляк А.Г. и Корняков Ю.В. ей принесли рябуху с креплениями, предположительно, от пилорамы. Он, обследовав имеющуюся в ООО «.........» пилораму Р-63, убедился в том, что пилорама разобрана, в ней отсутствует рябуха и крепления, демонтаж произведен недавно. Пилорама находится в сарае – навесе, который расположен на огороженной металлопрофилем по всему периметру территории ООО «.........» по адресу ......... ул. ......... ......... .......... Территории охраняется сторожем, имеется проходная, несколько месяцев назад неизвестные повредили ограждение, полагает, что именно через этот пролом в заборе подсудимые проникли на производственную территорию ООО «.........».
Свидетель ФИО 2 показала, что ____ _______ _______ года около 10 часов утра к ней на тачке Грабовляк А.Г. и Корняков Ю.В. привезли для сдачи как металлолом рябуху с двумя креплениями, поняла, что это детали от пилорамы, это имущество принимать отказалась, о случившемся сообщила в ООО «.........» ФИО1
Кроме того, вина Грабовляка А.Г. и Корнякова Ю.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: отношением директора ООО «.........» в ОВД по .........у о хищении составных механизмов пилорамы л.д.4), протоколом осмотра места происшествия – участка улицы ......... ........., где обнаружена рябуха пилорамы с двумя креплениями и фототаблицей к нему л.д.7-10), экспертным заключением № ..........., согласно которому стоимость рябухи с пилорамы Р-63 составляет 6000 рублей, стоимость двух креплений рябухи в сборе – 4600 рублей л.д.32), закупочным актом от ____ _______ _______г. о том, что ООО «.........» была приобретена пилорама Р-63 л.д.42), протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Грабовляка А.Г. и Корнякова Ю.В. с фототаблицами к ним л.д.44-47 ил.д.48-51), протоколом осмотра предметов – рябухи и двух металлических креплений с фототаблицей к нему л.д.52-55), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.56), распиской директора ООО «.........» о получении от сотрудников милиции рябухи с пилорамы Р-63 и двух металлических креплений л.д.57).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Грабовляка А.Г. и Корнякова Ю.В. в совершении преступлений полностью доказана. Грабовляк А.Г. и Корняков Ю.В. являются субъектами преступлений, преступные деяния совершили будучи вменяемыми л.д. 72,76). Действия как Грабовляка А.Г., так и Корнякова Ю.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Поскольку из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что подсудимые предварительно, до начала преступных действий договорились о совместном совершении хищения, действовали согласованно, тайно, согласно предварительной договоренности. Хищение совершено из участка огороженной охраняемой территории, на котором расположено строение, предназначенное для размещения пилорамы, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является хранилищем, а строение - помещением.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; суд также учитывает данные о личности подсудимых, характеризуемых удовлетворительно: жалобы на их поведение не поступали л.д. 73 и 77).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Грабовляку А.Г. и Корнякову Ю.В., суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, указание на местонахождение похищенного имущества. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что для целей исправления подсудимых следует применить наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Грабовляка А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
Признать Корнякова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
Меру пресечения Грабовляку А.Г. и Корнякову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: рябуху с пилорамы Р-63 и два крепления к рябухе – обратить в собственность потерпевшего ООО «.........».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья
Правдинского районного суда Смирнова И.В.
