Дело № 12-321/2011
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,
при секретаре Н.Н. Жигалиной,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевчик М.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ГОБ ДПС ГИБДД ФИО 1, Шевчик М.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем А государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> не выполнил требования п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении не уступил дорогу автомобилю В государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение данных автомобилей.
Шевчик М.И., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененного ему правонарушения он не совершал. При совершении маневра руководствовался п. 13.12 ПДД РФ. Виноват в ДТП водитель ФИО 2, который в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил ДТП.
Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шевчик М.И. поддержал жалобу в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в жалобе, дополнив, что он убедился в безопасности своего маневра, столкновение произошло в тот момент, когда он, включив сигнал левого поворота, почти закончил маневр выезда из колонны автомобилей. Удар пришелся в заднее левое крыло, задний бампер, остальные технические повреждения произошли от того, что столкнувшись, автомобили продолжили движение. Виновником ДТП является водитель автомобиля В ФИО 2, который, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с данным автомобилем.
Свидетель ФИО 2, второй участник ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле В государственный номер №, по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. Убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд и начал выполнять маневр опережения колоны автомобилей, двигавшихся с правой стороны. Проехав за перекрестком с улицей <адрес> метров 30-40, поравнялся передней частью своего автомобиля с левым задним колесом автомобиля А увидел, что водитель данного автомобиля включил сигнал левого поворота. По инерции его автомобиль продолжал движение и когда, его автомобиль поравнялся с левой передней стойкой автомобиля А водитель последнего автомобиля начал совершать маневр и стал выезжать из колонны автомобилей. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. Он применил экстренное торможение. Машины по инерции продолжили движение до перекрестка с ул. <адрес>, в связи с чем его автомобилю были причинены остальные технические повреждения. Считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля А Шевчик М.И., который не убедился в безопасности своего маневра.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле А государственный номер №, по ул. <адрес> в качестве пассажира. Данным автомобилем управлял Шевчик М.И. Двигаясь в колонне автомобилей Шевчик М.И. включил левый сигнал поворота, начал перестраиваться в левый ряд, чтобы впоследствии совершить левый поворот на ул. <адрес>. Через 5 секунд после того как, Шевчик М.И. показал левый сигнал поворота и он начал свой маневр, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля. Дорожную ситуацию позади автомобиля А он не наблюдал.
Свидетель ФИО 1 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Он рассматривал административный материал по данному ДТП и по результатам его рассмотрения пришел к выводу, что водитель Шевчик М.И. нарушил п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения. По данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении и Шевчик М.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение, которое выразилось в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
К такому выводу он пришел на основании пояснений участников ДТП, схемы ДТП. Столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель Шевчик М.И. не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, в то время как водитель ФИО 2 уже совершал маневр опережения, двигался без изменения направления движения и имел право преимущественного проезда.
Свидетель ФИО 4 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Он выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП. Считает, что в действиях водителя Шевчик М.И. усматривается нарушение п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения, так как он не убедился в безопасности своего маневра и должен был пропустить автомобиль В который двигался без изменения движения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, представленного ГОБ ДПС ГИБДД, суд находит постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Шевчика М.И. не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по направлению к ул. <адрес> двигалась колонна автомобилей. Водитель ФИО 2, управлявший автомобилем В государственный номер №, двигался слева от данной колонны автомобилей. В этот момент, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу автомобилю В пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда, водитель автомобиля А государственный регистрационный номер №, Шевчик М.И., начал осуществлять маневр выезда из колонны автомобилей влево, для последующего поворота налево, в этот момент и произошло столкновение данных автомобилей.
Суд считает, что Шевчик М.И. законно и обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вина Шевчик М.И. подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, сотрудников ГИБДД ФИО 1, ФИО 4, пояснивших, что в момент выполнения своего маневра водитель Шевчик М.И. должен был убедиться в безопасности своего маневра, перед тем, как начинать поворот, пропустить автомобиль, который уже осуществлял свой маневр и двигался ему попутно без изменения направления движения, то есть должен был пропустить автомобиль В под управлением ФИО 2, и только после этого совершать свой маневр. Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль В начал первым маневр и имел преимущественное право проезда. Технические повреждения автомобилю Шевчика М.И. причинены в момент столкновения с автомобилем В в районе переднего бампера, левого крыла, дверей слева, левого заднего порога.
У автомобиля В повреждения расположены на передней и передней правой частях автомобиля, из чего также следует, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Шевчик М.И. только начинал маневр поворота, а автомобиль В под управлением ФИО 2 двигался попутно без изменения направления движения.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что столкновение произошло через 5 секунд после того, как Шевчик М.И. показал сигнал левого поворота и приступил к маневру, что также свидетельствует, что маневр Шевчика М.И. закончен не был.
Водитель Шевчик М.И., начиная маневр поворота налево, должен был в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и т.д. водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель Шевчик М.И. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы Шевчик М.И., что нет его вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом признаются необоснованными, так как они опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГОБ ДПС ГИБДД ФИО 1 в отношении Шевчик М.И., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Шевчик М.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья О.А. Подуфалый
