Дело № 12-209/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПУТИЛОВА Н.Ю., на постановление мирового судьи *** от 09.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 09.08.2011 года Путилов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 10.06.2011 года в 08:30 часов на 1м км автодороги *** обход города К***, управляя автомобилем «***» госномер ***, выехал на полосу встречного направления через сплошную линию 1.1 дорожной разметки Приложения №2 ПДД РФ. Мировым судьей Путилову Н.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Путилов Н.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением административного законодательства, а именно, поданное им ходатайство о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей не рассмотрено, определение не вынесено, в связи с чем, полагает ходатайство удовлетворенным, в связи чем мировой судья выносить решение о признании его (Путилова) виновным, не имел законных оснований. Кроме того, судьей не дана оценка доводам, указанным в ходатайстве о прекращении административного дела, где кроме разъяснения обстоятельств правонарушения, указаны незаконные действия инспектора. В жалобе также указано, что, приобщив к материалам дела представленные им доказательства своей невиновности, а именно, фотографию места происшествия, показания свидетелей, схему нарушения. Мировым судьей как доказательство вины не должна была рассматриваться схема нарушения, составленная инспектором, поскольку она не отражает траекторию движения его автомобиля, размеры конструктивных элементов дороги и их места положения. Он с указанной схемой не был ознакомлен. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что показания свидетеля Г. не вызывают доверия. Данный свидетель был очевидцем правонарушения, его видел инспектор, но не внёс в протокол, что не отрицал сам, давая показания в суде. Заявитель жалобы полагает не доказанной его вину во вменяемом ему правонарушении, фото и видео фиксации инспектором не представлено, а протокол и схема-рапорт, по мнению заявителя жалобы, не являются доказательствами. Показания инспектора в заседании у мирового судьи, по мнению заявителя жалобы, были путаные, на одинаковые вопросы были даны разные ответы. Довод мирового судьи о незаинтересованности инспектора в исходе дела, по мнению заявителя жалобы, не обоснован.

В судебном заседании Путилов Н.Ю. и его представитель по доверенности Пристер П.В. поддержали жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 10.06.2011 года в 08:40 часов командиром взвода ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по К*** области П.Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении КГ № *** в отношении Путилова Н.Ю., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копия протокола вручена, о чём свидетельствуют подписи Путилова Н.Ю. в соответствующих графах.

Довод заявителя о том, что инспектор не вписал в протокол пассажира автомобиля в качестве свидетеля не является существенным нарушением и не влечёт за собой признание протокола недопустимым доказательством.

В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Путилов Н.Ю. указал: «впереди стоял автомобиль, при начале общего движения не тронулся с места, включил аварийный сигнал, я его объехал».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

На основании п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимостью интервалов между ними.

В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не нарушая требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

Путилову Н.Ю. вменено нарушение требований дорожной разметки линии 1.1 – выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, а именно, находясь в колонне транспортных средств, он совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, двигался по ней некоторое время, затем вернулся на полосу попутного направления через сплошную линию дорожной разметки.

Факт нарушения водителем Путиловым Н.Ю. ПДД РФ отражен в схеме-рапорте составленной инспектором П.Н.Ю.: автомобиль «***» госномер *** двигаясь в колонне транспортных средств по автодороге *** обход 1-й км, выехал на встречную полосу и двигался по ней, затем вернулся на свою полосу движения через линию разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 чт.12.15 КоАП РФ, л.д. 6. Тот факт, что Путилов Н.Ю. не был ознакомлен с рапортом-схемой, составленной инспектором ГИБДД, не является основанием для признания её недопустимым доказательством.

Довод Путилова Н.Ю. о том, что он вынужден был объехать один аварийный автомобиль, опровергается исследованными материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, схемой, а также показаниями свидетеля-инспектора ГИБДД П.Н.Н. в судебном заседании у мирового судьи, что 10.06.2011 года находясь на дежурстве, он видел автомобиль под управлением Путилова, который двигался по полосе встречного движения, обгоняя поток стоящих автомашин, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД.

Не доверять показаниям свидетеля П.Н.Н. у суда нет оснований.

Согласно представленной схемы участка дороги, где имело место административное правонарушение, а также фотографии, представленной Путиловым, на данном участке дороги, также указанном на схеме инспектора ГИБДД, имеется разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД.

Действия водителя Путилова Н.Ю., осуществляющего возвращение на свою полосу движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что патрульная машина ДПС находилась далеко от места совершения вменяемого правонарушения, и инспектор не мог видеть участок дороги, где был совершен обгон, не может быть принят судом, поскольку ничем фактически не подтвержден. Инспектор ГИБДД зафиксировал факт совершения административного правонарушения, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении, рапорт и схему, которые у суда не вызывают сомнения. Доводы Путилова Н.Ю. о том, что инспектор ГИБДД оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, а мировой судья «взаимодействует» с инспектором ГИБДД, не основаны на исследованных судом доказательствах и объективными доказательствами не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, показаниям свидетелей Г.Д.Ю. и Ж.А.А. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судье не рассмотрено его ходатайство о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принят судом, как не обоснованный, поскольку данное ходатайство фактически содержало пояснения привлекаемого лица по делу, мировым судьей в совещательной комнате при вынесении решения все юридически значимые обстоятельства определены правильно, оснований для прекращения производства по делу не установлено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Путилова Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было назначено к слушанию на 09.08.2011 года и рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Путилову Н.Ю. мировым судьей назначено наказание с учётом его личности, а также повышенной общественной опасности данного правонарушения для участников дорожного движения минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Путилова Н.Ю. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 09.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Путилова Н.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.