Дело № 12-167\2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 27 июля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ххх» на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 20.06.2011 года ООО «ххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.
Оспаривая указанное выше постановление суда первой инстанции, ООО «ххх» сослалось на то, что не оспаривая несвоевременности уплаты административного штрафа в сумме ххх рублей в связи с привлечением указанного юридического лица к административной ответственности, полагает, что его действия подпадают под признаки малозначительности по следующим основаниям.
Постановлением ТУ Росфиннадзора № 27-10\1505П от 21.12.2010 года, вступившим в законную силу 11.03.2011 года ООО «ххх» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей. Предусмотренный КОАП РФ 30-ти дневный срок уплаты штрафа истек 09.04.2011 года. Однако, уплатить административный штраф в установленный Законом срок ООО «ххх» не смогло по следующим причинам: руководитель ООО «ххх» Ф.К.В. является единственным работником указанного юридического лица. Кроме которого в штате ООО числится бухгалтер, находящаяся в декретном отпуске. До декабря 2010 года ООО осуществляло деятельность, связанную с продажей электрооборудования. С декабря 2010 года ООО «ххх» деятельности не ведет в связи с отсутствием заказов. Денежные средства на расчетном счете организации отсутствуют. Единственным источником денежных средств для ООО являются личные сбережения Ф.К.В. и его пенсия. На день истечения срока уплаты административного штрафа Ф.К.В. в период с 04.04.2011 по 11.05.2011 года находился на реабилитации после лечения в связи с ранением, полученным им в период прохождения службы в Вооруженных Силах РФ. До отъезда в г. Москву на лечение необходимой суммой для уплаты штрафа он не располагал, в связи с тем, что денежные средства были ему необходимы для лечения. Возвратившись в город, платежным поручением от 13.05.2011 года он штраф уплатил. Банком платежное поручение было исполнено 18.05.2011 года. Таким образом, к моменту составления в отношении ООО «ххх» протокола об административном правонарушении, обязанность по уплате административного штрафа ООО была исполнена. Заявитель жалобы указывает на то, что допущенное им правонарушение было однократным, не вызвало причинения кому-либо ущерба или иных вредных последствий, совершено ООО впервые. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности применения к ООО «ххх» положений ст. 2.9 КОАП РФ и прекращению производства по делу в связи с малозначительностью. В связи с вышеизложенным просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Постановлением ТУ Росфиннадзора № 27-10\1505П от 21.12.2010 года, вступившим в законную силу 11.03.2011 года ООО «ххх» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей. Вышеназванное постановление вступило в законную силу 11.03.2011 года и срок уплаты штрафа истек 09.04.2011 года. Однако, в установленный Законом срок ООО «ххх» административный штраф не оплатило и по состоянию на 18.05.2011 года штраф не оплачен. В связи с изложенным действия ООО «ххх» были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ и ООО «ххх» было назначено административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа т.е. ххх рублей. Дело об административно правонарушении судом первой инстанции рассматривалось в отсутствие представителя ООО «ххх», в связи с чем суд не располагал сведениями о том, что 13.05.2011 года ООО «ххх» административный штраф выплатило и 18.05.2011 года платежное поручение банком было исполнено.
В соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ххх», судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно был установлен факт нарушения указанным юридическим лицом сроков уплаты административного штрафа и верно сделан вывод об обоснованности возбуждения в отношении ООО «ххх» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, мировой судья не располагал сведениями о том, что ООО «ххх» 13.05.2011 года т.е. до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спустя непродолжительное время пропуска срока, административный штраф уплатило, что подтверждается представленной копией платежного поручения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности возбуждения в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, однако, с учетом характера совершенного правонарушения; роли правонарушителя, принявшего меры к выполнению требований Закона до возбуждения дела об административном правонарушении; размера вреда и отсутствия тяжких последствий, позволяют сделать вывод о том, что допущенное ООО «ххх» правонарушение, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ххх» возможно прекратить в связи с малозначительностью, поскольку, назначение ООО «ххх» административного штрафа в сумме ххх рублей, за выявление приведенного выше нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, в то время, как санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 20.06.2011 года о привлечении ООО «ххх» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ххх» прекратить в связи с малозначительностью.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Согласовано
Судья Т.Э. Станкевич
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая
