№ 12-152/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 16 августа 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ТЕРЕМКО С.Н.,
на постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ххх рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Теремко С.Н. привлечён к административной ответственности за то, что 30 апреля 2011 года в 22 часа 40 минут он на ул. А. осуществлял выгул собаки породы «Р.» по кличке «Т.» без поводка и намордника в нарушение Временных правил содержания животных на территории г. Калининграда № 307 от 10.10.07.
Теремко С.Н. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении решения не были выяснены все обстоятельства дела, не было выявлено лицо, совершившее административное правонарушение. Не все заявленные им требования в заявлении от 15.06.11 были рассмотрены мировым судьёй. Не были привлечены к рассмотрению дела лица, составившие протокол об административном правонарушении и объяснение от Теремко С.Н. от 01.05.11, с целью установления содержания вышеуказанных документов ввиду нечеткости почерка лица, их составившего и невозможности установления их содержания. Сотрудниками аппарата мировых судей были сделаны надписи в вышеуказанных документах, которые искажают содержание документов и порочат его честь и достоинство. Кроме того, в вышеуказанном протоколе идет речь о выгуле собаки породы «Р.» 01.05.11 в 22.40 часов, что никак не связано с событием рассматриваемого административного правонарушения. Мировой судья в своем постановлении ссылается на показания свидетелей, однако процессуально они отсутствуют, они не указаны и к участию в процессе не привлечены, в протоколах и остальных процессуальных документах не числятся. Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть признаны доказательствами, поскольку о них не сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения.
Теремко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы от него не поступало.
При рассмотрении жалобы представители заявителя Теремко А.С. и Мусевич А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав представителей заявителя, потерпевшего, показания свидетелей Ш.Л.С., У.С.Н., Я.З.К., Ф.В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Теремко С.Н. 01.05.11 в 22.40 часов осуществлял выгул своей собаки породы «Р.» по кличке «Т.» без намордника и поводка.
Согласно показаниям потерпевшего М.В.Э., когда он возвращался домой со своей собакой 30.04.11 в 22.40 часов, навстречу ему выбежала собака породы «Р.» без намордника и поводка. «Р.» набросился на его собаку, отчего его собака сильно пострадала. На его просьбы убрать собаку и посадить её на поводок, хозяин собаки Теремко С.Н. не реагировал. В результате его собака получила сильные телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего М.В.Э. о совершенном правонарушении, его объяснениями, а также приложенными к материалам дела фотографиями и выпиской из ветеринарной клиники.
Не доверять вышеназванным доказательствам у суда оснований не имеется.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в них, судом не установлено, а заявителем не представлено.
При этом, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных как по инициативе представителя заявителя, так и потерпевшего, со стороны Теремко С.Н. имеет место выгул принадлежащей ему собаки породы «Р.» без намордника.
Статья 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных.
В соответствии с п. 10.2 Временных правил содержания животных на территории г. Калининграда (Утвержденных Решением Окружного совета депутатов г. Калининграда № 307 от 10.10.07) собака породы «Р.» представляет особую опасность, информация о содержании которой, владельцем такой собаки обязательна для сообщения уполномоченному органу. Согласно п. 5.2. Указанных выше правил выгул собак, представляющих особую опасность, допускается на территориях ограниченного выгула (т.е. вне специально отведенных для выгула собак площадках) только на поводке и в наморднике.
Как установлено судом и не опровергается Теремко С.Н., он является владельцем собаки породы «Р.» по кличке «Т.».
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Теремко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в протоколе датой совершения административного правонарушения указано 01.05.11, не влечёт признание его недопустимым и отмену постановления мирового судьи, поскольку, является опиской должностного лица, составившего его, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений, влекущих за собой признание доказательств по делу недопустимыми.
Всем исследованным доказательствам в их совокупности мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Теремко С.Н. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года о привлечении Теремко С.Н. к административной ответственности по ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ххх рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая
