Дело № 12-122\2011 год
РЕШЕНИЕ
г. К. 20 июля 2011 года
Судья Б. районного суда г. К. – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕМИДЕНКО Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Б. района г. К.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Б. района г. К. от 16.05.2011 года Демиденко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 8 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Демиденко Ю.В. указал на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, в отсутствие у суда сведений о его надлежащем извещении. В судебном заседании заявитель жалобы Демиденко Ю.В. и его защитник Кравченко И.С. дополнили доводы жалобы тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Демиденко Ю.В. привело к тому, что не все доказательства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом. В частности, Демиденко Ю.В. сослался на то, что 19.03.2011 года в 02 часа 10 минут автомобилем на ул. П. в г. К. не управлял. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что не является субъектом административного правонарушения, вмененного ему. Кроме того, защитник сослалась на то, что дело об административном правонарушении в отношении Демиденко Ю.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, последний является действующим военнослужащим и в силу требований КОАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими должны рассматриваться военными судами. В связи с изложенным просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Демиденко Ю.В. прекратить.
Заслушав пояснения заявителя жалобы Демиденко Ю.В., его защитника Карвченко И.С., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-178\2011 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 19.03.2011 года в 02 часа 10 минут на ул. П. в г. К. Демиденко Ю.В. управлял автомобилем «М.» государственный регистрационный знак …в состоянии опьянения.
Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2011 года (л.д.10) №… в котором отражено существо инкриминированного Демиденко Ю.В. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ; актом освидетельствования Демиденко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2011 года (л.д. 7) и бумажным носителем алкотектора (л.д.6), согласно которым в присутствии двух понятых, то есть в установленном КОАП РФ порядке Демиденко Ю.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора измерения, в выдыхаемом воздухе у Демиденко Ю.В. был обнаружен алкоголь в концентрации о, 748 мг\л; актом медицинского освидетельствования Демиденко Ю.В. на состояние опьянения от 19.03.2011 года (л.д. 9) из содержания которого следует, что помимо наличия у Демиденко Ю.В. в выдыхаемом воздухе алкоголя, у последнего имелись и клинические признаки нахождения в состоянии опьянения, проанализировав которые в совокупности, медицинский работник констатировал у Демиденко Ю.В. наличие состояние опьянения.
Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.
Вопреки доводам жалобы и показаниям свидетелей - Г.И.В., Т.И.В. указавших, что за рулем автомобиля 19.03.2011 года был не Демиденко Ю.В., а гражданка Г., Демиденко Ю.В. при составлении процессуальных документов, ни в водном из них не оспорил факта управления автомобилем, был освидетельствован сотрудниками милиции и медицинскими работниками как лицо, управлявшее транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями инспектора ГИБДД П.А.В.. который указал, что 19.03.2011 года в ночное время он нес службу на ул. П.. в г. К., когда его внимание привлек автомобиль «М.», который на большой скорости въехал на ул. П., после чего, неожиданно обнаружив автомобиль ДПС, вывернул на бордюр и остановился. Затем с места водителя вышел гражданин Демиденко Ю.В., которому было предложено предъявить документы на право управления автомобилем и на автомобиль. В автомобиле находились подвыпившие молодые люди, среди них девушек не было. Перед тем как покинуть автомобиль. Никаких действий, свидетельствующих о том, что кто-либо из находившихся в машине людей меняется местами, не было. Сам Демиденко Ю.В. факта управления автомобилем также не отрицал.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и Демиденко Ю.В. и его защитник были извещены надлежаще, о чем свидетельствуют заказные письма с уведомлением (л.д.30-32, 36-37).
Из содержания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и подписанных Демиденко Ю.В. без каких-либо оговорок следует, что Демиденко Ю.В. не сообщил ни сотруднику ГИБДД. ни проводившему его медицинское освидетельствование медицинскому работнику о том, что он является действующим военнослужащим. Из показаний инспектора ГИБДД П.А.В. следует, что сведения о том, что Демиденко Ю.В. не работает были внесены им в процессуальные документы со слов последнего. Кроме того, объективных обстоятельств, препятствующих Демиденко Ю.В. сообщить суду первой инстанции сведения о том, что он является военнослужащим и ходатайствовать о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд расценивает умолчание Демиденко Ю.В. о том, что он является военнослужащим, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его судом первой инстанции, как злоупотребление правом и полагает, что при установленных судом второй инстанции обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебного постановления по мотивам нарушения правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.
Действия Демиденко Ю.В. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Демиденко Ю.В. привлечен к административной ответственности в пределах установленного Законом срока.
Назначенное Демиденко Ю.В. наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и несправедливым не является.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Б. района г. К. от 16 мая 2011 года о привлечении Демиденко Ю. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко Ю.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Станкевич Т.Э.
Согласовано
И.О. председателя суда ФИО3
