Дело№ 12-162\2011 год
РЕШЕНИЕ
г. К. 21 июля 2011 года
Судья Б. районного суда г. К. – Станкевич Т.Э.
рассмотрев жалобу ЖУКОВА Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Б. района г. К.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Б. района г. К. от 04.02.2011 года Жуков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления Жуков Ю.А. сослался на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без него, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело. Кроме того, указал на нарушение мировым судьей требований ч.3 ст. 23.1 КОАП РФ, и рассмотрение дела, которое отнесено к подведомственности военного суда, поскольку, он является военнослужащим. Также указал на то, что административного правонарушения, вмененного ему не совершал.
По изложенным основаниям просил обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании заявитель жалобы свои доводы поддержал.
Заслушав пояснения Жукова Ю.А., свидетеля Г.Л.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-16\2011 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции было установлено, что 27.11.2010 года в 13 часов 55 минут на ул. П. в г. К. Жуков Ю.А., управляя автомобилем «М.» госномер … в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД и абзаца 8 п. 15.3 ПДД, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, транспортных средств перед железнодорожным переездом.
Выводы мирового судьи полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: содержанием протокола об административном правонарушении от 27.11.201 года (л.д.5) в котором отражено существо вмененного Жукову Ю.А. административного правонарушения и его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; схемой нарушения водителем Жуковым Ю.А. правил дорожного движения (л.д.9) из содержания которой следует, что маневр обгона попутно движущихся транспортных средств, был совершен водителем Жуковым Ю.А. с пересечением сплошной линии разметки перед и непосредственно на железнодорожном переезде. Указанная схема подписана не только сотрудником ГИБДД, но и свидетелями Ч.А.А. и К.С.Г., которые дали письменные объяснения (л.д. 7,8) полностью совпадающие по содержанию описания маневра, совершенного Жуковым Ю.А., тому, как он отражен на схеме. Вопреки доводам заявителя жалобы о предвзятом к нему отношении сотрудника ГИБДД, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Жукова Ю.А. гражданами Ч. и К., судом не установлено.
Допрошенная по ходатайству Жукова Ю.А. свидетель Г.Л.Е. дала пояснения о том, что за дорожной разметкой и характером маневров, совершенных Жуковым Ю.А. 27.11.2010 года, являясь пассажиром его автомобиля, не наблюдала.
В соответствии с Приложением № 2 к ПДД дорожную разметку 1.1. пересекать запрещается. Абзац 8 п. 15.3 ПДД запрещает объезжать стоящие перед переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения. Обоснованно прийдя к выводу о нарушении водителем Жуковым Ю.А. требований п. 15.3 ПДД и дорожной разметки 1.1, мировой судья правильно квалифицировал действия последнего по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Так, Жуков Ю.А. извещался по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Его довод о том, что адрес места жительства неверно указал сотрудник ГИБДД, суд считает несостоятельным, поскольку, Жуков Ю.А. имея реальную возможность принесения замечаний, в протоколе об административном правонарушении не указывал на то, что адрес места его жительства указан неверно.
Нарушений правил подведомственности мировым судьей также допущено не было. Из содержания протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что Жуков Ю.А. указывал противоречивые сведения относительно того, что является военнослужащим и военным пенсионером. Судом установлено, что Жуков Ю.А. отказался от подписи извещения о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения дела по существу, т.к. это обстоятельство Жуков Ю.А. не отрицал. Вместе с тем, имея реальную возможность ходатайствовать перед мировым судьей о передаче дела по подведомственности, при предъявлении документа, подтверждающего то обстоятельство, что Жуков Ю.А. является военнослужащим, последний этого в период течения срока привлечения к административной ответственности, не сделал. Кроме того, Жуков Ю.А. не подтвердил то обстоятельство, что он являлся военнослужащим на 27.11.2010 года и на 04.02.2011 года и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удостоверения офицера вооруженных сил, либо любой другой документ, подтверждающий факт нахождения на военной службе, суду не предъявил. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения его жалобы суд не находит.
Жуков Ю.А. привлечен к административной ответственности в установленный законом срок.
Назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и несправедливым не является.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Б. района г. К. от 04.02.2011 года в отношении Жукова Ю. А.оставить без изменения, а жалобу Жукова Ю.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Станкевич Т.Э.
Согласовано
И.О. председателя суда ФИО1
