Материал № 12-104/2010год

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретарях Лисовенко Л.Н., Кульгавой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АСТАХОВА А.А. на постановление мирового судьи *** от 28.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 28.04.2011 года Астахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 28.03.2011 года в 10:45 часов на улице С***, ***, в городе К***, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ, а также требований знака 5.15.1 и п. 1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. Астахову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Астахов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что правонарушения не совершал, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события, то есть действия, какими он нарушил ПДД РФ, не описаны, а указание на п.8.6 ПДД РФ не правомерно, поскольку данный пункт Правил дорожного движения носит информационный характер и не содержит каких-либо запретов. В материалах дела не имеется ни схемы, ни рапорта, где имелись бы сведения, указывающие на выезд с пересечения проезжей части. Полагает, что мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении в орган, его составивший, еще на стадии принятия дела к производству, а приняв дело к производству, мировой судья не принял мер к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании Астахов А.А. поддержал свою жалобу в полном объеме и указал, что 23 марта 2011 года он на автомобиле выехал с улицы К*** на улицу С***, при этом выехал на островок, разделяющий транспортные потоки, но не создал аварийной или опасной ситуации, поскольку встречных транспортных средств не было.

Представитель заявителя адвокат Гришухина Н.Г. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие совершенного правонарушения, а мировой судья не выяснил обстоятельства дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 28.03.2011 года в 10:50 часов инспектором ДПС ОБ ГИБДД при УВД по К*** области С.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Астахова А.А., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении левого поворота, в нарушение требований п.п.1.3 и п.п.8.6 Правил дорожного движения РФ, знака 5.15.1.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. О разъяснении Астахову А.А. его прав и вручении копии протокола свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Замечаний к содержанию протокола не заявлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знак 5.15.1 указывает "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нём, не дают иных указаний.

Фиксация правонарушения, совершенного Астаховым А.А. была осуществлена с применением видеоаппаратуры, в связи с чем, составление дополнительной схемы правонарушения, не представляется суду обязательным.

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице правонарушения, заверенной печатями ОБ ДПС УВД по К*** области, автомобиль «***» белого цвета, двигаясь с улицы К*** на улицу С***, совершил на перекрестке проезжих частей поворот налево, при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки через островок безопасности, затем продолжил движение по полосе встречного движения в нарушение требований знака 5.15.1 ПДД и п.8.6 ПДД РФ, пересёк сплошную линию разметки. При этом, действия водителя Астахова А.А. не были связаны с объездом препятствия, о чём он сам указал в суде.

Заявителем в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует описание события правонарушения, только указано, что Астахов А.А. нарушил требования п.8.6 ПДД РФ. Данный довод не может быть принят судом как основание к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Несмотря на то, что п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов, но в совокупности с нарушением требований знака 5.15.1 и разметки 1.3, о чём указано в протоколе об административном правонарушении, в действиях водителя Астахова А.А., выехавшего на полосу встречного движения, обоснованно усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершенного правонарушения Астахов А.А. не отрицал в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Правонарушение, совершенное Астаховым А.А. было обнаружено инспектором ГИБДД С.Д.В., который на месте сразу же составил протокол об административном правонарушении, в связи с чем не может согласиться с доводами защитника о том, что правонарушение было зафиксировано только на видеокамеру.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Астахова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 28.04.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Астахову А.А. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Астахова А.А – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 28.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Астахова А.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.