Материал № 12-95/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретарях Лисовенко Л.Н., Кульгавой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МАЛЫШЕВА О.И., на постановление мирового судьи *** от 08 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 08 апреля 2011 года Малышев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.01.2011 года в 10:50 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице П***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Малышеву О.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Малышев О.И. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решение мирового судьи основано на заведомо ложных материалах. При составлении протоколов инспектор А. не привлекал понятых, их данные вписаны в протокол формально. Прибор Алкотестер инспектор ему не предлагал, а на его (Малышева) предложение проехать на экспертизу в медучреждение инспектора ему отказал. Он сразу, как только его отпустили сотрудники ГИБДД, самостоятельно прошёл медосвидетельствование и состояния опьянения не установлено. Из-за грубого нарушения инспектором ГИБДД закона он был возмущен и отказался подписывать неправдивые документы. Однако, мировой судья не принял во внимание его пояснения, при этом придал большую силу доказательствам со стороны ГИБДД, нарушив принцип равноправия сторон в ходе разбирательства.

В судебном заседании Малышев О.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя по доверенности Бургер-Гасанов А.Р. доводы жалобы поддержал и указал, что сотрудником ГИБДД при процедуре освидетельствования Малышева

не были привлечены понятые, которые не были допрошены мировым судьей. Объяснения, которые понятых, которые находятся в деле, являются недопустимым доказательством по делу. Малышев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор не эвакуировал автомобиль на стоянку.

Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, защитника, суд приходит к выводу, что жалоба Малышева О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 16.01.2011 года в 11 часов 25 минут командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД А.А.С. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Малышева О.И., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Малышев О.И. от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался, замечаний к содержанию протокола не заявлено, о чём инспектором сделана отметка в протоколе.

Протокол № *** от 16.01.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 16.01.2011 года, составленном инспектором ОБ ДПС с участием понятых, указано, что у Малышева О.И. при помощи прибора «Алкотектор Кобра» №00000048 состояние опьянения не установлено. Вместе с тем, в акте указано, что у водителя Малышева О.И. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи чем Малышеву О.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В связи с вышеизложенным, требование инспектора о направлении водителя Малышева О.И. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 16.01.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от подписи и получения указанного протокола.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых М.М.Ю. и К.А.А., подтверждающие факт отказа водителя Малышева О.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Тот факт, что объяснения понятыми оформлены путём подчеркивания необходимых строк, не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен инспектор А.А.С., который подтвердил, что именно в присутствии двух понятых водитель Малышев отказался от медицинского освидетельствования. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Малышева не знал, не имеет оснований его оговаривать. Доводы Малышева О.И. о том, что инспектор ГИБДД вымогал у него взятку, не основаны на исследованных судом доказательствах и объективно доказательствами не подтверждены.

Доводы Малышева О.И. и его представителя о том, что понятые отсутствовали и ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также то, что ему не было предложено проехать на медосвидетельствование, опровергаются материалами дела и суд расценивает указанные пояснения как способ своей защиты.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Малышева О.И., которое он прошёл самостоятельно в 14.55 часов в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Малышев О.И. прошёл через значительный промежуток времени (3 часа) после его остановки инспектором ГИБДД.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Малышев не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Малышева О.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 08.04.2011 года. Малышев О.И. в судебном заседании присутствовал и давал свои пояснения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Малышева О.И. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Малышевым О.И. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малышева О.И. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 08.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Малышева О.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская