№ 12-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 05 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу
МАТВЕЕНКОВОЙ Е.В.,
на постановление мирового судьи от 06 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ххх рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением Матвеенкова Е.В. привлечена к административной ответственности за не уплату в установленный законом срок административного штрафа в размере ххх рублей, наложенного постановлением и.о. руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области – главного государственного инспектора Калининградской области Б. от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2010 года.
Матвеенкова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении протокола, составленного в отношении неё по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьёй не учтен тот факт, что ей не было известно о вынесении в отношении неё постановления технической инспекции от 21.10.10, а соответственно и о назначении ей административного штрафа в размере ххх рублей. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ она не была извещена о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении в технической инспекции, а также в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия по делу об административном правонарушении ей под роспись не вручалась. Почтовое уведомление о поступлении в её адрес почтового отправления с постановлением о привлечении её к административной ответственности из технической инспекции в её адрес не поступали. По этой причине она и не уплатила административный штраф. В постановлении мирового судьи необоснованно указано, что постановление технической инспекции она получила 09.03.11, поскольку до настоящего времени постановление она не получила, о его существовании ей не было известно до 09.03.11, т.е. до того дня, когда был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также мировым судьёй не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно отсутствие её вины в неуплате штрафа, её имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
При рассмотрении жалобы Матвеенкова Е.В. и её защитник Павлюкова Е.А. поддержала её доводы в полном объеме. Пояснив также, что в настоящее время штраф, наложенный постановлением от 21.10.10, уплачен, и, учитывая материальное положение Матвеенковой Е.В., имеются основания для прекращения производства по делу за малозначительностью.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, штраф, наложенный на Матвеенкову Е.В. постановлением от 21 октября 2010 гола не был уплачен ни на момент составления в её отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е на 09.03.11, ни в течении месяца после того, как ей стало известно о нём.
Довод жалобы о том, что Матвеенкова Е.В. не уплатила административный штраф в установленный законом срок, поскольку не получила постановления о наложении на неё штрафа Административно-технической инспекцией от 21 октября 2010 года суд признает несостоятельным по следующим основаниям:
Частью 1 ст. 30.1 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Как следует из материалов дела, постановление Административно-технической инспекции от 21 октября 2010 года о назначении Матвеенковой Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере ххх рублей было направлено ей по адресу: ул. Т.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, постановление было возвращено в Административно-техническую инспекцию 06 декабря 2010 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Следовательно, в данном случае имеет место уклонение лица от получения постановления и датой вступления постановления в законную силу будет 06 декабря 2010 года.
За предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты штрафа Матвеенкова Е.В. не обращалась, доказательств тому, что в силу своего материального положения она не могла уплатить его во время, заявителем не предоставлено, а судом не установлено.
Таким образом, в действиях Матвеенковой Е.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Уплата административного штрафа 04.05.11 не является основанием для признания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
Вместе с тем, мировым судьёй при наложении штрафа за административное правонарушение нарушены требования закона при определении его размера.
Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Следовательно, данное правонарушение влекло наложение штрафа в размере ххх рублей.
Однако в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи не подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку в данном случае необходимо применить закон об административном правонарушении, влекущий более строгое наказание и отсутствует жалоба на мягкость применённого административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 06 апреля 2011 года о привлечении Матвеенковой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
