№ 12-73/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 15 апреля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ООО «ххх» на постановление главного государственного инспектора труда М.В.И. от 03 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ххх рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением ООО «ххх» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ при заключении трудовых договоров с работниками
в них не включаются место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, условия об обязательном социальном страховании работника; в нарушение ст. 67 ТК РФ в экземплярах трудовых договоров, находящихся на хранении у работодателя, отсутствуют росписи о получении работниками экземпляров трудовых договоров; в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работники ООО «ххх» не
знакомятся под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах, заключаемых ООО «ххх» с работниками, не предусмотрена выплата заработной платы согласно действующего законодательства.
ООО «ххх» просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку считает, что обжалуемым постановлением наказание ООО «ххх» назначено слишком суровое, так как указанные правонарушения не повлекли тяжких последствий для работников организации. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц без задержек, условия труда в обособленном структурном подразделении не ухудшены, жалоб от работников на не ознакомление с правилами трудового распорядка не поступало, вторые экземпляры трудовых договоров у работников имеются. Все эти недостатки на момент подачи апелляционной жалобы ООО «ххх» устранены. Считает, что главный инспектор труда М.В.И. до момента привлечения к ответственности мог направить предписание для устранения выявленных нарушений, ведь по сути все правонарушение сводятся к уточнениям в трудовые договора, росписям работников и носят формальный характер, при этом нарушения прав работников, ухудшения условий труда, причинения работникам каких-либо последствий и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям установлено не было.
При рассмотрении жалобы представитель ООО «ххх» В.А.А. поддержал её доводы в полном объёме, пояснив, что фактически заработная плата выплачивается работникам всегда во время и два раза в месяц, что подтверждается платёжными ведомостями, которые являются документами строгой отчётности. В настоящее время все трудовые договоры переоформлены с устранением тех нарушений, которые были выявлены.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы самим представителем, прихожу к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ условия выплаты заработной платы работнику определяются коллективным договором или трудовым договором.
Нарушение ООО «ххх» вышеназванных требований послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «ххх» в полном объёме и не опровергается самим правонарушителем.
При таких обстоятельствах Государственной инспекцией труда был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ООО «ххх» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, в данном случае допущенные ООО «ххх» нарушения трудового законодательства, выявленные при проведении проверки, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не повлекли за собой наступления вреда и тяжких последствий, которые существенно бы нарушили охраняемые общественные правоотношения, в том числе и права работников.
В связи с чем имеются основания для освобождения ООО «ххх» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.
Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда М.В.И. от 03 марта 2011 года о привлечении ООО «ххх» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ххх рублей отменить.
Признать ООО «ххх» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в его отношении производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью и объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
СПРАВКА
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 04 мая 2011 года.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Т.Э. Станкевич
