Дело № 12-70\2011 года

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 23 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Травкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О ВИ Л :

Постановлением мирового судьи *** от 17 марта 2011 года Травкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Травкин А.В. и его защитник сослались на то, что инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении Травкина А.В. дело об административном правонарушении, исполнил свои обязанности формально, квалифицировав отказ Травкина А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам Травкин А.В. не только не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и настаивал на том, чтобы инспектора ГИБДД препроводили его туда. Однако, последние, отказались везти Травкина А.В. на медицинское освидетельствование, предложив ему самостоятельно его пройти. Травкин А.В. и его защитник сослались на то, что процедура направления Травкина А.В. на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку, освидетельствование Травкина и направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых. Сведения о месте жительства понятого М.В.В., внесенные в протокол об административном правонарушении, не соответствуют действительности, что препятствует его вызову в суд для допроса. Также заявители жалобы сослались на то, что в нарушение требований ст. 146 Административного Регламента, автомобиль Травкина А.В. не был задержан, что, косвенно, наряду с представленным Травкиным А.В. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает то обстоятельство, что он был трезв, оснований отказываться проходить медицинское освидетельствование у него не было и. соответственно, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, нельзя признать законными. Полагают, что все неустранимые сомнения, возникшие по делу необходимо трактовать в пользу Травкина А.В. Просят обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Травкина А.В. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Травкина А.В. и его защитника., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Травкин А.В. 20.01.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в поведении водителя не соответствующем обстановке, нарушении речи, что согласуется с требованиями п.п. «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, Травкин А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Травкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011 года, из содержания которого следует, что водитель Травкин А.В., от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. От подписи в указанном протоколе Травкин А.В. отказался, при этом, судом установлено, что он имел реальную возможность дать собственноручные объяснения в протоколе, относительно. Вмененного ему административного правонарушения, в том числе отразить и обстоятельства на которые он ссылается в настоящей жалобе; протоколом об отстранении от управления Травкина А.В. транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Травкина А.В. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Травкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ; показаниями сотрудника ГИБДД М.А.В. из содержания которых следует, что в присутствии двух понятых Травкину А.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду поведения не соответствовавшего обстановке, что давало основание подозревать водителя в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Однако, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано, путем возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Водитель Травкин А.В. подписал лишь протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, остальные, составленные в отношении него процессуальные документы, подписать отказался.

Все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых. Суд учитывает, что единственный процессуальный документ, подписанный Травкиным А.В. (акт освидетельствования на состояние опьянения) содержит сведения о понятых и их подписи, не содержит каких-либо замечаний Травкина А.В., в части отсутствия понятых. В связи с изложенным, довод заявителей жалобы о нарушении процедуры направления Травкина А.В. на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии понятых, суд не принимает.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции установлено, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, являются реальными и сведения о них, содержащиеся в административном деле – достоверны.

Обоснованно мировым судьей не принят, представленный Травкиным А.В. акт медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе, в связи с тем, что после возбуждения в отношении Травкина А.В. дела об административном правонарушении, до момента его медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ является формальным и окончен с момента фиксации отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Таким образом, Травкин А.В. обязан был знать и понимать правовые последствия отказа от подписания, составленных в отношении него процессуальных документов. Довод заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит содержанию составленных сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых протоколов, подписанных всеми участвующими лицами без каких-либо оговорок, относительно их содержания.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Травкиным А.В. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Травкин А.В. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено Травкину А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** от 17 марта 2011 года в отношении Травкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Травкина А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.