Дело № 12-88\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМ № 1 УВД,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 07 апреля 2011 года Шевченко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД ОМ № 1 УВД установлено, что 12.03.2011 года в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем на ул. С. водитель Шевченко Н.С. не выполнил требования п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, что привело к ДТП.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, Шевченко Н.С. и его защитник Румянцев А.Г. сослались на то, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое процессуальное решение были ненадлежащее оценены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль второго участника ДТП – Е.К.Л. не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю под управлением Шевченко Н.С., ввиду того, что Шевченко Н.С. практически завершил выезд с прилегающей территории АЗС по ул. С., выехав на ул. С. на целый корпус и, следовательно, находился на равнозначной с автомобилем Е.К.Л. дороге. Вместе с тем, водитель Е.К.Л. в нарушение требований дорожной разметки, через сплошную линию разметки начала маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, допустив лобовое столкновение с автомобилем под управлением Шевченко Н.С.

Кроме того, сослались на то, что в нарушение требований ст. 25.2 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшей. Ходатайство Шевченко Н.С. о проведении по делу автотехнической экспертизы, заявленное в протоколе об административном правонарушении, лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не рассмотрено и процессуального решения по нему не принято.

Полагают, что все неустранимые сомнения в виновности Шевченко Н.С. должны, в силу положений ст. 1.5 КОАП РФ трактоваться в его пользу.

По изложенным основаниям просили постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 года в отношении Шевченко Н.С. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по первой инстанции.

Потерпевшая Е.К.Л. доводы жалобы не признала, указав, что 12.03.2011 года около 8 часов 50 минут управляя автомобилем двигалась по ул. С. в направлении пос. Ш. Убедившись в отсутствии на встречной полосе движения автомобилей, начала маневр обгона попутно движущегося с аварийной сигнализацией транспортного средства, через прерывистую линию разметки. Однако, закончить маневр обгона ей не удалось, поскольку автомобиль под управлением Шевченко Н.С. выехал с территории АЗС, допустив с ней лобовое столкновение. Настаивает на том, что имела преимущественное право проезда по отношению к автомобилю Шевченко Н.С., столкновение автомобилей произошло непосредственно перед выездом с территории АЗС. Также сослалась на то, что не привлечение потерпевшей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИББ ОМ № 1 УВД 07.04.2011 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанным решением ее интересы не нарушены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Шевченко Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что 12.03.2011 года около 08 часов 50 минут на ул. С. произошло ДТП с участием водителей Шевченко Н.С., управлявшего автомобилем и осуществлявшего выезд с прилегающей территории АЗС в зоне действия знака 2.4. «Уступи дорогу» и Е.К.Л., управлявшей автомобилем, двигавшимся по главной дороге, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а водители и пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, требования п. 8.3 ПДД водителем Шевченко Н.С. выполнены не были. Указанный вывод суда основан на анализе следующих доказательств: так потерпевшая Е.К.Л. как в настоящем судебном заседании, так и при опросе ее сотрудниками ГИБДД последовательно давала пояснения о том, что столкновение ее автомобиля с автомобилем под управлением водителя Шевченко Н.С. произошло в момент выезда последнего с территории АЗС в то время, когда она заканчивала маневр обгона, находясь на ул. С. Аналогично давал объяснения относительно событий 12.03.2011 года и пассажир автомобиля, которым управляла Е.К.Л. – Е.И.О. Кроме того, пояснения потерпевшей Е.К.Л. и Е.И.О. подтверждаются объяснениями пассажира, находившегося в автомобиле Шевченко Н.С. – Ш.В.В. от 31.03.2011 года, который в ходе дополнительного опроса его сотрудниками ГИБДД, указал на то, что столкновение в автомобилем под управлением Е.К.Л. произошло в момент осуществления выезда с АЗС автомобиля под управлением Шевченко Н.С. То обстоятельство, что автомобиль водителя Шевченко Н.С. не двигался в момент столкновения с автомобилем под управлением Е.К.Л. по ул. С., подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2011 года, подписанной, как водителями Шевченко и Е., а также понятыми Ш., Л. без каких-либо оговорок, из содержания которой следует, что место столкновения автомобилей определено на расстоянии 2,4 метра непосредственно на выезде с прилегающей территории на ул. С. Приведенные выше доказательства опровергают доводы Шевченко Н.С. и объяснения Ш.В.В. от 12.03.2011 года о том, что Шевченко Н.С. уже несколько метров осуществлял движение по ул. С. в направлении города, когда водитель Е. начала осуществлять маневр обгона и допустила лобовое столкновение с ним. Обращает суд внимание и на расположение транспортных средств, отраженное на схеме ДТП, подтверждающее обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении о том, что водитель Шевченко Н.С. в момент столкновения автомобилей осуществлял выезд с прилегающей территории, в связи с чем на него распространялись требования п. 8.3. ПДД, а автомобиль водителя Е.К.Л. имел по отношению к нему преимущественное право движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, доводы Шевченко Н.С. о том имело ли место нарушение требований ПДД водителем Е.К.Л., предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы быть не могут.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что требования п. 8.3 ПДД не распространяются на случаи, когда водитель двигается по дороге, допуская нарушения ПДД, основана на неправильном толковании положений ПДД, поскольку таких оговорок указанный выше пункт ПДД не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ххх рублей.

Таким образом, действия водителя Шевченко Н.С. правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции и несправедливым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит. Так, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Шевченко Н.С., был ему вручен, права и обязанности Шевченко Н.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день, на который Шевченко Н.С. был извещен и вручено ему немедленно. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Шевченко Н.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое в силу положений ч. 2 ст. 24.4 КОАП РФ подлежало немедленному рассмотрению. Вместе с тем, отсутствие по нему в материалах дела процессуального решения, не является обстоятельством, исключающим производство в отношении Шевченко Н.С. дела об административном правонарушении и не повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 26.4 КОАП РФ для ее назначения по делу не имелось.

Шевченко Н.С. был привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок. Дело об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.С. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

То обстоятельство, что потерпевшая Е.Г.Л. не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.С. 07.04.2011 года, само по себе безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления являться не может, поскольку, должностное лицо ОГИБДД располагало ее объяснениями от 12.03.2011 года, аналогичными по содержанию тем, что потерпевшая изложила в настоящем судебном заседании. Кроме того, потерпевшая согласна с вынесенным в отношении Шевченко Н.С. постановлением, указав, что ее отсутствие при рассмотрении административного дела по первой инстанции, не нарушает ее прав и она по этим основаниям, постановление не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевченко Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМ № 1 УВД – оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 07 июля 2011 года.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова