Дело № 12-64\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 29 марта 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 01 марта 2011 года Зотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Зотов А.А. сослался на то, что инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении заявителя жалобы дело об административном правонарушении, оказывал на Зотова А.А. психологическое давление, при составлении процессуальных документов, нарушил процедуру направления Зотова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку привлекал понятых по очереди к подписанию документов, в их присутствии факта отказа Зотова А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксировано не было. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда второй инстанции Зотов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнил их тем, что работал в декабре 2010 года и в момент выхода на линию проверялся медицинским работником. Также Зотов А.А. не согласен с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него сфабриковано.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Зотова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Зотов А.А. 28.12.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, Зотов А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Зотовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010 года, из содержания которого следует, что водитель Зотов А.А, от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, о чем Зотов А.А. указал собственноручно с формулировкой «от экспертизы отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления Зотова А.А. транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Зотова А.А. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Зотова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования посредством алкотектора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД П. из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых Зотову А.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду поведения не соответствовавшего обстановке, что давало основание подозревать водителя в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Однако, водитель отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано, путем возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Обстоятельства, о которых инспектор ГИБДД указал в рапорте, полностью соответствуют его показаниям, данным в суде первой инстанции.

Все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых. Процессуальные документы Зотов А.А. подписывал без каких-либо оговорок, в том числе и в части присутствия понятых. По изложенным основаниям, мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований, свидетельствующих о необходимости их допроса в судебном заседании.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Б., допрошенный по ходатайству Зотова А.А. очевидцем обстоятельств, связанных с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования, не являлся. В связи с указанными обстоятельствами, данные им показания, на юридическую квалификацию действий Зотова А.А. не влияют.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. При изложенных обстоятельствах довод Зотова А.А. о том, что он не понимал правовых последствий подписания процессуальных документов, является несостоятельным. Довод заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит содержанию составленных с его участием протоколов, подписанных Зотовым А.А. без каких-либо оговорок.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Зотовым А.А. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Зотов А.А. привлечен к административной ответственности в установленный ч. 1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено Зотову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 01 марта 2011 года в отношении Зотова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.